臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2202號
原 告 廖明貴
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 告 何廖金玉
特別代理人 何明火
訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國102年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾參萬壹仟元，及自民國一０一年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣捌拾參萬壹仟元預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造與訴外人李廖春、廖金火、廖德泉等 均為訴外人廖朝旺（民國81年2月26日死亡）之子女，廖金 火於79年間將廖朝旺名下坐落新北市○○區○○段0000○00 00○0000地號（下稱1081、1087、1088地號土地）、樹林區 彭福段彭厝小段63、84地號土地（後分別改為慈恩段390、 465地號土地，下稱390、465地號土地）私自辦理贈與移轉 登記為廖金火名下。又原告與廖金火、廖德泉曾書立協議書 約明廖朝旺名義另未處分之各財產日後處分時應各依3分之1 均分，如認前開79年間廖朝旺贈與廖金火上開不動產為有效 ，廖金火亦應依約移轉其受贈取得之3分之1予原告；另廖朝 旺尚有遺產新台幣（下同）15萬3,000元及門牌號碼新北市 ○○區○○街00號房屋1棟（下稱65號房屋），均由廖金火 領取占用。再廖金火意圖獨自侵吞廖朝旺名下坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱368地號土地），於79年12月 3日勾結訴外人沈蜜幼，共同偽造文書辦理虛偽移轉所有權 登記至沈蜜幼名下。兩造與李廖春查知上情後，為追究廖金 火之法律責任，約定對廖金火提起訴訟，所需之訴訟費用、 律師費、規費等（下稱系爭費用），由兩造與李廖春共同負 擔，並由原告先行墊支，待全部訴訟終結後再予結算歸墊返 還。兩造及李廖春遂自82年間起，對廖金火提出以下之民事 、刑事訴訟，並由原告支付系爭費用：⑴以兩造及李廖春為 原告，對廖金火提起塗銷土地移轉登記等訴訟，先後委任王 寶蒞、周炳榮、尤美女律師為訴訟代理人，歷經本院82年度 訴字第1088號、臺灣高等法院83年度上字第1958號、85年度 上更㈠字第211號、87年度上更㈡字第398號、最高法院85年
度台上字第1258號、87年度台上字第2122號、89年度台上字 第2831號、90年度台再字第44號、90年度台再字第71號等判 決確定。⑵以廖明貴為原告，對廖金火提起移轉不動產所有 權登記訴訟，原告先後委任王寶蒞、黃顯凱律師為訴訟代理 人，歷經本院95年度訴字第521號、臺灣高等法院96年度上 字第678號、97年度上更㈠字第144號、98年度上更㈡字第90 號、最高法院97年度台上字第1949號、98年度台上字第1228 號、99年度台上字第1556號等判決確定。⑶由原告具名對廖 金火、沈蜜幼提出刑事偽造文書案件，並由原告先後委任王 寶蒞律師、葉秀美律師代理，歷經本院84年度自字第396號 、臺灣高等法院86年度上訴字第194號、88年度上更㈠字第 663號、91年度上更㈡字第495號、92年度重上更㈢字第190 號、最高法院88年度台上字第5728號、91年度台上字第2955 號、92年度台上字第5483號等判決確定。㈡兩造及李廖春於 前開訴訟全部終結後曾就原告支付之系爭費用為結算，兩造 及李廖春3人應各自負擔83萬1,000元（事實上原告支出費用 總計應為253萬3,790元，其中法院訴訟費用合計22萬4,790 元、律師費合計230萬9,000元），李廖春於101年2月已清償 完畢，然被告卻至今尚未給付予原告。為此，原告依前開約 定、委任、不當得利、無因管理等法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：㈠原告起訴主張兩造與李廖春就廖金火侵吞廖朝 旺之財產、遺產問題，約定對廖金火提起訴訟，所需之系爭 費用，由兩造及李廖春共同分擔等情，惟原告未提出兩造有 上開約定之證據，其請求於法不合。原告復自陳其與廖金火 、廖德泉曾書立協議書約明廖朝旺名義另未處分之各財產日 後處分時應各依3分之1均分，如認前開79年間廖朝旺贈與廖 金火上開不動產為有效，廖金火亦應依約移轉其受贈取得之 3分之1予原告等語。惟廖朝旺之繼承人為兩造及廖金火、廖 德泉及李廖春5人，原告既認被繼承人廖朝旺之財產、遺產 均應依原告及廖金火、廖德泉之協議由其3人均分，顯然原 告主觀上不承認被告及李廖春對廖朝旺遺產應繼分之權利， 被告豈可能同意與原告分擔系爭費用，且原告所提出之相關 訴訟，其訴訟最終結果及執行情形為何？向廖金火取回之遺 產、財產明細若干？有無依各繼承人應繼分各取得5分之1？ 廖德泉既為共同繼承人何以未分擔系爭費用？均未見原告詳 予敘明，復未提出完整之判決書及執行情形之資料，原告之 訴顯無可採。又原告所提相關訴訟之判決，其中原證1並無 提出全部、完整判決書，判決結果無從知悉，且部分判決書
並未以被告名義為當事人；原證2判決書之訴訟係原告以自 己名義，依原告及廖金火、廖德泉之協議書而為請求，非以 被告名義或為被告利益而為請求；原證3之刑事判決亦無以 被告名義提出。故上開判決書均不足證明兩造有分攤系爭費 用之約定。另原證6即李廖春之聲明書影本，被告否認形式 及內容之真正，且被告從未與原告及李廖春協議分攤及會算 系爭費用，聲明書所載確與事實不符，如李廖春自願分攤， 亦屬其個人之事由，原告不得據以向被告請求。㈡原告主張 依委任關係、不當得利及無因管理之規定，為本件請求之依 據，要無可採：⑴被告並無委任原告處理訴訟相關事務，原 告未提出被告有委任原告提起訴訟之事證，其主張洵屬無據 。⑵原證1、2、3之民事訴訟，原告均為當事人，原證3之刑 事訴訟，原告則為自訴人，故原告委任律師為訴訟之代理人 所支出之律師費用及相關訴訟之費用，乃為處理原告自己之 事務，並無為被告為無因管理之意思及行為。又原告既係處 理自己之訴訟而支付系爭費用，原告並無因支出費用而受有 損害，被告亦未有無法律原因而受利益。故原告依無因管理 或不當得利為請求，亦無可採。⑶原告所提之訴訟係為自己 之利益，並非為被告之利益，原告請求被告分攤費用，於法 無據：①依原證7協議書第3條所載，原告與廖德泉、廖金火 既約定先父之財產由3人均分，排除被告分配先父遺產之權 利，則原告緣於協議書之約定而提起原證1、2之民事訴訟， 顯然係為原告個人之利益而提起，豈能要求被告分攤費用。 ②原證1即本院82年度訴字第1088號請求塗銷抵押權事件， 原告訴之聲明係請求廖金火將新北市○○區○○段0000地號 土地應有部分3分之1移轉登記予原告，並請求廖金火給付其 332萬9,444元，顯係為其個人之利益而為請求；至於訴之聲 明第2、3項部分，則係基於繼承關係，請求廖金火將65號房 屋移轉予全體繼承人，並給付15萬3,000元予全體繼承人， 顯見本件原告係因繼承之公同共有關係，故具名由本件被告 共同起訴，以符民法公同共有法律關係及民事訴訟法必要共 同訴訟之規定，尚不得以本件被告列名為原證1訴訟之原告 ，遽謂被告須分攤系爭費用。③原證2之訴訟即本院95年度 訴字第521號請求不動產所有權移轉登記事件，僅本件原告 為該案之原告，本件被告並非該案之原告。且原告係依原證 7協議書之約定，請求廖金火移轉登記如該案判決書附表所 示土地應有部分予原告，並無為被告請求，顯見原告係為其 個人之利益提起訴訟，被告自無可能同意分攤系爭費用。④ 原證3之刑事訴訟，係原告自訴廖金火及沈蜜幼偽造文書， 被告並非自訴人，原告亦未舉證證明被告有同意原告提起自
訴或分攤系爭費用。況原告自訴主張之事實，係屬廖金火將 先父之土地虛偽移轉為沈蜜幼所有，則依原證7協議書所載 ，原告應係為行使渠與廖金火、廖德泉約定均分先父財產之 權利，方提起自訴，並非為被告之利益提起訴訟，被告亦無 同意分攤費用。㈢原告復主張其將原證8所示新北市樹林區 水源段949、953、954、956、957、957-2、957-3地號地號 土地及大同段1015地號土地辦理過戶予被告所有，而謂被告 應分攤系爭費用云云。惟原證8所示之土地，並非原證1、2 、3訴訟系爭之土地。且被告係繼承先父遺產而取得上開所 有權根本無須由原告同意將土地給予被告始能由被告繼承取 得，且與上開訴訟及兩造有無分攤系爭費用之約定，毫無關 連。原告之主張，顯乃指鹿為馬、不實之詞。㈣原告係101 年6月提起本件訴訟，而原告主張之法律關係，其請求權時 效均為15年，故原告系爭費用於86年6月以前支出之部分， 其請求權均已罹於時效消滅。如本院認為原告之主張為實在 （被告仍否認之），被告援引時效抗辯，拒絕給付。㈤原告 之妻廖陳曉雖到庭為證，惟渠係原告之配偶，證述自有偏頗 不實，毫無可信。且原告係主張何廖金玉當時跟我說她沒有 錢負擔訴訟費及律師費，要我幫她出，以後告完看多少錢再 跟我算清云云，即原告係謂兩造及李廖春係於對廖金火提出 訴訟之前，3人共同協議由原告先行墊支費用，由3人共同分 擔。然廖陳曉則證述：「第2次去法院時跟我說的，後來第3 次法院開完庭在寶慶路要坐車回新莊時，她又跟我說，她現 在沒有錢，要我幫她出律師費與訴訟費，告完後再一起還給 我」、「她跟我說的，她有沒有跟我先生說我不知道」等語 。即廖陳曉證稱被告係於民事案件第二審臺灣高等法院開庭 之時向廖陳曉表示願分擔費用（因第一審為本院，被告不可 能在台北市寶慶路與廖陳曉談費用之事），且係被告單獨向 廖陳曉表示，並非與原告及李廖春於提起訴訟前商議，顯見 原告與廖陳曉所述互有矛盾，均無可採。又被告識字不多， 不熟悉公車路線，至法院均由其子何明宏開車載送，離開時 亦直接由法院門口載回住家，不可能如廖陳曉所述至寶慶路 搭公車並與伊談及費用分攤之事，廖陳曉所言純屬虛偽不實 之詞，不足採信等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造與李廖春、廖金火、廖德泉均為廖朝旺之子女 ，原告與廖金火、廖德泉曾書立協議書約明廖朝旺名義另未 處分之各財產日後處分時應各依3分之1均分。廖金火於79年 間將廖朝旺名下1081、1087、1088、390、465地號土地私自 辦理贈與移轉登記於其名下；廖朝旺之遺產15萬3,000元及
65號房屋亦由廖金火領取占用。再廖金火意圖獨自侵吞廖朝 旺名下368地號土地，於79年12月3日勾結沈蜜幼，共同偽造 文書辦理虛偽移轉所有權登記至沈蜜幼名下。原告及被告、 李廖春認權利受侵害，而與廖金火進行以下之訴訟：⑴以兩 造及李廖春為原告，對廖金火提起塗銷土地移轉登記等訴訟 ，先後委任王寶蒞、周炳榮、尤美女律師為訴訟代理人，歷 經本院82年度訴字第1088號、臺灣高等法院83年度上字第19 58號、85年度上更㈠字第211號、87年度上更㈡字第398號、 最高法院85年度台上字第1258號、87年度台上字第2122號、 89年度台上字第2831號、90年度台再字第44號、90年度台再 字第71號等判決確定。⑵以廖明貴為原告，請求廖金火移轉 不動產所有權登記訴訟，原告先後委任王寶蒞、黃顯凱律師 為訴訟代理人，歷經本院95年度訴字第521號、臺灣高等法 院96年度上字第678號、97年度上更㈠字第144號、98年度上 更㈡字第90號、最高法院97年度台上字第1949號、98年度台 上字第1228號、99年度台上字第1556號等判決確定。⑶由原 告具名對廖金火、沈蜜幼提出刑事偽造文書案件，並由原告 先後委任王寶蒞、葉秀美律師代理，歷經本院84年度自字第 396號、臺灣高等法院86年度上訴字第194號、88年度上更㈠ 字第663號、91年度上更㈡字第495號、92年度重上更㈢字第 190號、最高法院88年度台上字第5728號、91年度台上字第 2955號、92年度台上字第5483號等判決確定。原告就上開訴 訟，支出訴訟費用22萬4,790元、律師費230萬9,000元，總 計253萬3,790元，李廖春已支付3分之1之費用予原告，而被 告亦已於95年5月8日因繼承而取得樹林區水源段949、953、 954、956、000-0000、000-0000、957、樹林區大同段1015 等地號土地，而廖朝旺之另兩名女兒林朱廖抱、廖周秀英並 無取得廖朝旺之任何遺產之事實，業據提出上開判決、法院 自行收納款項統一收據、地政事務所規費徵收聯單、地政規 費收據、購買票品證明單、預納送達郵票收據、戶政規費收 據、律師費用收據、新北市樹林地政事務所異動索引、土地 登記謄本等件為證（本院補字卷第5至81、訴字卷第27至37 、60至69頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張原告提起上開一連串訴訟，共支出系爭費用253 萬3,790元（含訴訟費用22萬4,790元、律師費230萬9,000元 ），係因兩造與李廖春得知廖金火獨自侵吞廖朝旺名下財產 ，認權利受侵害，約定對廖金火提起訴訟，所需之系爭費用 由兩造與李廖春共同負擔，並由原告先行墊支，待全部訴訟 終結後再予結算歸墊返還等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠原告主張兩造及李廖春於前述訴訟全部終結後曾就原告支付 之系爭費用為結算，兩造及李廖春3人應各自負擔83萬1,000 元（事實上原告支出費用總計應為253萬3,790元，其中法院 訴訟費用合計22萬4,790元、律師費合計230萬9,000元，李 廖春於101年2月已清償完畢，然被告卻至今尚未給付，爰依 前開約定、委任、不當得利、無因管理等法律關係，請求被 告給付如訴之聲明所載之款項。其請求權基礎，先位主張依 協議約定、委任之法律關係，後位依無因管理、不當得利之 法律關係請求，請求擇一為原告勝訴之判決，合先敘明。 ㈡原告主張兩造及李廖春約定對廖金火提起訴訟，所需之系爭 費用由兩造及李廖春共同負擔，並委由原告先行墊支，待全 部訴訟終結後再予結算歸墊返還等情，業據提出李廖春出具 之聲明書附卷（本院補字卷第82頁），並經證人即原告配偶 廖陳曉證稱：「（是否知道妳先生、被告何廖金玉、李廖春 之前有向廖金火提起有關刑事、民事訴訟？）我知道」、「 （為何知道？）當時我與廖明貴常常一起去法院開庭」、「 （當時何廖金玉、李廖春有無一起到法院開庭？）有去兩、 三次，後來因為覺得法官很兇，就不敢去開庭」、「（是否 知道打刑事、民事官司，何廖金玉、李廖春、廖明貴有說要 平分律師費用及訴訟費用？）知道。何廖金玉當時跟我說她 沒有錢負擔訴訟費及律師費，要我幫她出，以後告完看多少 錢再跟我算清」、「（何廖金玉何時跟妳說？）第二次去法 院時跟我說的，後來第三次法院開完庭在寶慶路要做車回新 莊時，她又跟我說，她現在沒有錢，要我幫她出律師費與訴 訟費，告完後再一起還給我」、「（何廖金玉有沒有跟妳說 她刑事部分也要分擔？）有，我說好。她第一次就講了」等 語為證（本院訴字卷第108、109頁），已屬有據。參以原告 主張廖朝旺之子女，除兩造及廖金火、廖德泉及李廖春外， 尚有林朱廖抱及廖周秀英共7人，雖廖朝旺名下財產已有如 原證7協議書之協議，然當時兩造與李廖春既有前開分攤費 用之協議，故原告於95年間即將家父廖朝旺所遺留之部分財 產辦理過戶予被告之名下，而林朱廖抱及廖周秀英2人因未 參與前開與廖金火之訴訟，依前開原證7之協議，故未取得 相關不動產等情，亦據提出協議書、土地異動索引、登記謄 本等件為證（本院訴字卷第58至69頁），且為被告所不爭執 ，益徵原告主張兩造及李廖春約定對廖金火提起訴訟，所需 之系爭費用由兩造及李廖春共同負擔，並委由原告先行墊支 ，待全部訴訟終結後再予結算歸墊返還之事實，應堪信為真 實。
㈢被告固仍抗辯兩造間並無上開分擔費用協議，且原告並未證
明其費用金額云云。惟原告所提原證1之相關民事判決，其 當事人欄除載有原告外，另有被告及李廖春，且本件訴訟迄 今，被告均未曾提出伊有支付相關律師費、裁判費及規費等 任何單據，已足證明該相關訴訟之律師費、裁判費及規費等 均由原告所墊付。至於原證2之相關民事訴訟及原證3之相關 刑事訴訟亦均核與廖朝旺之遺產有關，乃被告既不否認其為 廖朝旺之繼承人，上開訴訟自與被告繼承財產範圍有重要關 係，不因被告並未具名，即可否認兩造與李廖春之前述協議 。
㈣被告復抗辯原告請求權已罹於時效消滅云云。然民法第125 條所稱請求權因15年間不行使而消滅，其時效期間，應自請 求權可行使時起算，同法第128條規定甚明。本件兩造及李 廖春依當時協議內容，有關分攤費用係待前開原證1、原證2 及原證3全部訴訟終結後會算開支費用，是其請求權時效之 進行必待全部訴訟終結會算後始得行使，則前開訴訟最後終 結日為99年8月31日（即原證2最高法院99年度台上字第1556 號民事判決），是以該終結日起算時效，原告於101年6月19 日提起本件訴訟，尚未逾15年時效期間，故被告援引時效抗 辯，亦無可取。
五、從而，原告依協議約定、委任之法律關係，請求被告應給付 原告83萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月6 日，本院司重調字卷第8頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保， 請為准、免假執行宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 鍾惠萍