臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2155號
原 告 廖許慎
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
被 告 國建租賃股份有限公司
法定代理人 邱登鈇
蔡鎮宇
蔡宏圖
陳慶煌
廖泗滄
徐永東
陳武宗
周平吉
劉秋德
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國102年3月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地所有權應有部分五分之一，及地上建物建號第一一四八號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號房屋所有權全部上，以新北市中和地政事務所七十二年北中地登字第一七六一二號收件、於中華民國七十二年五月三十一日、登記存續期間自中華民國七十二年五月二十日起至八十二年五月十九日止之共同擔保本金最高限額新臺幣柒拾萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號面積155.0 7平方公尺，權利範圍5分之1，及坐落其上同段1148建號、 面積90.24平方公尺、權利範圍全部、門牌號碼為新北市○ ○區○○路00巷0弄00號之建物，於民國72年以北中地登字 第017612號收件並於72年5月31日所登記擔保對於被告之債 權新臺幣（下同）70萬元之抵押權設定登記予以塗銷。 其陳述及所提出之證據如下：訴外人銘徽企業有限公司於72 年間向被告公司借款60萬元，並由訴外人廖兆乾於72年借款 前，提供土地坐落新北市○○區○○段000地號面積155.07
平方公尺，權利範圍5分之1，及坐落其上同段1148建號、面 積90.24平方公尺、權利範圍全部、門牌號碼為新北市○○ 區○○路00巷0弄00號之建物供被告設定70萬元之抵押權， 並辦妥抵押權設定登記，用以擔保訴外人銘徽企業有限公司 向被告公司所借之上開金錢債務，上開借款已由銘徽企業有 限公司負責人廖本煌分3次清償，而於75年間清償完畢，而 抵押權均未塗銷，嗣訴外人廖兆乾於94年10月31日死亡，上 開房地由廖兆乾之配偶即原告繼承，故原告為系爭房地之所 有權人。本件抵押權所擔保之債權於72年間設定抵押權後借 款60萬元，該借款亦已於75年間清償完畢，已如前述，此亦 為被告公司所不否認，主債權之借款債權既已清償，則從屬 之抵押權當然失其效力而消滅。再者，本件系爭抵押權所擔 保之債權於72年借款，而請求權因15年間不行使而消滅，本 件債權清償期屆至迄今早已逾20年，消滅時效早已完成多時 ，被告公司業已解散進行清算程序，迄未實行其抵押權，應 認本件抵押權已消滅。系爭土地、建物登記謄本上，仍有系 爭抵押權登記之記載，而該抵押權擔保期間內所發生之債權 早已清償完畢，已如前述，抵押權已消滅，且縱使未清償完 畢，其消滅時效早已於87年完成，且迄未實行其抵押權，亦 已超過5年，抵押權應已消滅而不存在，該抵押權登記之存 在，對於原告所有權自屬有所妨害，為此爰依民法第880條 、第767條之規定提起本件訴訟等語。並提出土地暨建物登 記謄本、戶籍謄本、公司變更登記事項卡、國建租賃股份有 限公司股東名簿等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之土地暨建物 登記謄本、戶籍謄本等件為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實 自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告主張系爭不動產上所設定之抵押權所擔保之 債權業已因清償而消滅，而該抵押權所擔保之債權既已消滅 ，被告即負有塗銷抵押權之責任，因而請求被告應將系爭不 動產上之抵押權登記塗銷，即屬正當，應予准許。肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網