臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1403號
原 告 吳炫億
被 告 童聰欽即凱正土木包工業
訴訟代理人 江宜臻律師
吳麒律師
上 一 人
複 代 理人 柯政延律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年3 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時本請求被 告給付新臺幣（下同）294 萬6,318 元，嗣於民國101 年6 月1 日具狀減縮為294 萬5,318 元（見本院卷第28、178 頁 ），核與上揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告童聰欽獨資經營凱正土木包工業，於99年底承攬台北縣 土城市公所（現改制為新北市政府土城區公所）位於新北市 ○○區○○路0 段00號前之道路修復工程（下稱系爭工地） ，訴外人即被告之弟童聰信擔任該工地現場負責人。詎於10 0 年2 月23日晚間，被告之受僱人童聰信本應依道路交通安 全規則第143 條規定，在系爭工地道路施工現場設置足夠警 示標誌，夜間並應安裝警告燈，以避免發生人車往來之危險 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開 規定，而未在系爭工地設置足夠明顯之警告標誌及於夜間安 裝足夠之警告燈，適同日晚間9 時30分許，原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車行經上開路段，因系爭工地前相 當距離未有足夠明顯之警告標誌，夜間亦未安裝足夠之警告 燈，致原告誤判施工範圍，閃避不及而撞擊系爭工地圍籬， 致人車倒地，原告因而受有下顎骨開放性骨折、顏面撕裂傷 、左下第一及第二小臼齒牙冠及牙根斷裂等傷害。為此，爰 依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第188 條第 1 項、第191 條之3 、第195 條第1 項規定，請求被告負侵 權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費：
⑴原告因本件交通事故受傷後，支出財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費13,6 44元、元復醫院醫療費640 元、土城仁安堂中醫診所醫 療費1,590 元、元德診所醫療費150 元、頂埔中心診所 醫療費960 元、莒光牙醫診所醫療費200 元，合計1 萬 7,184 元。
⑵又依原告所受傷勢，亞東醫院評估認為原告尚需治療咬 合不正之矯正，預估將來尚需支出矯正費用15萬元、植 牙2 顆費用16萬元、左下犬齒施行瓷牙製作費用2 萬元 ，加計顏面疤痕之整形外科醫療費用，合計33萬元。 ⑶以上兩者共計34萬7,184 元（計算式：17184+330000＝ 347184 ）。
⒉交通費：原告因本件交通事故受傷，須搭乘計程車往返醫 院就診與後續復健，支出往返車資53趟，每趟來回340 元 ，共計1萬8,020元（計算式：340 ×53＝18020 ）。 ⒊支出營養用品費：原告因本件交通事故受有下顎骨開放性 骨折等傷勢，無法咀嚼，只能喝流質食物，故有購買流質 營養補充品之必要，計支出營養用品費2,533 元。 ⒋機車修車費：原告因本件交通事故致機車前車頭受損嚴重 ，請求修車費2萬4,700元。
⒌看護費：原告醫療期間因行動不便，均賴家人照顧，期間 共60日，以1 日2,000 元計算，故原告受相當看護費用之 損害12萬元。
⒍減損勞動能力之損失：
原告所受傷害至今仍疑存障害，已符合勞工失能給付標準 表第9-2 項之第10等級失能，依失能等級喪失或減少勞動 能力比率表，原告喪失勞動能力46.14%，原告發生事故時 為21歲，算至勞動基準法第53條所定強制退休年齡65 歲 ，尚可工作44年，以最低基本工資18,780元計算，依霍曼 夫計算式扣除中間利息後，原告得請求勞動能力減損金額 238 萬3,561 元。
⒎精神慰撫金：
原告因本件事故受傷，致牙床嚴重變形，又施作兩次手術 ，身心所受傷害甚鉅，爰請求精神慰撫金5萬元。 ⒏以上合計為294 萬5,998 元（計算式：347184+18020+253 3+24700+120000+0000000+50000＝0000000 ），原告僅請 求其中294 萬5,318 元。聲明求為：被告應給付原告294 萬5,318 元。
三、被告則以：
㈠被告承攬新北市土城區公所上開工程，於上開時、地施作道 路工程，被告確有依工程合約第9 條約定，在系爭工地基地 周圍設置圍籬，並依道路交通安全規則第143 條規定，樹立 警示標誌並安裝警示燈，是新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表之研判結果與客觀證據不符，故被告就系爭 交通事故並無過失，亦無違反保護他人之法律。 ㈡關於原告請求之損害賠償數額部分：
⒈醫療費：原告未能證明其咬合不正矯正治療費用15萬元及 植牙費用16萬元與本件交通事故有何相當因果關係，而亞 東醫院診斷證明書之醫囑欄所載，似與本件交通事故無關 ，僅建議利用植牙之手術一併治療原告之牙齒咬合不正； 況前開估價過高，顯不合理。
⒉交通費：原告原先僅提出計程車費用170 元之收據2 紙， 其事後提出之計程車收據為偽造，殆無可能往返同一或不 同診所之車資均為340 元，且僅有日期之記載而無司機之 簽名，顯不可採。
⒊支出營養品費用：原告未說明上開營養品與本件交通事故 之關連性，亦無法認定係屬必要費用，且依原告所提營養 品之發票無從辨識購買何種營養品。
⒋修車費：原告上開請求之修復費用均為材料費用，以新零 件更換破損之舊零件，則是應扣除零件折舊部分始屬合理 ；且原告未提出機車購入證明及售出證明以實其說。 ⒌看護費：亞東醫院診斷證明書醫囑欄並未記載原告傷勢需 由第三人照顧，難認有僱請看護之必要。
⒍減少勞動能力損失：勞動力減損程度應經專業醫師判定， 而原告並未提出任何醫師開具之失能證明，僅自行為上開 勞動喪失比例46.14%之主張。況被害人因身體健康被侵害 而喪失或減少勞動力受損，其金額應就被害人受害前之身 體健康、教育程度、專門技能、社會經驗方面等酌定之， 而依勞工保險條例第53條規定，勞工保險殘廢給付標準， 乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標 準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據。復原告就其 減少勞動能力之實際情形及損害為何，均未能依上開說明 舉證以實其說。
㈢縱認被告就本件交通事故為有過失，惟原告騎乘機車未注意 車前狀況，且違規行駛於禁行機車之車道，況原告亦有可能 有超速之情形，導致其反應不及而自行撞上開圍籬而受有傷 害，故原告就本件交通事故之發生亦與有過失，有民法第21 7 條過失相抵規定適用，且原告之過失比例應為40% ，被告
過失比例為60% 等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴 。
四、原告主張其於上開時、地騎乘機車撞擊被告所承攬之系爭工 地之圍籬，致人車倒地，原告因而受有下顎骨開放性骨折、 顏面撕裂傷、左下第一及第二小臼齒及牙根斷裂和左下犬齒 牙髓壞死等事實，為被告所不爭，並有原告提出亞東紀念醫 院診斷書2 紙影本、亞東醫院X 光照片、臉部疤痕照片等件 在卷可稽（見本院卷㈠第33頁、第141-149 頁、第277-278 頁），復經本院依職權調取本件交通事故之道路交通事故調 查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、交通事故談話記錄表、交通事故當事人登記聯、交通事 故當事人酒精測定記錄表、交通事故肇事人自首情形記錄表 、現場照片（見本院卷㈠第61-85 頁）附卷可稽，暨調取臺 灣板橋地方法院檢察署（現改制為新北地方法院檢察署）10 0 年度偵字第23504 號偵查卷宗查閱屬實，堪信原告此部分 主張之事實為真正。至於原告主張本件交通事故係因被告之 受僱人童聰信未於系爭工地前之相當距離設置足夠明顯之警 示標誌、燈光或人員指揮交通，致原告誤判施工範圍，閃避 不及而撞擊系爭工地圍籬所致，乃有過失，被告亦應負僱用 人賠償責任等語，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應 審究者厥為：
㈠原告主張本件交通事故係因被告之受僱人童聰信未依道路 交通安全規則第143 條規定，於系爭工地前之相當距離設 有足夠明顯之警示標誌、於夜間應安裝明顯警告燈之過失 所致，有無理由？
㈡原告請求醫療費、交通費、購買營養用品費、機車修車費 、看護費、減損勞動能力之損失、精神慰撫金，有無理由 ？如有理由，得請求之金額各為若干？
茲論述如下：
五、本院之判斷：
㈠原告主張本件交通事故係因被告之受僱人童聰信未依道路交 通安全規則第143 條規定，於系爭工地前之相當距離設有足 夠明顯之警示標誌、於夜間應安裝明顯警告燈之過失所致， 有無理由？
⒈按挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請 許可，時，應知會當地警察機關；工程進行中，並應樹立 警告標誌，夜間並安裝警告燈。又「道路施工路段，應設 置警告標誌；又警告標誌之設計，依左列規定：…警告 標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率 ，自45公尺至200 公尺為度，如受實際情形限制，得酌予
變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距 」，道路交通安全規則第143 條、道路交通標誌標線號誌 設置規則第22條第4 款、第23條分別定有明文。次按因故 意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工 作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方 法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、同條第2 項、第188 條第1 項、第19 1 條之3 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分 別著有規定。
⒉查，被告承攬新北市土城區公所之系爭道路整修工程，其 工作或活動之性質有生損害於他人之危險，自應於工程進 行中，依上開道路交通安全規則第143 條、道路交通標誌 標線號誌設置規則第22條第4 款、第23條規定，配合該處 道路之行車速率，原則上以自45公尺至200 公尺為度，並 不得少於安全停車視距之明顯位置處，設置警告標誌，且 應於夜間並安裝足資供人清楚辨識之警告燈，以防止交通 往來危險，且而依當時情況，並無不能注意之情形，然被 告卻未遵守上開規定確實依法設置，此業據被告之系爭工 地負責人即被告之弟童聰信於偵查時證稱：伊在該路段中 間施工，僅在施工現場前面設置安全圍籬，圍籬上設置警 示燈，而在圍籬前方2 、3 公尺設置安全錐等語，有偵查 訊問筆錄在卷可查（見100 年度偵字第23 504號卷，第7 頁），並有警察拍攝之現場照片可佐（見本院卷㈠第69 頁下方該張照片），復參以現場照片所示（見本院卷㈠第 69、70、75-77 頁），被告之受僱人童聰信於系爭工地所 設置之警示燈僅有4 盞，其中2 盞位於原告直行方向之正 前方，另為2 盞位於原告直行方向之右前方圍欄上，然原 告直行方向之左側圍欄上並無任何警示燈，且該等警示燈 僅有1 盞有亮，其餘均未亮，於夜間顯然不足以辨識系爭 工地之範圍；且被告之受僱人童聰信僅於施工圍籬前約2 至3 公尺處放置交通錐，卻未依上開道路交通標誌標線號 誌設置規則規定，配合該處道路之行車速率，原則上以自 45公尺至200 公尺為度，並不得少於安全停車視距之明顯 位置處，設置「明顯」之警告標誌，不足讓夜間用路人於
安全停車視距之範圍，得以注意前方為施工區域，致原告 未能提早減速慢行，致原告閃避不及而撞及系爭工地圍籬 ，是被告之受僱人童聰信確有未遵守依上開規定設置警告 標誌及警示燈，違反保護他人之法律，而有過失。且本件 交通事故經被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦同此認定，此有新北市政府交通事件裁 決處新北鑑字第0000000000號函暨所檢附之新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見 書各1 件在卷可稽（見本院卷㈠第303-305 頁）。而原告 所受上開傷害結果，與被告之受僱人童聰信之過失行為具 有相當因果關係，亦屬灼然，是被告之受僱人童聰信應就 原告受傷之結果，負侵權行為責任。而被告既為童聰信之 僱用人，依民法第188 條第1 項規定，亦應與之連帶負損 害賠償責任，故原告請求被告應負損害賠償責任，乃為有 據。
㈡原告請求醫療費、交通費、購買營養用品費、機車修車費、 看護費、減損勞動能力之損失、精神慰撫金，有無理由？如 有理由，得請求之金額各為若干？
本件被告應負損害賠償責任，業如前述，則就原告得請求之 各項費用及金額，分述如下：
⒈醫藥費用：
⑴原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用1 萬7,18 4 元，為被告否認，辯以：原告未證明其受傷係因系爭 交通事故所致，且亞東醫院診斷明書醫囑欄之記載僅建 議原告利用植牙手術一併治療原告之咬合不正等語。查 ，原告此部分主張，已據其提出亞東醫院醫療費用收據 37 紙 、元復醫院醫療費用明細收據4 紙，土城仁安堂 中醫診所掛號費自付額收據23紙及收費明細1 紙，莒光 牙醫診所門診費用醫療收據2 紙，元德診所收據3 紙及 頂普中心診所藥品明細收據6 紙為證（見本院卷㈠之證 物資料袋）。惟原告所提之上開收據，除頂埔中心診所 960 元收據僅列藥品明細，且100 年4 月28日收據各項 藥品記載之適應症為消炎、鎮咳、化痰、流鼻水100 年 5 月8 日為消炎止痛、鼻水痰、流鼻水、解除脹氣；10 0 年9 月1 日為鼻炎、消炎、腸胃開胃、消炎止痛、癢 、助眠、腹瀉；101 年2 月1 日為鎮咳、化痰、流鼻水 、腹瀉、咳嗽化痰、皮膚發炎，上開症狀顯難認係本件 交通事故所致之傷勢，此部分費用960 元應予剔除外， 其餘1 萬6,224 元（計算式：17184 －960 ＝16224 ） ，核與本件交通事故具有相當因果關係，有原告所提之
亞東醫院診斷證明書可證，業詳如前述，堪認係因治療 因本件交通事故所致傷害而支出之醫療費用，原告此部 分請求，應予准許。
⑵另關於預估咬合不正矯正治療及植牙費用等將來醫療費 用33萬部分，亦據原告提出牙齒X 光片、亞東醫院診斷 證明書為證（見本院卷㈠第33頁、第141-144 頁) ，復 經本院向亞東醫院函詢原告咬合不正之原因為何，經亞 東醫院函覆表示：「…術後追蹤發現仍無法恢復原始咬 合，導致咬合不正，咀嚼功能障礙，非病患本來存有之 咬合不正，因上述兩顆小臼齒同樣是因外傷導致牙齒合 併骨壞死而拔除，故建議接受植牙恢復咀嚼功能」等語 ，此有該院101 年10月5 日亞醫歷字第0000000000號函 1 件附卷足徵（見本院卷㈠第269 頁），足認原告牙齒 咬合不正係本件交通事故所致之傷勢，是被告此節所辯 ，並非可採。又亞東醫院診斷證明書醫囑欄已明載：「 …咬合不正建議接受矯正治療，矯正費用約15萬、左下 施作植牙復膺二顆約16萬元，左犬齒施作瓷牙製作約2 萬元，顏面疤痕建議到整型外科接受評估及治療」等語 ，堪認原告此部分之請求，亦屬正當。
⑶依上，原告得請求之醫療費為34萬6,224 元（計算式： 16224 ＋330000＝346224），逾此金額之請求，尚非有 據。
⒉交通費：
原告主張因本件交通事故受傷，須搭乘計程車往返醫院就 診與復健，計53趟，每趟來回340 元，共1 萬8,020 元等 語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查，依原告所受傷 勢為下顎骨開放性骨折、顏面撕裂傷、左下第一及第二小 臼齒牙冠及牙根斷裂，均在頭臉部，身體四肢完好並無受 傷，故其搭乘大眾交通工具並無何困難之處，尚無以搭乘 計程車代步之必要，而應認以搭乘大眾交通工具票價計算 就診交通費，方屬合理。經查，自原告住處至亞東醫院或 元復醫院、元德診所（地址與元復醫院同）、莒光牙醫診 所、土城仁安堂中醫診所等處就診，搭乘公車均僅需一段 票即15元，往返來回計30元；另自原告住處至土城頂埔中 心診所，步行即可到達，無庸支出交通費，以上有本院依 職權查詢之台北市公車路線暨大眾運輸轉乘查詢系統之查 詢結果5 份附卷可憑，故依原告所提醫療單據費用之就診 日期，以原告至亞東醫院就診33次、至元復醫院及元德診 所就診共4 次、至莒光牙醫診所就診2 次、至土城仁安堂 中醫診所就診24次，合計共63趟次，每趟次往返30元公車
車資，則原告得請求就診交通費1,890 元（計算式：63× 30 ＝1890 ），逾此範圍之請求，則非正當。 ⒊支出營養用品費用：
原告主張其因本件交通事故受有前開下顎骨開放性骨折等 傷勢，無法咀嚼，只能喝流質食物，故有購買流質營養補 充品之必要，計支出營養用品「亞培安素」費用2,533 元 等語，被告雖否認原告有補充營養之必要，惟核原告所受 上開傷勢部位，確實無法咀嚼，而有飲用流質營養品之必 要，並有原告所提發票2 紙、亞東醫院乙種診字00000000 00號診斷證明書記載「宜流質軟質飲食3 至6 個月」字樣 為證（見本院卷㈠內證據資料袋及第176 頁、第252 頁） ，故被告此節所辯，委無足取。原告此部分請求，為有理 由，應予准許。
⒋修車費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定係第213 條之法律另有規定，故請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，則應予折舊）（最高 法院77年5 月17日民事庭總會決議意旨參照）。本件原告 主張其所騎乘之機車因本件交通事故而毀損，修車費用估 價為2 萬4,700 元，惟原告並未修理，而以1 萬4,000 元 代價出售他人，爰請求機車修車費2 萬4,700 元等語，為 被告否認，並以上開情詞置辯。經查，原告機車受損而預 估修車費用2 萬4,700 元之事實，有原告所提新北市大聖 機車行出具之估價單影本1 紙為證（見本院卷內證據資料 袋），依該紙估價單所示，預估之修復費用為均屬零件費 用，並未載有工資，以此計算必要修復費用，該零件費用 屬更換新品自應予折舊計算，而依行政院86年12月30日行 政院台（86）財字第52 053號令發布之修正固定資產耐用 年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公 布之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，其最後1 年之折 舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減 法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一個月者， 以一月計」；本件原告機車之出廠日為97年12月（見本院 卷㈠第279 頁之交通部公路局臺北區監理所板橋監理站10
1 年10月8 日北監一字第0000000000號函），距本件交通 事故發生日100 年2 月23日，為2 年2 個月，依上開規定 ，第1 年折舊額為1 萬3,239 元（計算式：24700 ×0.53 6 ，元以下四捨五入，下同），第2 年折舊額為6,143 元 【計算式：（24700 －1323 9）×0.536 】，第3 年折舊 額為475 元【計算式：（24700 －13239 －6143）×0.53 6 ×2/12】，該機車歷年折舊額累計為1 萬9,857 元（即 13239 ＋6143＋475 ），扣除折舊後，原告得請求之修復 費用為4,843 元（計算式：24700 －19857 ＝4843），逾 此部分，不應准許。
⒌看護費：
原告主張其醫療期間因行動不便，均賴家人照顧，期間共 60日，以1 日2,000 元計算，請求相當看護費之損害12萬 元等語，被告則辯以：原告之傷勢難認有僱請看護之必要 。查，原告因本件交通事故受傷，於100 年2 月24日實施 開放性骨折復位手術，於同年2 月26日出院，計住院3 日 （參本院卷㈠第176 頁及252 頁之有亞東醫院乙種診字00 00000000號診斷證明書），足認原告住院期間有受全日看 護之必要。原告主張由其母親實際負責照顧，此項親屬看 護之恩惠，尚不能加惠於被害人（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照），故原告仍得請求住院3 日期間 之相當於看護費用之損害。原告主張看護費用以每日2,00 0 元計算，核與目前週知之看護行情相符，尚屬合理，原 告請求住院期間3 日之看護費用損害額6,000 元部分，為 有理由，應予准許。至出院後之看護費請求部分，上開診 斷證明書醫囑欄雖建議宜休養及專人看護2 個月，然本院 審酌原告受傷部位為下顎骨骨折、顏面撕裂傷及牙齒、牙 髓，而身體四肢完好無缺，當可自行打理日常生活，應無 受專人看護之必要，故此部分之看護費請求，尚非有據。 ⒍減少勞動能力損失：
原告主張其因本件交通事故所受之傷害，已符合勞工失能 給付標準表第9-2 項之第10等級失能，勞動能力減損比例 為46.14%，至年滿65歲退休前，尚可工作44年，依霍夫曼 扣除中間利息後，其得請求減少勞動損失金額為238 萬3, 561 元等語，為被告否認，並辯以上詞。查，原告之勞動 能力有無減損及減損比例若干等節，經本院依原告之聲請 ，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑 定結果為：原告目前咀嚼、功能降低、進食較為困難，對 於從事需體力勞動之工作會產生部分影響，但經完整治療 後，對於日常生活及工作之影響應可回復等語，此有臺大
醫院102 年2 月15日校附醫秘字第00000000000 號函檢附 之鑑定案件意見表各1 份可稽（見本院卷㈠第306-307 頁 ），足認原告如經完整治療後，應可正常工作，勞動能力 並無減損，是原告此部分請求，要屬無據。
⒎精神慰撫金：
原告主張其因本件交通事故受有上開傷害，精神自受有相 當痛苦，依民法第195 條規定，請求精神慰撫金，自屬正 當。本院審酌原告本件事故發生時為學生，半工半讀，惟 因本件交通事故而喪失工作，現無業，且無收入，其所受 上開傷勢而無法咀嚼，經治療後目前仍有咬合不正情形， 仍需再行治療，其所受精神痛苦之程度非輕；被告獨資之 凱正土木包工業，資本額150 萬元，被告並尚有1 筆餐廳 投資20萬元（見本院卷㈠第101 頁及卷㈡之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金5 萬元，尚為允適，應予准許。
⒏基上，原告得請求之金額合計為40萬8,957 元（計算式： 醫療費346224元＋交通費1890元＋看護費6000元＋修車費 4843元＋精神慰撫金50000 元＝408957元）。 ㈢被告抗辯原告就本件交通事故之發生，與有過失，有無理由 ？如有理由，兩造之過失比例各為若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，為道路交通安全規則第94條第3 項所明定。 ⒉查，原告騎乘機車行經上開施工路段時，路面乾燥，夜間 有照明，視距良好，此有道路交通調查報告表㈠在卷可稽 （見本院卷㈠第61頁），是依當時情況，並無不能注意之 情形，被告之受僱人童聰信雖未確實依照前揭道路交通安 全規定設置警告標誌及夜間安裝警告燈而有過失，惟原告 騎乘機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，致撞及系爭工地施工圍籬而受傷，是原告於本件交通 事故之發生，亦與有過失，且新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，亦認定原告駕駛普通重型機車於夜間 行車未充分注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意 見書在卷足徵（見本院卷㈠第304-305 頁）。是本院審酌 本件交通事故發生之經過情形及上開各情節，認被告之過 失比例為70 %，原告過失比例為30% 。經過失相抵後，原 告得向被告請求賠償之金額應為28萬6,270 元（計算式： 408957×70 %＝286270，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 28萬6,270 元範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及其他證據 ，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論列，附此 敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第83條第1 項前段、第389 條第1 項5 款，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 李玉秀