臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102 年度簡字第2238號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芊卉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
31171 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳芊卉行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之偽造「余麗雯」之署押，均沒收。
事實及理由
一、陳芊卉於民國101 年8 月16日17時50分許，因妨害風化等案 件，在新北市○○區○○路0 段000 號為警查獲（所涉妨害 風化部分，另經移送機關依社會秩序維護法裁處），陳芊卉 為規避刑事處分及裁罰，竟基於行使偽造私文書及偽造署押 之犯意，假冒友人余麗雯之名義，向警員謊稱其係余麗雯本 人，並出示先前向余麗雯所借得之健保卡以取信警員，經警 員將其帶返新北市政府警察局板橋信義派出所製作筆錄時， 亦冒名余麗雯應訊，接續偽造「余麗雯」之署押於如附表編 號1 至6 所示之文書上，並將其中之夜間詢問同意書交付警 員而行使之，用以表明其係余麗雯本人，且已同意夜間接受 警方偵詢，足以生損害於余麗雯本人及刑事偵查機關對於犯 罪偵查之正確性。嗣余麗雯於接獲警方核發之通知書後察覺 有異而報警處理，始查悉上情。
二、本件認定犯罪事實所憑之證據，除補充「被告陳芊卉於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄 所示證據清單之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類 似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判 決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一 性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上 所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其 他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據 之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當 刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問 犯罪嫌疑人時所製作之詢問偵查機關所製作之權利告知書
，其上若備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄 內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書 之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪； 倘偵查機關所製作之權利告知書，其上僅備有「被通知（ 告知）人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅 處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之 意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成 立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決及94 年7 月26日第11次刑事庭會議結論可資參照）。至如於夜 間詢問同意書之受詢問人欄位內簽名，因該文件本有表示 對員警為夜間訊問之「同意」之意思表示，自應成立偽造 私文書罪。是附表編號2 、4 、5 、6 ，均係警員依法製 作，並命受詢問人簽名確認，被告於上開文書上偽造簽名 之行為，均僅單純之偽造簽名，並無製作何種文書或為何 種意思表示之意，而僅屬偽造署押；被告於附表編號1 所 示之權利告知書，其僅屬於受通知者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，應屬 偽造署押；被告於附表編號3 所示之夜間偵詢受詢問人同 意書偽簽他人姓名，係用以表示其同意夜間接受偵詢之意 思，應屬私文書。
（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。起訴書認被告所為偽造如附表編號3 所示之私文 書復持以行使部分，係僅成立刑法第217 條偽造署押罪， 而本院認此部分應構成刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪（理由詳前），惟檢察官既已將被告所為上開 行使偽造私文書之基本事實記載於犯罪事實欄，應已就被 告此部分犯行提起公訴，並經本院當庭告知被告該項罪名 ，自應得依職權變更起訴法條。被告於如附表所示各文書 上偽造署押之行為，係基於同一逃避追緝之目的，並係由 被告基於一個行為決意所為，侵害之法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，又其所為偽造署押之行為， 係偽造如附表編號3 所示私文書之階段行為，不另論以偽 造署押罪，再其偽造如附表編號3 所示之私文書復持以行 使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以 行使偽造私文書罪。至被告於審理中雖另辯稱：我當時因 為毒品通緝，我之後就自己去自首云云，按犯人在犯罪未 發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言
明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85 年度臺上字第4908號判決意旨參照）。惟查：本案查獲經 過，係因被害人余麗雯接獲警方寄發之通知書後察覺身分 遭被告冒用，始由警方通知被告前往警局製作筆錄，此有 101 年10月3 日被告及被害人之警詢筆錄、新北市政府警 察局板橋分局刑事案件移送書在卷可稽，是被告於警詢時 縱有坦承冒用余麗雯之名義應訊之事實，亦難認係對於未 發覺之犯罪向警員自承犯罪，核與自首之條件不符，是被 告主張應有依自首規定減輕其刑云云顯有誤解，附此敘明 。
（三）爰審酌被告為規避刑事處分，竟冒用被害人即其友人余麗 雯之名義應訊，可能導致被害人遭有受處罰之虞，其行為 應予非難，並兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識 程度及犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造 之「余麗雯」署押，均係被告所偽造，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 刑法第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────┐
│編號│ 文書名稱 │ 偽造之署押 │所在卷頁 │
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 1 │權利告知書 │在被告知人簽名欄，│101 偵字第│
│ │ │偽造「余麗雯」署名│31171 號卷│
│ │ │1枚 。 │第28頁正面│
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │新北市政府警察局板│在結果欄及受執行人│同上偵卷第│
│ │橋分局搜索扣押筆錄│欄簽名欄，偽造「余│22、23頁正│
│ │ │麗雯」署名各1 枚。│面 │
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 3 │新北市政府警察局板│在受詢問人簽名欄，│同上偵卷第│
│ │橋分局信義派出所夜│偽造「余麗雯」署名│27頁正面 │
│ │間偵詢受詢問人同意│1枚 。 │ │
│ │書 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 4 │新北市政府警察局板│第1 頁之應告知事項│同上偵卷第│
│ │橋分局信義派出所10│受詢問人欄、第2頁 │9 頁正面至│
│ │1 年8 月17日調查筆│員警詢問「是否同意│第14頁正面│
│ │錄 │警方製作夜間詢問筆│ │
│ │ │錄」欄、第5 頁受詢│ │
│ │ │問人欄，偽造「余麗│ │
│ │ │雯」署名各1 枚。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 5 │余麗雯之全戶戶籍資│在該表上方空白欄，│同上偵卷第│
│ │料查詢結果表 │偽造「余麗雯」署名│29頁正面 │
│ │ │1枚 。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 6 │余麗雯之相片影像資│在該表下方空白處，│同上偵卷第│
│ │料查詢結果表 │偽造「余麗雯」署名│30頁正面 │
│ │ │1 枚。 │ │
└──┴─────────┴─────────┴─────┘