臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1660號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何仁俊
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第24017 號），本院判決如下：
主 文
何仁俊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告何仁俊所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告先後盜用廣恩健保藥師藥局及廣恩藥妝行 之印章蓋印於華興公司報價單及樹新藥局銷貨單，並交付予 陳玄偉以行使，其盜用印章之行為係偽造私文書之階段行為 ，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪；又其先後2 次行使偽造私文書，係於密 切接近之時間及同地實施，侵害同一法益（見偵查卷第15、 112 頁），各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一規避稽 查之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，聲請意旨認應分論併罰，容有未恰。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，素行 尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知 含麻黃素類成分之感冒藥採源頭管控，藥品流向均應備有紀 錄及單據以供稽查，竟盜用他人印章偽造販售紀錄及簽收單 據而行使，損害廣恩健保藥師藥局與廣恩藥妝行之權益及主 管機關稽查之正確性，所為實不可取，應予非難；兼衡其二 、三專畢業之智識程度、自陳擔任藥品業務員而經濟小康之 生活狀況，並參酌其本件犯罪之動機、目的、手段、所獲之 利益，暨其犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處於主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所偽造之華 興公司報價單及樹新藥局銷貨單，並非其所有；所盜用之廣 恩健保藥師藥局及廣恩藥妝行印章，其印文並非偽造，爰均 不予以宣告沒收（最高法院51年台上字第1054號、48年台上 字第113 號判例意旨參照），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法216 條、第210 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第24017號
被 告 何仁俊 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市板橋區文化路一段188巷7弄
12之2號3樓
居臺北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何仁俊明知行政院衛生署鑑於近年製毒集團多以含麻黃素類 成分之感冒藥作為產製安非他命毒品原料，故對含麻黃素類 成分之感冒藥採源頭管控，公告要求各製藥廠、藥商及醫療 院所販售含麻黃素類成分之製劑，須有販售紀錄及簽收單據 ，以為稽查，仍於民國99年9 月後某時以代客訂購為由，經 陳玄偉仲介，向徐淑黛經營之新北市樹新藥局購入華興化學 製藥廠股份有限公司（下稱華興公司）經銷之含麻黃素類成 分舒必安錠藥品3 萬顆，由陳玄偉於100 年農曆過年後如數 交付與何仁俊。嗣因新北市衛生局稽查樹新藥局購入之舒必 安錠流向，陳玄偉遂詢問何仁俊藥品係代誰訂購，並請其於 華興公司上開藥品報價單2 紙蓋章，以表明藥品流向。詎何 仁俊為規避稽查，竟基於行使偽造私文書之犯意，藉其當時
任職位於新北市○○區○○○路0 段0 號之康庭藥局，藥局 負責人陸琦文、謝嘉瑜另經營廣恩藥妝行、廣恩健保藥師藥 局，於康庭藥局櫃檯可取用三店收發章與發票章之機會，於 100 年11月10日前某時，在康庭藥局內擅自盜用廣恩健保藥 師藥局之收發章，於上開華興公司報價單2 紙蓋印，並於 100 年11月10日前某時，在不詳地點交付上開報價單與不知 情之陳玄偉而行使之，表示係廣恩健保藥師藥局購入上開藥 品之意，足以生損害於廣恩健保藥師藥局及主管機關稽查藥 品流向之正確性。嗣徐淑黛、陳玄偉因認藥品係由樹新藥局 向華興公司進貨後轉售廣恩健保藥師藥局，上開單據無法清 楚表明該過程，再度要求何仁俊於樹新藥局之銷貨單2 紙蓋 章，何仁俊又基於行使偽造私文書之犯意，於100 年11月10 日前某時，在康庭藥局內擅自盜用廣恩藥妝行之發票章，於 上開樹新藥局銷貨單2 紙蓋印，並於100 年11月10日前某時 ，在其板橋區住處附近交付上開銷貨單與不知情之陳玄偉而 行使之，表示係廣恩藥妝行購入上開藥品之意，足以生損害 於廣恩藥妝行及主管機關稽查藥品流向之正確性。三、案經法務部調查局新竹市調查站移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何仁俊於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人陸琦文、謝嘉瑜、陳玄偉、徐淑黛證述情節相 符，並有華興公司99年10月7 日、99年11月23日報價單2 紙 （編號56、79）、樹新藥局99年10月7 日、99年11月23日銷 貨單2 紙（編號0000000000、0000000000）、新北市政府衛 生局101 年2 月29日北衛食藥字第0000000000號函、行政院 衛生署98年3 月9 日衛署藥字第0000000000號函等證據在卷 可稽，足證被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第217 條第2 項盜用印章、及第216 條 、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌。其盜用印章係偽造私 文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 次行使偽造私文 書之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至移送意旨認被告所為另涉犯刑法第214 條之使公務員登不 實、第215 條業務上文書登載不實等罪嫌。惟按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲 明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申 報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明 或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始 得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。而 刑法第215 條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之
人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而此所稱之「業 務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為 關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作 成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」。最高法院 73 年 臺上字第1710號判例、90年度臺上字第5072號判決意 旨可供參照。經查，含麻黃素類藥品之販售紀錄及簽收單據 ，係藥廠、藥商自行製作、留存，以供日後主管機關查核藥 品流向，主管機關對各該紀錄表明之藥品流向有實質審核權 ，且未將各該紀錄造冊列管等情，有行政院衛生署食品藥物 管理局101 年10月19日FDA 藥字第0000000000號函、101 年 11月28 日FDZ0000000000號函、新北市政府衛生局101 年10 月26日北衛食藥字第0000000000號函在卷可憑，則被告製作 之不實文書既非一經提出即須記載於公務員職務上所掌之公 文書，即與刑法第214 條之構成要件有間。又本件各報價單 、銷貨單分別係華興公司、樹新藥局所出具，而被告於康庭 藥局係處理一般性庶務，未曾獲概括授權使用收發章、發票 章，或處理購買藥品事宜，亦經證人陸琦文、謝嘉瑜證述明 確，則各該報價單、銷貨單顯非被告本於其業務上之行為關 係所作成之文書。據此，移送意旨認被告涉犯刑法第214 條 、第215 條罪嫌，俱屬罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與 前開聲請簡易判決之部分有想像競合之裁判上一罪關係，應 為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
檢 察 官 楊四猛
黃佳彥