臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第232號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭鈺皓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3015
7 號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭鈺皓共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案被告彭鈺皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。
三、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據欄補充： 「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。
四、爰審酌被告正值壯年，卻不思循正當途徑賺取錢財，竟與黃 耀弘（業經本院以101 年度簡字第7946號判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定）共同進入 工地行竊，所幸為該工地保全員及時發現而追回失物，始未 蒙受重大損失，惟其所為仍不足取，兼衡其平日素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、智識程度（國中 畢業）、犯罪動機、目的、分擔把風工作之行竊手段、所竊 財物之價值以及犯罪後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林君縈
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第30157號
被 告 彭鈺皓 男 43歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭鈺皓於①民國96年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 以96年度易字第1164號判處有期徒刑3 月確定，經同法院以 96年度聲減字第6149號裁定減為有期徒刑1 月15日確定，於 97年3 月14日縮刑期滿執行完畢；再於②98年間，因施用第 一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第2417號判處有期徒 刑8 月確定；再於③98年間，因施用第一級、第二級毒品案 件，經同法院以98年度訴字第2981號判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年 度上訴字第4417號判決駁回上訴確定；前開②③所示之罪刑 ，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1289號裁定應執行有 期徒刑1 年5 月確定；再於④98年間，因竊盜案件，經臺灣 板橋地方法院以98年度易字第3113號判處有期徒刑3 月，上 訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第399 號判決駁回上 訴確定；再於⑤98年間，因施用第一級、第二級毒品案件， 經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第4727號判處有期徒刑10 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。前開④⑤所示之罪刑 ，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第2174號裁定應執行有 期徒刑1 年2 月確定，並與前開應執行刑有期徒刑1 年5 月 接續執行，於100 年12月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間 內併付保護管束，於101 年3 月9 日假釋期滿，假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論（本件構成累犯）。二、詎其猶不知悔改，於101 年10月27日12時30分許，騎乘車牌
號碼000-000 號普通重型機車搭載黃耀弘（涉犯竊盜犯嫌， 前經本署檢察官提起公訴），行經新北市中和區中原街之遠 雄建設股份有限公司「玫瑰園」大樓建案工地前，見門口駐 衛保全人員外出巡視之際，認有機可乘，遂共同基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同進入該工地之未完工大 樓內（無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴） ，再乘施工人員不注意之際，由其負責在旁把風、接應，黃 耀弘則竊取由該工地機電主任盧志遠所管領、置於該大樓1 樓「機電物料堆置區」之電線12捆（價值共約新臺幣2 萬6, 800 元）後，將之移置於該大樓前鷹架下而得手。嗣2 人未 及將上開電線搬離該工地，即因形跡可疑，為工地保全員潘 清祥察覺，而分頭逃離現場。嗣潘清祥於上開工地旁之道路 發現黃耀弘，即報警處理，而循線查獲上情。
三、案經盧志遠訴由新北市政府警察局中和第二分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭鈺皓於偵查中坦承不諱，並經證 即共犯黃耀弘、證人即告訴人盧志遠、證人潘清祥於警詢時 之證述；暨證人黃耀弘及潘清祥於偵查中經具結後之證述情 節相符，並有現場照片26張、工地監視器畫面翻拍照片6 張 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。
二、所犯法條
㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者，即為既遂 ，此有最高法院84年度台上字第2256號判決意旨可資參照。 上開電線，已移置於該大樓前鷹架下，而處於被告可隨時帶 走之狀態乙情，業據證人黃耀弘於偵查中結證明確；參以上 開電線置放處，僅離該工地未上鎖之前門十餘公尺，被告甚 有可能趁保全人員四處巡邏、不在崗哨之機會，將該電線搬 出工地外乙節，為證人潘清祥於偵查中結證明確，足見上開 電線，業已置於被告實力支配管領下，而屬竊盜既遂階段， 不因被告尚未及將之搬運出工地而影響其竊盜既遂犯行之認 定。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物加 重竊盜罪，此所謂「有人居住之建築物」需事實上有人居住 ，即有人於特定房屋內居住，藉以監護看守該建築物整體者 而言，此有最高法院69年度台上字第3945號判例意旨可資參 照。查上開工地雖有保全人員24小時全天候駐守，然係駐守 於該工地前、後門等情，為證人潘清祥於偵查中結證明確， 並無證據足資證明上開大樓有人居住於內，並監護看守該建
築物，故被告之前揭竊盜犯行，並未侵害任何住居者財產之 安全及居住之安寧、自由，無足認定被告亦構成刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物罪嫌，附此敘明。 ㈢被告與黃耀弘間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。
㈣被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有本署全國刑 案資料查註表1 份附卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢 後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
檢 察 官 孫治遠
郭耿誠
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 林 倢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。