臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1206號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王招英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5107
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:
主 文
王招英竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王招英於民國101 年12月17日下午2 時31分許，在址設新北 市○○區○○路000 號之「7-11便利商店」內購買香菸結帳 時，見結帳櫃檯旁陳列之海賊王索隆玩具模型公仔1 個（價 值約新臺幣100 元），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，趁該店店長徐啟堯及其他職員未及注意之際，徒手竊取 該公仔1 個（已發還徐啟堯），得手後旋駕駛其所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車離去。嗣因該店職員清點店內陳 列商品發現短少，報警後經警調取現場監視器錄影畫面，始 循線查得上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告王招 英所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告王招英於警詢、偵查暨本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人徐啟堯於警詢證述、偵查中結 證情節相符，並有卷附新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押
筆錄、搜索扣押目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報 表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片暨贓物照片共8 張可稽 （見偵卷第10頁至第13頁、第17頁至第21頁），足認被告上 開自白，核與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，自應依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹東簡字 第50號判決判處拘役50日，於101 年3 月26日確定，甫於10 1 年6 月25日拘役易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，其復於數月內再犯本件，足見不 知悛悔，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所 為應予非難，然念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳 國中畢業之智識程度、無業而經濟小康之生活狀況（見偵查 卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪動機、目的、 行竊手段平和、所竊財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。