臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2503號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊慶輝
選任辯護人 王文成律師
被 告 郭延收
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25
056 號、第25386 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。附表編號一、三、四所示各罪宣告之刑應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另案扣案之機車鑰匙壹支沒收。
己○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另案扣案之機車鑰匙壹支沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另案扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事 實
一、丁○○前因搶奪強盜軍法等案件，經國防部北部地方軍事法 院分別判處有期徒刑7 年及強制工作3 年、有期徒刑10年6 月及強制工作3 年確定，經入監執行後，於民國84年7 月19 日假釋出監並付保護管束。嗣其在假釋期間內，於92年間因 強盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第1188號刑事 判決判處有期徒刑8 年，經上訴後，由臺灣高等法院以92年 度上訴字第3915號刑事判決撤銷原審判決，自為判決處有期 徒刑1 年確定，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第1 號裁 定減為有期徒刑6 月確定。前揭假釋遂經撤銷，該強奪搶劫 軍法等案件，並經國防部北部地方軍事法院以96年度聲減字 第63號裁定就逃亡部分減刑為有期徒刑3 年6 月，並與不得 減刑之搶奪部分合併定應執行有期徒刑13年8 月，強制工作 3 年確定，所餘殘刑為有期徒刑9 年3 月又23日。又於97年 間因違反兩岸關係條例案件，經臺灣臺南地方法院以97年度 簡字第2389號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒 刑2 月又15日確定。經入監接續執行上開各案罪刑後，甫於 101 年5 月2 日縮刑期滿執行完畢，並經國防部北部地方軍 事法院以101 年度聲字第4 號裁定免除強制工作確定。己○ ○前於95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃 簡字第3179號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定；復於同 年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1922
號刑事判決判處有期徒刑5 月確定；又於同年間因竊盜案件 ，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第3261號刑事簡易判 決判處有期徒刑6 月確定；再於96年間因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以96年度易字第368 號刑事判決判處有期徒刑 1 年確定；復於同年間因贓物、竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以96年度桃簡字第809 號刑事簡易判決分別判處有期徒 刑4 月、4 月確定；上開6 案件，嗣經臺灣桃園地方法院以 96年度聲減字第2421號裁定各減其刑期2 分之1 確定。又於 96年度因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第 450 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月 確定。另於同年間因竊盜案件（共2 案件），經臺灣桃園地 方法院以96年度簡字第125 號刑事簡易判決分別判處有期徒 刑4 月、3 月確定；又於同年間因施用第一級毒品案件，經 臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2809號刑事判決判處有期 徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第1568號刑事 判決撤銷原審判決，自為判決處有期徒刑10月確定；上開後 3 案件，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4449號裁定各 減其刑期2 分之1 確定。前述各案件，再經臺灣桃園地方法 院以97年度聲字第1315號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定 ，經入監執行後，於97年10月15日縮短刑期假釋出監，並付 保護管束。惟其在假釋期間內，於98年間因竊盜案件（共2 案件），經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第734 號刑事 判決分別判處有期徒刑7 月、4 月確定；又於同年間因竊盜 （共2 案件）、恐嚇取財及脫逃案件，經本院以98年度易字 第743 號刑事判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、6 月、4 月確定；上開6 案件，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字 第3745號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，經入監與前揭 假釋經撤銷後所餘殘刑有期徒刑4 月又13日合併執行後，甫 於100 年8 月19日縮刑期滿執行完畢。
二、詎丁○○、己○○猶不知悔改，復為下列犯罪行為：（一）丁○○意圖為自己不法之所有，於101 年6 月29日上午11 時20分許，在位於新北市○○區○○街0 段00○00號之某 工廠內（丁○○涉犯無故侵入他人建築物內罪嫌部分，未 據告訴），見該工廠員工丙○○○所有車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可乘，遂徒手以啟動該 機車電門並騎乘離去之方式竊取該機車，得手後供己代步 之用。復另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，在 同年7 月22日晚間8 時許，騎乘上開竊得之機車至乙○○ 所經營位於新北市○○區○○路00號對面（國華路168 號 前附近）之檳榔攤，持面額新臺幣（下同）1,000 元之單
面印製、紙質粗糙、顏色異於真鈔，且印有「兒童實習銀 行」字樣，亦無偽造真鈔防偽效果之玩具紙鈔1 張，向乙 ○○佯稱購買100 元檳榔，並要求找零900 元云云，致乙 ○○一時誤認其係持1,000 元真鈔購買檳榔而陷於錯誤， 遂立即交付價值100 元之檳榔予丁○○，然在乙○○將交 付找零鈔票900 元之際，旋即察覺丁○○所持者並非真鈔 而遲不交付手中現金，並質問丁○○何以持假鈔騙人等語 ，丁○○竟提升至意圖為自己不法所有之搶奪犯意，趁乙 ○○不及防備之際，徒手搶奪乙○○握在手中尚未交付之 900 元找零鈔票，並欲騎乘機車逃逸離去，乙○○見狀便 以手肘勾住丁○○脖子，將丁○○拉下機車，而與丁○○ 扭打，乙○○因此受有右手肘、右膝蓋、右腳踝擦傷等傷 害（丁○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），丁○○於扭 打之際並隨手自機車上取出非其所攜帶之螺絲起子1 支（ 未扣案）揮舞，並乘隙徒步逃逸。嗣經員警據報後到場扣 得丁○○所有之玩具紙鈔1 張，並採集遺留於現場之上開 機車（已發還丙○○○）把手、雨衣、保特瓶瓶口、拖鞋 上之去氧核醣核酸（即DNA ）送鑑驗，比對結果與丁○○ 之DNA-STR 型別相符，始循線查獲上情。（二）丁○○復與己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由丁○○於101 年8 月7 日前之某時，將其所有之機 車鑰匙1 支交予己○○，推由己○○於101 年8 月7 日上 午6 時30分許，在位於新北市樹林區保安街之民生公園旁 ，以上開丁○○所交付之機車鑰匙啟動戊○○所有車牌號 碼000-000 號普通重型機車電門，並騎乘離去之方式竊取 該機車，丁○○則在渠等所投宿之明園賓館等候。復另共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日上午11時 5 分許，由丁○○騎乘上開渠等共同竊得之機車搭載己○ ○，前往位於新北市○○區○○路0 段00號之紅帥檳榔攤 前，由後座之己○○持面額1,000 元之單面印製、紙質粗 糙、顏色異於真鈔，且印有「兒童實習銀行」字樣，亦無 偽造真鈔防偽效果之玩具紙鈔2 張，由前座之丁○○向店 員甲○○佯稱購買100 元檳榔，並要求找零900 元云云， 致甲○○誤認渠等係持1,000 元真鈔購買檳榔而陷於錯誤 ，遂交付價值100 元之檳榔及900 元找零鈔票予丁○○， 丁○○隨即將紙鈔及檳榔轉移至左手處，右手握住機車之 油門把手，再由己○○持摺疊過之上開玩具紙鈔遞給甲○ ○，隨即騎乘機車逃逸離去。嗣員警獲報到場扣得上開玩 具紙鈔2 張，又調閱現場錄影畫面後，發現係己○○、丁 ○○所為，並於101 年9 月1 日中午12時38分許，在臺北
市信義區莊敬路289 巷4 弄內尋獲前揭機車1 輛（已發還 戊○○），始悉上情。
三、案經新北市政府警察局三峽分局、甲○○訴由新北市政府警 察局土城分局分別報請臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為 臺灣新北地方法院檢察署，詳如後述，以下均沿用原名稱） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、辯護人及被 告丁○○、己○○於本院101 年12月17日準備程序期日就證 據能力均同意作為證據（詳本院卷第88頁背面、第92頁背面 ），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自得採為本案認定事實之基礎。參、實體方面：
一、事實認定部分：
（一）事實欄二之（一）竊盜車牌號碼000-000 號機車部分： 此部分犯罪事實，迭據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中供承不諱，核與證人即被害人丙○○○於 101 年7 月22日警詢時及101 年10月16日偵訊時所為之證 述相符【詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第2538 6 號卷（下稱25386 號偵字卷）第9 頁正背面、第64至65 頁】，並有新北市政府警察局101 年8 月29日北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、贓物認領保管單、新北市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、勘查採證同意書、現場尋獲照片 22張、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察紀錄表暨 證物清單在卷可憑（詳上開25386 號偵字卷第12至15頁、 第26至38頁）。被告之自白既有上開證據可資補強，足認 被告上開不利於己之自白與事實相符。
（二）事實欄二之（一）詐欺取財、搶奪未遂部分： 1.訊據被告丁○○固坦承其於101 年7 月22日晚間8 時許
，騎乘前揭其所竊得之車牌號碼000-000 號機車至乙○ ○所經營，位於新北市○○區○○路00號對面之檳榔攤 ，持面額1,000 元之單面印製、紙質粗糙、顏色異於真 鈔，且印有「兒童實習銀行」字樣，亦無偽造真鈔防偽 效果之玩具紙鈔，向乙○○佯稱購買100 元檳榔，並要 求找零900 元，致乙○○信以為真陷於錯誤而交付檳榔 ，乙○○並質問其何以持假鈔騙人等語，嗣因其欲騎機 車離去，乙○○將其自車上拉下，兩人發生扭打，後來 乙○○找零之900 元及檳榔均散落在地，伊並未取得該 等財物等情；並承認詐欺取財之犯行（詳本院卷第87頁 正背面）。惟矢口否認有何搶奪未遂之犯行，辯稱：伊 係詐欺乙○○，乙○○已將價值100 元之檳榔及找零之 900 元交付云云。選任辯護人則以：丁○○並非乘乙○ ○不及抗拒之際搶奪乙○○手中之金錢，係乙○○自行 交付上開財物予丁○○云云（詳本院卷第63、64頁、第 208 頁背面）置辯。
2.經查：
(1)被告丁○○於101 年7 月22日晚間8 時許，騎乘車牌 號碼000-000 號機車至乙○○所經營位於上址之檳榔 攤，持前揭面額1,000 元之玩具紙鈔，向乙○○佯稱 購買檳榔，並要求找零，致乙○○陷於錯誤而交付檳 榔，乙○○並質問其何以持假鈔騙人等語，嗣因其欲 騎機車離去，乙○○將其自車上拉下，兩人發生扭打 ，乙○○找零之現金及交付之檳榔均散落在地等情， 業據丁○○坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警 詢、偵訊及本院審理時就此部分之證述相符（詳上開 25386 號偵字卷第7 至8 頁、第69、70頁；本院卷第 197 至200 頁），並有勘察採證同意書、現場照片16 張（詳上開25386 號偵字卷第16至24頁）在卷為憑， 暨被告佯稱購買檳榔所用之1,000 元玩具紙鈔1 張扣 案可資佐證，自堪信為真實。
(2)證人即被害人乙○○於本院102 年3 月6 日審理時結 證稱：伊於101 年7 月22日晚間8 時許於其所經營之 檳榔攤賣檳榔，被告丁○○頭戴半罩式安全帽騎機車 至檳榔攤時，因伊有看到丁○○手上拿著對摺之1,00 0 元紙鈔示意要買50元或100 元之檳榔，故先把要找 給丁○○的錢準備好，伊1 手拿檳榔，另1 手拿要找 給丁○○的錢走下樓梯要拿給丁○○，伊左手已將檳 榔交給丁○○，順勢要把丁○○手上之1,000 元紙鈔 收下時，伊發現丁○○的紙鈔很假，即說「你怎麼拿
假鈔騙我」，當時伊右手還拿著準備要找給丁○○的 錢，丁○○就出手搶伊手上的錢，此時丁○○的機車 處於發動狀態，隨即催油門要騎車離開，伊立刻用手 肘勾住丁○○的脖子，將丁○○拖下機車拉到地上， 欲取回伊的錢等語（詳本院卷第197 頁正背面、第19 8 頁、第199 頁背面、第200 頁）。乙○○上開就莊 慶輝購買檳榔及其交付檳榔、找零予丁○○之過程甚 為詳細，且與其於101 年10月22日偵訊時結證稱：莊 慶輝於101 年7 月22日晚間8 時許至伊經營之檳榔攤 ，拿著1 張對摺起來的1,000 元要買檳榔，伊就1 手 拿檳榔，另1 手拿找零的現金，檳榔交給丁○○後， 丁○○要給伊錢時，伊看到就覺得那錢很假，即質疑 丁○○要騙伊的錢，丁○○就將伊手中找零的現金抽 走。當時找零的現金還在伊手上，伊發現丁○○拿假 鈔而大喊後，丁○○才將伊手中的現金搶走等語（詳 上開25386 號偵字卷第69、70頁）；及其於101 年9 月13日警詢時證稱：丁○○當時騎機車來伊檳榔攤後 ，坐在機車上拿出1 張1,000 元向伊示意要買檳榔， 伊遂左手拿檳榔，右手拿要找給丁○○的零錢，當伊 將檳榔拿給丁○○後要從丁○○手中接過1,000 元紙 鈔時，發現丁○○所拿的紙鈔係玩具紙鈔時，伊就對 丁○○表示其拿假鈔要騙伊的錢，丁○○就伸手把要 找的零錢搶走等語（詳上開25386 號偵字卷第7 頁背 面），關於其已發覺丁○○係詐欺財物，而不欲交付 原將找給丁○○之零錢，而將找零現金持於手中時， 丁○○即出手搶奪其手中之找零現金一節，證述前後 一致；衡以證人乙○○與丁○○素不相識，且無怨隙 ，自無甘冒偽證罪之風險，而有設詞誣陷丁○○之理 ，故認證人上開證述，應屬實在。是以，乙○○雖一 時陷於錯誤，誤認丁○○係持1,000 元真鈔購買檳榔 ，致交付檳榔予丁○○，然於尚未交付找零現金時， 已察覺丁○○所持者並非真鈔而遲不交付手中現金， 丁○○遂提升其犯意至為自己不法所有之搶奪犯意， 乘乙○○不及抗拒之際奪取乙○○手中之現金一事， 堪以認定。丁○○辯稱乙○○已主動將找零之現金交 付云云，應非可採。
(3)證人乙○○雖於警詢、偵訊中證稱：被告丁○○係向 伊表示要買50元之檳榔，伊拿950 元之現金要找給莊 慶輝等語（詳上開25386 號偵字卷第7 頁背面、第69 頁正背面）；然乙○○嗣於本院審理時證稱：丁○○
手上拿著對摺之1,000 元紙鈔示意說要買檳榔，印象 中是50元或100 元，伊要找給丁○○的錢不是900 元 就是950 元，時間過太久了，伊真的也記不得丁○○ 是要買100 元還是50元的檳榔，伊只記得要找給莊慶 輝的錢中包括1 張500 元及4 張100 元鈔票等語（詳 本院卷第197 頁正背面、第199 頁正背面），顯見林 仕賢就丁○○搶奪其找零金額究係950 元或900 元記 憶已不甚明確。又被告迭於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中供稱其係向乙○○表示要買100 元之檳榔 等語（詳本院卷第87頁正背面、第200 頁）。按有疑 惟利被告之原則，丁○○既係以不法所有之意圖而對 乙○○詐欺取財、搶奪，其主觀上係欲取得總值1,00 0 元之檳榔及找零現金，故於事實上之認定，以其搶 奪之金額較少對其較為有利。是以，應認丁○○係對 乙○○佯稱欲購買100 元之檳榔，並搶奪900 元之找 零現金。
(4)被告丁○○供稱：此次乙○○找零之現金均散落一地 ，遺留在檳榔攤現場等語（詳本院卷第87頁、第207 頁）。核與證人乙○○於本院審理時證稱：被告沒有 將錢全部搶走，伊與被告拉扯時，錢就撒落在地。在 拉扯的過程中，錢都一直在地上，雙方都沒時間撿。 嗣後伊於其檳榔攤門口有找到散落的400 元，但伊只 有在其店門口找，並未再在附近或沿著被告逃走的方 向尋找，不知其餘款項是否遭被告拿走等語（詳本院 卷第198 頁正背面）大致相符。是堪認乙○○確已取 回找零現金中之400 元一事。又乙○○於丁○○搶奪 其找零現金時即與丁○○拉扯，致丁○○無暇將欲搶 奪自地上拾起收妥；且乙○○既僅於其檳榔攤門口尋 找遭丁○○搶奪之現金，而未於檳榔攤附近尋找，故 不能排除該500 元紙鈔仍遺落附近之可能，是亦難認 丁○○已將其餘500 元找零現金置於自己實力支配下 。
(5)辯護人雖為被告丁○○辯稱：被告丁○○係向被害人 乙○○購買100 元之檳榔，然乙○○於警詢、偵訊中 卻稱丁○○於案發時係表示要買50元之檳榔，顯見林 仕賢對於案發過程已不復記憶云云（詳本院卷第61頁 ）。衡情，50元於現今日常交易屬小額款項，矧50元 及100 元均係常人多所購買之零售檳榔數量。乙○○ 於本院102 年3 月6 日審理中作證時距案發之101 年 7 月22日已逾7 月，且乙○○係以零售檳榔為業，50
元之零售檳榔數量對其而言亦屬微小，難期乙○○對 丁○○購買之金額可為精確無誤之記憶。況乙○○就 其察覺丁○○之不法所有意圖後，仍將找零現金持於 手中，丁○○即出手奪取其手中之現金一節，迭於警 詢、偵訊及本院審理時證述一致，業如前述。是以， 辯護人執乙○○就丁○○購買檳榔之金額記憶不清此 無礙整體事實認定之細節，認乙○○之證詞存有個人 主觀想像云云，而否定乙○○關於丁○○搶奪找零之 證述，應非可採。
(6)又辯護人復辯稱：被告丁○○不可能1 手持檳榔、1 手持玩具紙鈔，還能控制機車之把手油門，尚且要搶 奪被害人乙○○之找零鈔票云云（詳本院卷第208 頁 背面）。惟丁○○供稱：其取得乙○○交付之檳榔後 ，將檳榔放到機車前方腳踏板之置物處等語（詳本院 卷第207 頁）。證人乙○○亦證稱丁○○係搶奪找零 紙鈔後，就催了油門要跑等語（詳本院卷第198 頁） 。是堪認丁○○於取得檳榔、搶奪找零現金、轉動機 車把手油門間均有些微之時間差距，故辯護人上開所 辯，亦非可採。
3.準此，被告丁○○及其辯護人所辯，要無可採。其此部 分詐欺及搶奪未遂之犯行，事證明確，洵堪認定。（三）事實欄二之（二）共同竊盜車牌號碼000-000 號機車部分 ：
1.查被告己○○於101 年8 月7 日上午6 時30分許，在位 於新北市樹林區保安街之民生公園旁，以自備之鑰匙發 動機車電門之方式，竊取戊○○所有車牌號碼000-000 號普通重型機車一事，迭據己○○於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理中供承不諱，核與證人即被害人戊○○ 於警詢中之證述相符【詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第25056 號卷（下稱25056 號偵字卷）第11頁 正背面】，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、臺北 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局 信義分局贓物認領保管單附卷各1 份可佐（詳上開2505 6 號偵字卷第14至16頁），及另案（本院101 年度訴字 第1976號刑事案件）扣案之機車鑰匙1 支可證（本院卷 第119 頁之扣押物品清單、第131 頁之機車鑰匙照片1 張）。足見己○○關於此部分犯罪事實之自白，係與真 實相符，堪予採信。
2.訊據被告丁○○固坦承其於101 年8 月7 日上午11時5 分許曾駕駛己○○所竊取之上開車牌號碼000-000 號機
車，並搭載己○○前往新北市○○區○○路0 段00號之 紅帥檳榔攤，共同向告訴人甲○○為詐欺取財犯行（詳 下述），並旋即騎乘上開機車離開等情（詳上開25056 號偵字卷第67頁、本院卷第87頁正背面），惟矢口否認 有何與己○○共同竊取上開機車之犯行，並辯稱：該機 車係己○○自己竊取，並非伊叫己○○去偷的，己○○ 行竊所用之鑰匙與伊無關云云（詳本院卷第87頁背面、 第205 頁背面）。選任辯護人則以：丁○○對己○○從 事竊盜之行為不知情云云（詳本院卷第64頁）置辯。 3.經查：
(1)按刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼 續性質之犯罪類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬 之；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。被告未下手實施犯罪 ；然其於他人實施犯罪之行為繼續中，本於犯意聯絡 ，推由他人實施，仍無卸共同正犯之責。
(2)證人即共同被告己○○於本院102 年3 月6 日審理時 結證稱：伊於101 年7 、8 月間從事零時工，伊都是 與丁○○一起生活，渠等在該期間均無自己之機車， 伊係竊取機車後，因伊不太會騎機車，故請丁○○載 伊去找工作，丁○○亦知悉伊不太會騎機車，101 年 7 、8 月間伊亦曾偷過其他機車給丁○○騎等語（詳 本院卷第200 頁背面、第202 頁背面、第203 頁）。 被告丁○○亦供稱：101 年7 、8 月間，伊亦從事零 時工，伊與己○○都沒有工作的時候，渠等會住在一 起共同生活。該段期間己○○超過5 次牽來機車請伊 載己○○等語（詳本院卷第206 頁正背面）。堪認被 告2 人於101 年7 、8 月間均無機車，且因被告莊慶 輝於該期間常與己○○共同生活，而對己○○所用交 通工具之狀況甚為瞭解，得由己○○之收入狀況知悉 己○○絕無可能同時所有多輛不同之機車。
(3)證人即共同被告己○○於本院102 年3 月6 日審理時 結證稱：伊竊取車牌號碼000-000 號機車所用之鑰匙 與竊取本院101 年度訴字第1976號刑事案件之各輛機 車之鑰匙係同1 支鑰匙，該鑰匙係被告丁○○交給伊 。伊當時問丁○○有無鑰匙，丁○○說有，伊就拿來 用，渠等均無機車，伊拿該鑰匙之目的即為偷車，該 鑰匙嗣於101 年8 月8 日在明園賓館為警查扣。伊於 101 年8 月7 日竊取車牌號碼000-000 號機車之前一
晚亦是與丁○○一起住在明園賓館，伊竊取該機車後 即騎回明園賓館找丁○○。本院101 年度訴字第1976 號刑事案件各輛機車之實際狀況是伊跟丁○○說伊不 太會騎，丁○○叫伊去偷車，偷來後再慢慢騎過去給 丁○○騎，丁○○曾在警局中叫伊把偷車之責任全擔 起來。伊每次偷車都有與丁○○約1 個地點，伊每次 偷完車後，均可找到丁○○等語（詳本院卷第201 頁 至第203 頁）。被告2 人間既無仇隙，且有共處情誼 ，衡情己○○應無設詞誣陷被告丁○○之可能。莊慶 輝亦坦承其超過5 次騎己○○牽來之機車一事（詳本 院卷第206 頁背面）；且被告2 人均無機車；及莊慶 輝於己○○竊取上開機車未逾5 小時即騎乘該機車搭 載己○○至前揭告訴人甲○○之檳榔攤為詐欺取財行 為。堪認丁○○係基於與己○○共同竊盜機車之犯意 聯絡，於101 年8 月7 日前之某時，提供其所有可用 以竊取機車之鑰匙1 支予己○○，推由己○○外出竊 取車牌號碼000-000 號機車，而與己○○共同實行竊 盜行為，且竊取上開機車之目的即係供被告2 人嗣後 犯案之用。丁○○辯稱該機車係己○○自己竊取，其 不知情云云，尚非可採。
(4)證人己○○雖於本院審理時另證稱：被告丁○○不知 道伊拿鑰匙之目的為偷車，丁○○亦不知本院101 年 度訴字第1976號刑事案件的那些機車係伊所竊取云云 （詳本院卷第203 頁）；然此節證述與其前揭證稱上 開刑事案件之行竊機車係丁○○叫伊去偷等語，顯有 矛盾，已非無疑（詳本院卷第201 頁背面）。況被告 2 人均無機車，且渠等共同生活期間之生活費均由莊 慶輝支付，己○○並未支付一事，亦經己○○證述明 確、丁○○供述屬實（詳本院卷第202 頁背面、第20 7 頁）。是被告己○○雖翻異前詞，惟此顯係基於被 告2 人間共處情誼及丁○○支付其生活費所為迴護被 告丁○○之舉，故己○○此節有利於丁○○之證詞實 難憑採。
(5)證人己○○固於本院審理時證稱：101 年8 月7 日伊 竊取車牌號碼000-000 號機車與丁○○無關。丁○○ 載伊去甲○○之檳榔攤作案後，伊就自己將該機車丟 棄在板橋的路邊云云（詳本院卷第202 頁）。然經本 院進一步訊問後改而證稱：「（審判長問：既然是要 代步使用，為何這臺機車不留著供自己或丁○○繼續 使用？）這個我不會說。（審判長問：你自己都說你
不太會騎機車，作案當時也是丁○○騎機車為何事後 會是由你騎去丟在板橋的路旁？）我慢慢騎去丟在板 橋的路旁。（審判長問：你是否知道這輛車子在何處 被警察發現的？）我不知道。（審判長問：101 年8 月7 日你們在甲○○的檳榔攤作案完畢之後，你和莊 慶輝去哪裡？）回去明園賓館。接著我們都待在旅館 。）」等語（詳本院卷第202 頁正背面），己○○就 渠等對甲○○詐欺取財後，即丟棄該機車之原因有所 隱匿；亦不知其丟棄該機車之處所。且己○○是否係 自行去丟棄該機車或返回明園賓館云云，前後所述不 一。亦足見己○○證稱其竊取上開機車與丁○○無關 云云，為迴護丁○○之詞，亦難採信。
4.準此，被告丁○○所辯，要無可採。被告2 人此部分共 同竊盜之犯行，事證明確，洵堪認定。
（四）事實欄二之（二）共同詐欺取財部分：
此部分犯罪事實，迭據被告2 人於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理中供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於101 年8 月7 日警詢、同年8 月15日警詢、101 年11月1 日偵 訊時所為之證述大致相符（詳上開25056 號偵字卷第12頁 至第13頁背面、第79、80頁），並有本院102 年1 月14日 就現場車輛行車紀錄器錄影畫面勘驗之勘驗筆錄在卷可憑 （詳本院卷第142 頁正背面），及扣案之1,000 元玩具紙 鈔2 張可資佐證。被告2 人之自白既有上開證據可資補強 ，足認被告上開不利於己之自白與事實相符。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應依法 論科。
二、論罪部分：
（一）前揭事實二之（一）部分：
1.按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在 著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯 意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之 犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化 前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而 發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外 ，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是 犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段 之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者， 則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故 意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯
意（最高法院99年度臺上字第3977號判決意旨參照）。 查被告丁○○原係基於為自己不法所有而為詐欺之意圖 ，對被害人乙○○施以詐術，而使乙○○一時陷於錯誤 ，並交付檳榔予丁○○，嗣乙○○察覺有異，復未陷於 錯誤情形下而遲未交付手中找零現金，丁○○始提升至 為自己不法所有而為搶奪之意圖，並出手奪取找零現金 ，核屬犯意升高，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪， 故丁○○詐欺取財之前階段低度行為，應為後階段之搶 奪高度行為所吸收，不另獨立論罪。公訴意旨認係上開 詐欺取財、搶奪罪間，係犯意各別，行為互殊之數罪併 罰關係，容有誤會。又丁○○已出手奪取乙○○手中之 900 元找零現金，屬著手搶奪行為之實行，然並未將該 現金置於自己實力支配下，業如前述，其搶奪之犯行尚 屬未遂。故核被告丁○○就前揭事實欄二之（一）部分 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪。又被告已著手於搶奪 構成要件行為之實行而不遂，為未遂犯，就搶奪未遂部 分爰依刑法第25條第2 項後段之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
2.按準強盜罪規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行 為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言。亦即，刑法 第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜 行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之 因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係 ，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截 然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此 等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異 ；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置 ，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法 益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法 。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如 刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致 被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於 竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使 人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為 之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（大法官釋 字第630 號解釋文暨理由書要旨參照）。公訴意旨雖認 被告丁○○於101 年7 月22日晚間8 時許搶奪900 元得
手後，為防護贓物及脫免逮捕，竟手持螺絲起子1 支向 乙○○揮舞恫嚇，以此方式施以強暴、脅迫，致乙○○ 難以抗拒，因此乘隙逃逸，故認被告所犯係同法第329 條之準強盜罪嫌，且有同法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器之情形，應依同法第330 條第1 項加重強盜罪嫌 論處云云。然查：
(1)證人乙○○於本院審理時證稱：伊把被告丁○○拉到 地上後，丁○○想爬起來，伊想上前抓住丁○○的手 ，但抓不住，伊也有抱住丁○○，但伊與丁○○拉扯 的過程中無法完全控制丁○○之行動，渠等身體有互 相糾纏拉扯在一起，一開始糾纏時是丁○○在下面， 後來丁○○翻過來，變成伊在下面，伊只好爬起來等 語（詳本院卷第198 頁背面）。乙○○於與丁○○扭 打糾纏時，既可壓住丁○○，且遭丁○○翻轉壓制後 亦可自地上爬起來而脫離，故堪認丁○○對乙○○所 施強暴之行為尚未達於使人難以抗拒之程度。又證人 乙○○於本院審理時復證稱：被告之後拿1 支前端尖 尖的螺絲起子，被告持該起子朝伊刺過來時，離伊約 1 公尺許，2 人一直都維持約成年人雙手手臂展開之 距離，並非真的很近，否則被告刺下來伊就閃不開了