臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第8034號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 姜仁皇
馮義傑
馮佩君
共 同
選任辯護人 蘇家弘律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第20492號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○及乙○○共同犯誹謗罪，甲○○累犯，處拘役肆拾日，丙○○及乙○○各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及認定事實之理由，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○、丙○○及乙○○所為，均係犯刑法第310 條 第1 項之誹謗罪。被告3 人間有犯意之聯絡及行為之分擔， 皆為共同正犯。被告甲○○因違反商業會計法等案件，經本 院以95年度訴字第3235號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑 2 月又15日，經臺灣高等法院97年度上訴字第2770號上訴駁 回確定，於97年12月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告等因工會理事長補選失利，於會場中恣以私德之 事詆毀他人名譽，所生危害非輕，所為應予非難；兼衡渠等 之智識程度、經濟狀況、與告訴人之關係及各自參與犯行之 程度，暨其犯後均否認犯行，亦未與告訴人達成和解，犯後 態度均難謂良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第310 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第20492號
被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00○0號
居新北市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 39歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○街0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誹謗案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○、丙○○為「新北市各業工人總工會」理事，乙○○ 為丙○○之妹、該工會前理事長馮文建之女，丁○○則係「 新北市勞資權益維護促進會」專職行政人員，該會與前開工 會辦公處所相同，前均由馮文建擔任理事長，嗣因馮文建死 亡，上開工會於民國101 年1 月5 日上午召開理事長補選會 議，於主管機關宣布由戴明喜當選後，甲○○明知其未曾邀 約丁○○發生性關係，竟基於謗誹之故意，於上開不特定多 數人出席之會議中，透過麥克風公開陳述因丁○○向其他理 事謊稱其曾以新臺幣（下同）3,000 元之代價邀約丁○○發 生性行為，致其他理事不願支持其參選理事長，其方落選等 語，致損害丁○○名譽，而於其他在場之人出面阻止甲○○
繼續發表相關言論後，丙○○竟基於誹謗之故意，以「這是 真的、這是真的、這是真的事情」附和甲○○上開陳述，而 乙○○復基於誹謗之故意，以「你在我爸爸靈堂，那天講說 ，甲○○說要跟你High一個晚上3,000 元，你敢發誓你沒有 講」等語，均足損害丁○○之名譽。
二、案經丁○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、丙○○、乙○○均矢口否認有何誹謗犯行 ，被告甲○○辯稱：101年1月5日總工會補選前10日某日晚 間，被告丙○○、乙○○至伊板橋區民族路61號地下室之辦 公室問伊是否曾邀約告訴人丁○○陪一個晚上3千元，伊回 說沒這件事，所以經被告丙○○、乙○○同意後，伊因不滿 告訴人散佈不實訊息，於101年1月5日開會當天，在公開場 合，手持麥克風將此事當場轉述與告訴人對質等語；被告丙 ○○辯稱：告訴人於100 年12月10日，在伊父親靈堂，閒聊 時曾提及被告甲○○曾以3,000 元邀約告訴人為性交易，告 訴人不希望被告甲○○當選理事長等語；被告乙○○辯稱： 告訴人於100 年12月10日，在伊父親靈堂，討論理事長人選 時，告訴人講到被告甲○○時，告訴人有提及被告甲○○曾 以3,000 元邀約告訴人為性交易等語。惟查，上開犯罪事實 業據告訴人指述明確，並有101 年1 月5 日新北市各業工人 總工會理事長補選會議節錄錄音譯文、新北市各業工人總工 會101 年7 月25日新北各工總喜字第00000000號函暨函附之 97年臺北縣（現改制為新北市）各業工人總工會第一屆理監 事名冊、100 年新北市各業工人總工會第二屆理監事名冊、 101 年1 月5 日改選理事長後名冊及補選當次之會議紀錄附 卷可稽。次查，所謂毀損他人名譽之事，係指有使他人名譽 可能產生負面評價之具體事實，刑法誹謗罪並未規定行為人 以散布之事必須已經造成損害他人名譽之實害結果，僅需「 足生」損害之危險狀態產生即為已足。查被告3 人所為上開 言論，以一般社會觀念，已使告訴人名聲產生負面評價，足 以貶損告訴人之人格評價無訛。再按對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不 在此限。刑法第310 條第3 項定有明文。而所謂公共利益， 乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至 於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、 修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無 關，應就事實之內容、性質，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之 損害定之。查被告甲○○是否曾邀約告訴人性交易乙事，核
屬告訴人無涉公益之私生活領域事項，與國家社會或絕大多 數人之利害均無關連，而告訴人並非從事公眾事務，亦非屬 公眾人物，是被告3 人上開言論，顯僅涉私德而與公共利益 無關，無論客觀是否真實、抑或被告主觀是否確信，被告3 人所為均與刑法第310 條之第3 項所定阻卻違法事由有間， 要難據此免責。是被告3 人於公開場合，為上開言論，涉及 私德，足以毀損告訴人之名譽，且與公共利益無關，其犯行 均堪以認定。
二、核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第310條 第1項之誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
檢 察 官 侯 驊 殷