臺灣新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育林
許人友
上一被告之 陳麗雯律師
選任辯護人
被 告 吳侑珊
選任辯護人 詹振寧律師
被 告 廖核淯
選任辯護人 鍾詠聿律師
邱清銜律師
被 告 李岳錞
陳佳煜
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第5753號、第6103號、第6721號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之物，均沒收。丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○，均無罪。 事 實
一、緣庚○○於民國100 年10月間起，在花魁藝色館電子佈告欄 系統（Bulletin Board System ，該站網址：telnet：//li bido.cx ，下簡稱花魁BBS 站）之「Group 」版（群交版） 內（下稱花魁群交版），以帳號「relexman」發文號召舉辦 模擬日本成人風俗片「癡漢電車」企畫活動，活動內容即在 公共運輸交通工具上，由男性上班族乘客（即活動中扮演「 癡漢」角色，下稱單男）演出對女性上班族乘客（即活動中 扮演「女主角」者）演員為騷擾、性交、猥褻行為等劇情， 並基於意圖使已滿18歲女子與他人性交而媒介以營利之犯意 ，自同年12月5 日20時42分許起，於花魁群交版，陸續以小 組企畫人身分自居，以前開帳號發表文章徵求扮演「癡漢電 車」活動之女主角3 名、身高170 公分以上之單男20名及協 助女主角進行活動之女助理數名暨維持活動現場秩序的男糾 察隊3 名，且表示參與活動之成員（除女主角外）均需支付 新臺幣（下同）700 元至800 元不等費用；嗣於101 年1 月 22日，庚○○透過前揭花魁BBS 站結識未滿18歲、代號0000 -000000 號女子（83年8 月生，真實姓名、年籍均詳卷，於 花魁BBS 站之帳號為「rainyfull 」，暱稱「小雨」，下稱 A 女，業經本院少年法庭另以101 年度少護字第323 號裁定 保護管束確定在案），然因Ａ女在前揭BBS 站以站內信向庚
○○稱其當時20歲，庚○○主觀上乃認知Ａ女係已滿18歲女 子，遂於翌（23）日14時許，在臺北市○○街000 號4 樓「 漫畫王」店內面試Ａ女後，確認Ａ女為活動女主角，並因前 揭花魁群交版上之貼文聯繫，而陸續於網路以Skype 即時通 訊軟體（以下簡稱Skype ）語音會談篩選徵得原互不認識之 女助理丙○○、甲○○、男糾察隊戊○○、丁○○、乙○○ （其等於花魁BBS 站、MSN 即時通訊軟體〈下稱MSN 〉之帳 號或代號，詳如附表二所示，至其等本案無罪之理由，詳後 述），及原已有意與已滿18歲女子性交之單男呂明澤、張廣 儒、劉安陞、蕭宗益、羅元駿、張嘉邦、陳易徵、孫嘉嶸、 鄭駿翰、李宗磬、黃威嘉、王願揮、陳彥仁、劉家瑋、吳聖 凱、廖志偉、黃楷傑、黃信嘉（其等於花魁BBS 站、MSN 之 帳號或代號，詳如附表二所示，至其等所涉違反兒童及少年 性交易防制條例罪嫌部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官另以101 年度偵字第6103、6721、7544號為不起訴處分 確定）、帳號「Streetbed 」、「takuya231 」之真實姓名 、年籍不詳成年男子（雖繳費惟嗣未參與活動），旋由女助 理甲○○、男糾察隊戊○○、丁○○、乙○○及前揭單男20 人各自匯款800 元至庚○○所指定，其在合作金庫銀行自強 分行申設之帳號0000000000000 號帳戶內，庚○○因已收得 19,200元（24人×每人800 元＝19,200元），乃於101 年2 月1 日以傳真方式向交通部臺灣鐵路管理局申請租用101 年 2 月19日第521 車次莒光號列車加掛客廳式車廂內之全部座 位（即第9 節車廂，乘坐時間及區間為該日15時25分自臺北 火車站發車於同日17時13分抵達竹南火車站），復於同年月 13日至該局臺北站營業窗口繳付7,580 元（含租車費7,280 元、服務費300 元），庚○○嗣於花魁BBS 站，以寄發站內 信方式，告知經篩選錄取並已繳款之「癡漢電車」活動參與 成員，於101 年2 月19日中午，在臺北火車站集合，參與成 員並應手持其上記載其花魁BBS 站帳號之前揭繳交參與活動 的匯款單或存摺內頁轉帳明細以為辨識暗號，俟活動當日即 101 年2 月19日12時30分許，庚○○在臺北火車站2樓 微風 廣場某飲料店，即先以上開約定暗號方式，辨識尋得甲○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人，並與A 女會合後 ，將斯時因前購買活動中使用物品、支付前開租車費後剩餘 之活動費用現金，連同庚○○、丙○○當場各繳交之800 元 交予丙○○保管且委其記帳，復由庚○○向丙○○請領車馬 費、A 女向丙○○請領車馬費、置裝費、丙○○亦領取車馬 費，庚○○隨即分配指派戊○○等人之工作內容，由戊○○ 負責於同日14時30分許，前往臺北火車站1 樓北三門，以前
揭約定暗號，辨識尋得呂明澤等單男18人後，檢查渠等隨身 行李有無攝錄器材及違禁藥品，丁○○負責於臺北火車站1 樓廣場隱蔽處，以反針孔偵測器對呂明澤等單男18人為安全 檢查以防有人攜帶針孔設備竊錄活動過程，乙○○負責先行 就成員進站路線及搭車車廂做確認，並與庚○○共同引領所 有參與成員進站，向票務人員確認驗票等票務問題；庚○○ 、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○依前揭任務編 派內容進行後，於同日15時25分，與A 女及呂明澤等單男18 人（1 行人共25人），如期登上前揭火車，庚○○旋藉詞私 人開會為由，請該加掛車廂配屬之服務員呂雪齡離開，丁○ ○即依庚○○指示逕將車廂門鎖上並看守門口，戊○○則把 所有成員隨身行李集中保管在車廂末段區後，庚○○宣布「 癡漢電車」活動開始，而媒介A 女與上揭單男18人為性交、 猥褻行為，期間由呂明澤等單男18人或對A 女為撫摸胸部、 臀部、大腿之猥褻行為，或以性器插入A 女性器或口腔而為 性交行為，甲○○、丙○○於活動過程中，則在旁協助遞交 漱口水、礦泉水、濕紙巾、衛生紙、保險套、潤滑液等清潔 及衛生用品予A 女及單男，乙○○、戊○○、丁○○則負責 維持秩序，確認未有單男動作過於激烈，或違反A 女意願為 猥褻、性交行為等違規事項，嗣該列車於同日16時56分許駛 至新竹火車站時，庚○○宣布活動結束，參與成員即為場地 恢復及清潔工作，並由庚○○、丁○○持垃圾袋供參與成員 丟擲用畢物品，戊○○、乙○○負責招領單男18人之行李， 庚○○併將活動結束尚未用畢而有財產價值之物品予以回收 ，後於同日17時13分，該列車行至竹南火車站後，單男18人 就地解散，各自出資返程，庚○○則偕同丙○○、甲○○、 乙○○、戊○○、丁○○及A 女至竹南火車站附近某義大利 麵餐館聚餐，庚○○並指示丙○○，從斯時活動尚餘現金取 款支付該等膳食、飲料費用及渠等7 人之返程車資。後於10 1 年2 月24日，因新聞媒體報載台鐵車廂日前發生上揭時地 之性愛派對，內政部警政署鐵路警察局員警旋向臺灣鐵路管 理局調閱該班次客廳車廂申請人資料，得知係由庚○○申請 ，庚○○亦於同（24）日21時40分許主動到案說明，復經警 方於同年月27日17時20分許，持本院核發之101 年度聲搜字 第569 號搜索票至庚○○位於新北市○○區○路○街000 號 5 樓之居所搜索，扣得如附表一所示之物。
二、案經內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺
灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文； 茲被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、另案被 告張廣儒、李宗磬、孫嘉嶸、鄭駿翰、王願揮、羅元駿、廖 志偉、黃威嘉、陳易徵、吳聖凱、劉安陞、呂明澤、陳彥仁 、蕭宗益、黃楷傑、張嘉邦、劉家瑋、黃信嘉等人於警詢時 ，各自以被告身分所為之陳述，對其餘之共同被告而言，均 仍屬被告以外之人於審判外之陳述，另證人A 女於警詢時所 為證述，亦屬審判外之陳述，是前開人等於警詢中之證述， 均屬傳聞證據，被告庚○○且爭執該等證述之證據能力，自 應認均無證據能力，未採為本案判斷之依據。
㈡、除上開所示之外，本件下列所引供述證據，經本院當庭提示 ，檢察官、被告庚○○均無意見，且未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本 件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定 ，應具有證據能力；另以下所引非供述證據，並無證據顯示 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據， 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，自有證據能力。
二、實體部分：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○○固坦承為前開活動策劃人及主辦人，並要求 參與活動者均需繳納活動費用800 元，惟矢口否認有何意圖 營利媒介性交犯行，辯稱：發起此次性愛派對是因為好玩， 而會告知參與活動者須繳交800 元，是因為參加活動的每個 人要一起把這個活動完成，參與者包含伊都必須要付費，讓 活動有足夠的預算，並沒有營利的意圖，且辦理活動所餘現 金及所購置之設備、清潔用品、保險套雖均由伊回收，另亦 將活動費用支出於工作人員晚膳、飲料、返程車資，惟此等 支出無多，再觀之一般常情，媒介性交以營利者，媒介者都 抽取一定成數利潤，然伊並無抽取相當媒介色情之對價，主 觀上亦無以活動費用之收入做為媒介性交對價的認識，當無 媒介性交營利犯行云云；經查：
１、利用女子從事性交以牟利之行為，乃破壞社會秩序與善良風 俗之淵藪，法律為合理明確之管制與處罰，自無違憲法原則 ，刑法妨害風化罪章即本此旨而為規範，有最高法院101 年
度臺上字第5123號判決意旨可供參照；又現行刑法第231 條 於88年4 月21日修正公布，其規定為意圖使男女與他人性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成， 無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言，亦有最高法院98年度臺上字第862 號 判決意旨可參；是刑法第231 條第1 項前段之營利媒介性交 罪，係以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有媒介行為為要件，茲依前開要件，逐 項析述被告庚○○本案行為，是否該當刑法第231 條第1 項 前段之營利媒介性交罪：
、被告庚○○主觀上有使已滿18歲之女子與他人為性交、猥褻 行為之犯意：
⑴、被告庚○○於100 年10月間起，在花魁群交版，以帳號「re lexman」發文號召舉辦模擬日本成人風俗片「癡漢電車」企 畫活動，活動內容即在公共運輸交通工具上，由男性上班族 乘客（即活動中扮演「癡漢」角色）演出對女性上班族（即 活動扮演「女主角」者）乘客演員為騷擾、性交、猥褻行為 等劇情，並自同年12月5 日20時42分許起，於花魁群交版， 陸續以小組企畫人身分自居，以前開帳號發表文章徵求扮演 「癡漢電車」活動之女主角3 名、身高170 公分以上之單男 20名及協助女主角進行活動之女助理數名暨維持活動現場秩 序的男糾察隊3 名，且表示參與活動之成員（除女主角外） 均需支付700 元至800 元不等費用等情，除據被告庚○○於 警詢、偵查、本院審理中供認在卷外（見臺灣新北地方法院 檢察署101 年度偵字第5753號卷一〈下稱偵卷一〉第9 至19 頁、第21至25頁、第131 至136 頁、臺灣新北地方法院檢察 署101 年度偵字第5753號卷二〈下稱偵卷二〉第123 至130 頁、本院卷一第102 至104 頁、第197 至209 頁、本院卷二 第2 至18頁），且經證人即同案被告丙○○、甲○○於偵查 及本院審理時、證人即同案被告乙○○、戊○○、丁○○、 證人即本件活動女主角A 女、證人即單男呂明澤、張廣儒、 劉安陞、蕭宗益、羅元駿、張嘉邦、陳易徵、孫嘉嶸、鄭駿 翰、李宗磬、黃威嘉、王願揮、陳彥仁、劉家瑋、吳聖凱、
廖志偉、黃楷傑於偵查中證述明確（見偵卷一第304 至308 頁、第319 至326 頁、偵卷二第3 至10頁、第18至27頁、第 33至45頁、第51至55頁、第58至62頁、第66至70頁、第73至 78 頁 、第81至86頁、第116 至120 頁、第135 至139 頁、 第143 至147 頁、第150 至154 頁、第157 至161 頁、第16 5 至169 頁、第171 至180 頁、本院卷一第102 至104 頁、 第207 頁、本院卷二第7 至9 頁），並有文章標題分別為： 「徵女」下一個女神就是你、「癡漢電車」進度報告、「癡 漢電車」12/8進度報告& 部分劇情釋出、「癡漢電車」12/1 0 進度報告、「癡漢電車」12/15 進度報告、「癡漢電車」 12/27 進度報告、「癡漢電車」12/31 進度報告、「癡漢電 車」01/06 進度報告、「癡漢電車」大年初一的糾察隊徵選 、「癡漢電車」第一波報名者請注意、「癡漢電車」第一梯 報名者請注意、「癡漢電車」久違了~ 第二波單男開徵、「 癡漢電車」單男開徵通告、「癡漢電車」行前須知、「糾察 隊SOP 」等文件在卷可稽（見偵卷二第14頁、臺灣新北地方 法院檢察署101 年度偵字第6103號卷一〈下稱偵卷三〉第34 1 至342 頁、本院卷二第25至67頁）。
⑵、又細譯被告庚○○分於100 年12月5 日20時42分許、同年月 6 日22時57分許、同年月8 日11時44分許，在花魁群交版， 以帳號「relexman」所發表關於「癡漢電車」活動文章內容 ，分別載有「最新癡漢電車女角募集..一律穿戴防護措施」 、「妳是否可接受後庭？」、「最多一次可以接受幾個人同 時碰妳？」、「男生報名者17名，雖然還有三個名額，但是 暫時停徵」、「填妥資料回傳的有一女..目前還需徵兩名以 上的女主角」、「癡漢將生殖器掏出，漸漸地，周遭的乘客 也加入，原來除了女主角之外，全車都是癡漢乘客..」、「 我的預計是20男3 女」、「癡漢的舌頭湊了上去，夾雜著一 些淫水及一些尿騷味」、「這就是我想要的情節，..全程都 必須穿戴小雨衣」，暨被告庚○○於100 年12月8 日23時許 ，以企劃小組主持人身分，與使用者名稱「agal.slut 」者 於Skype 之對話內容中，使用者名稱「agal.slut 」者詢問 被告庚○○：「全程戴套」、「包括口交？」、被告庚○○ 答稱：「對，都要戴，口交戴口交套」，並詢問使用者名稱 「agal.slut 」者：「那你要無套bj嗎」等語，此有各該文 章、對話紀錄1 份在卷可參（見偵卷二第233 、236 頁、23 7 頁反面、本院卷二第25至30頁），並參酌證人A 女於偵查 中證稱：「（無論是BBS 裡的聯繫及MSN 甚至是電話中的聯 繫，你跟庚○○如何表示妳的年紀或在學否）我在信件中所 寫的是20歲，在MSN 、電話中，我都是說19歲，在學情形則
沒有說到，因為花魁藝色館需要滿20歲才能註冊，所以我才 會說我20歲，見面時候，我們都沒有講到年紀，甚至連個人 資料都沒有談到，因為庚○○也都沒有問我，我也不會自己 去講這些資料，包含我的真實姓名我也沒有告訴他，我都一 直說我是小雨（當初就知道這個活動的主題是仿照日本A片 「電車癡漢」形式進行活動嗎）知道，第1 次面談時，我就 已經知道了，其實，在更早，也就是我看到BBS 的標題上就 寫明了」等語（見偵卷一第304 至308 頁），而依據花魁BB S 站之認證標準，乃規定「花魁藝色館擁有多元的管理自主 性，除了（雖然同意年齡不應是限制接觸性資訊的絕對判準 ，但礙於法令規定，仍）嚴格要求使用者使用真實年齡資料 註冊，且限制僅年滿20歲者可註冊帳號」乙節，亦有花魁藝 色館BBS 站宗旨文件1 紙附於偵查卷足憑（見偵卷二第88頁 ），另佐以被告庚○○於花魁BBS 站內，以站內信通知應徵 之單男需準備「正面照片」與「屌照」、「屌照」旁須放置 銅板或打火機等情，有被告庚○○於101 年1 月25日0 時34 分許寄發予證人即單男劉安陞、黃威嘉、鄭駿翰、張廣儒、 蕭宗益等人之信件附卷可佐（見偵卷二第14頁），是以被告 庚○○與使用者名稱「agal.slut 」，在Skype 之對話內容 ，乃就參與癡漢電車活動之單男於性交時戴保險套與否、是 否進行無套口交等多所討論，更要求報名擔任癡漢電車活動 之單男，須寄送含性器官之照片，參酌被告庚○○且於警詢 時供稱：「（請詳述這次整個活動策劃的構想及內容）模擬 日本成人風俗片電車癡漢在電車上對女性乘客做出性的行為 ；來報名的人都是準備要去從事性行為的人」等語明確（見 偵卷一第14、24頁），復於偵查中供述：「101 年2 月19日 有在台鐵列車上舉辦性愛派對」等語在卷（見偵卷一第131 頁），俱見被告庚○○就「癡漢電車」活動之構思為在公共 運輸交通工具上，由多名男性上班族乘客（即活動中扮演「 癡漢」角色之單男）演出對女性上班族乘客（即活動中扮演 「女主角」者）演員為騷擾、性交、猥褻行為等劇情無誤， 是被告庚○○舉辦本件活動，自始即具使已滿18歲之女子與 男子模擬日本成人風俗片「癡漢電車」情節而為性交、猥褻 之情，即被告庚○○主觀上有使已滿18歲之女子與男子為性 交、猥褻行為之犯意，堪以認定。
、被告庚○○主觀上有營利之意圖：
⑴、刑法第231 條第1 項之媒介性交營利罪，係以行為人出於此 犯罪之故意，媒介性交，欲藉此獲利，即為該當，細繹本罪 相關人員，計有三方，自行為人之角度，觀察其和另二方之 關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所媒介
之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有媒介之作為；而行為人與前揭行為人所媒介之人為 性交者間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭 內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的 ，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要， 至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式 、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立 ，不生影響（最高法院101 年度臺上字第5490號判決意旨參 照）；另刑法第231 條第1 項所定意圖營利媒介性交、猥褻 罪之媒介，係指就他人間所為之性交或猥褻行為，進行事前 之居間介紹，行為人僅須意圖使男女與他人為性交、猥褻之 行為，而媒介以營利，即構成該罪，至於媒介時，性交、猥 褻之對象有無特定？媒介與性交易之地點是否相同、所獲取 之利益相當與否及媒介後有無實際得利等情，均與該罪之構 成要件認定無涉（最高法院100 年度臺上字第2902號判決參 照）。
⑵、被告庚○○前於100 年10月間起，於花魁群交版，以帳號「 relexman」發文號召舉辦模擬日本成人風俗片「癡漢電車」 即男性上班族在電車上對女性上班族為性交、猥褻行為等情 節之活動，並發表文章標題為「『徵女』下一個女神就是你 」..等多篇文章，其中，標題為「『徵女』下一個女神就是 你」之文章中，除載明招募活動女主角外，並提及「將向各 位男性報名者收取費用」、「分攤下來一個人應該不超過70 0 元台幣」等語，嗣於100 年12月8 日11時44分許，復在花 魁群交版，發表標題「12/8進度報告＆部分劇情釋出」文章 時，再度重申「參與的男生要分攤車資與一些衛生耗品的費 用，..不是七百就是八百」等語，有被告庚○○以前揭帳號 發表「『徵女』下一個女神就是你」、「12/8進度報告＆部 分劇情釋出」之文章各1 份在卷可稽（見本院卷二第25、26 、28至30頁）；又被告庚○○於101 年1 月23日14時許，在 臺北市○○街000 號4 樓「漫畫王」店內確認證人A 女為本 次活動女主角後，即於同日19時53分許，在花魁群交版，發 表標題「『癡漢電車』大年初一的糾察隊徵選」文章，表示 單男、男糾察隊等參與活動者，均須分擔車資700 或800 元 ，亦經證人A 女於偵查中證述明確（見偵卷一第30 4頁反面 至第305 頁），並有被告庚○○以前揭帳號發表「『癡漢電 車』大年初一的糾察隊徵選」之文章1 份附卷可佐（見本院 卷二第39、40頁）；另被告庚○○確定由證人A 女擔任活動 女主角，並陸續篩選徵得女助理、男糾察隊及單男後，於10 1 年1 月27日22時16分許、101 年1 月28日，復以前開帳號
於花魁BBS 站寄發站內信，通知經篩選錄取之參與成員（含 前於100 年11、12月間，在花魁BBS 站，以帳號「coquette 」，寄發站內信予被告庚○○而應徵為「癡漢電車」活動之 女助理即被告丙○○，然證人A 女除外），各人所需支付之 費用均係800 元，同案被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○ ○及證人即單男呂明澤等18人及帳號「Streetbed 」、「ta kuya231 」等2 名真實姓名、年籍不詳成年男子，因乃各自 匯款800 元至被告庚○○在合作金庫銀行自強分行申設之帳 號0000000000000 號帳戶，又同案被告丙○○於101 年2 月 19日本件活動當日，於臺北火車站2 樓飲料店內，亦繳交80 0 元為其自身參與本件活動之費用各情，為被告庚○○於警 詢、本院審理中坦認在卷（見偵卷一第14、17頁、本院卷一 第102 、197 、198 頁），並經證人即同案被告甲○○於偵 查中證述在卷（見偵卷二第21頁），且有被告庚○○於合作 金庫銀行自強分行帳號0000000000000 號帳戶於101 年1 月 27日起至同年2 月16日之存摺內頁交易明細影本1 份在卷可 稽（見偵卷一第196 至197 頁），則被告庚○○因舉辦此次 活動，計向參與活動之成員（不含證人A 女及被告庚○○本 身）收取2 萬元款項（25人×每人800 元＝20,000元〈即原 計參加活動且已匯款繳費之單男計有20人，加計被告丙○○ 、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○5 人，計為25人〉）， 是由被告庚○○舉辦此次活動之歷程以觀，其將舉辦活動所 需收取之各人參與費用由700 元調整至800 元，嗣因舉辦本 次活動所確定由他人處收得之款項則達2 萬元，此數額原屬 非微，繳交前揭費用之參與者，復未要求被告庚○○需將活 動支出所剩金額再行退回，則無論結存多寡，當均會歸於被 告庚○○所有，被告庚○○對此情，自不得諉為不知，況被 告庚○○為本件活動之企畫者，並獨力負責女主角、男糾察 隊、女助理、單男之篩選、活動費用數額、活動場地及各參 與者在活動中角色之決定，且事前備妥活動中所使用之衛生 耗材、防側錄設備等物，而為本件活動之主辦人各情，為被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷一第 14頁、本院卷一第206 頁反面、第202 、204 、205 頁）， 核與證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊 ○○及證人即單男呂明澤等人於偵查中證詞相符（見偵卷一 第321 、322 、325 頁、偵卷二第5 、21、22、26、42、44 、37、38、33、35、36、61、76、77、69、84、11 9、138 、146 、153 、160 、174 、179 、168 頁），加以被告庚 ○○坦認其自100 年10月許即開始規劃本件活動，嗣於101 年2 月19日活動舉辦當日，此期間，有多封其與參與者，在
花魁BBS 站、MSN 上之文字聯繫對話訊息在卷可稽，而迨活 動舉辦後，且甚獲參與者好評等情，亦有證人即單男李宗磬 、劉安陞於花魁群交版推文之文章附卷可參（見偵卷一第67 至69頁），可見被告庚○○對本件活動之舉辦，甚為投注心 力，則被告庚○○既為活動主辦人，自深知活動流程及費用 支出情形，兼以其對本件活動之舉辦，甚為投注心力，對是 否有結餘款之發生，容非其意料之外，而屬其所得預見，是 其辯稱：收取費用僅係粗估，且屬代收活動費用性質，其主 觀上並無營利意圖及以活動費用收入做為媒介對價的認識， 客觀上亦無抽取相當媒介色情之對價云云，已難遽信，況以 其身為本件活動主辦人之身分，並掌握活動流程，當悉活動 參與成員於臺北火車站北三門集合後，全數進入前開承租之 列車車廂座位時，舉辦該次活動所需花費金額，客觀上應已 確定，雖被告庚○○曾對部分參與成員提及所收費用將多退 少補云云，此經證人即單男鄭駿翰、黃威嘉、陳易徵等人於 偵查中證述在卷（見偵卷二第6 至10頁、第66至71頁、第81 至86頁），然直至該次活動結束，參與成員於竹南火車站離 去時，被告庚○○仍未將結餘款平均退還參與之單男，因之 ，其後，被告庚○○與同案被告丙○○、甲○○、戊○○、 丁○○、乙○○等人於竹南火車站外聚餐之餐飲費暨回程車 資，乃由該等結餘款中支付各情，亦為被告庚○○所是認（ 見偵卷二第127 頁、本院卷一第199 頁反面、本院卷二第11 、12頁），且經同案被告丙○○於偵查中供稱：「101 年1 月28日，我與庚○○、小雨及我男友，我們在台北的漫畫王 ，有開過一次行前會議（小組成員共開了幾次會？各有哪些 人參加）就我所知除了漫畫王這一次，還有在微風廣場行前 會議，且就我所知，在大年初三那一天小雨跟庚○○有碰過 面，那是1 月25日，行前會議共有庚○○、小雨、我、男性 三名糾察隊、另一名女助理參加（101 年2 月19日在台北火 車站集合之前，庚○○就已經給你活動費用的錢而叫妳保管 了嗎）是在2 月19日1 、2 點左右，他（指被告庚○○）將 剩餘的錢交給我，地點是在微風2 樓飲料店（當時給了你多 少錢）4 千到6 千之間，詳細數目我不記得（當初庚○○有 說大家所出的800 元活動費用，是要分擔大家的回程車資這 部分嗎）沒有」等語（見偵卷二第22至29頁），同案被告甲 ○○於偵查中供稱：「（101 年2 月19日在台北火車站集合 之前，庚○○就已經給另1 位女助理丙○○活動費用的錢， 而叫她保管了嗎）他是在飲料店時給的，叫丙○○保管（庚 ○○給了丙○○多少錢）我只聽到有結餘款，但我不知道總 共多少錢（當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是
要分擔大家的回程車資這部分嗎）沒有（後來總共有哪些人 在苗栗竹南站下車後，到竹南附近地區喝飲料及辦慶功宴） 共7 人，小雨、主辦人、2 名女助理、3 名糾察隊，是在1 間義大利麵店，我覺得主辦人是要慰勞我們的辛苦，不是慶 功宴，我們都是吃義大利麵、披薩，及出去外面買飲料（活 動後喝飲料及吃義大利麵，跟活動本身有什麼關係）是慰勞 我們的辛苦，跟活動本身比較無關」等語（偵卷二第21、26 、27頁），是「癡漢電車」活動結束後，雖有結餘款，然被 告庚○○並未平均退還參與之單男，而係用以支付其自身與 同案被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○等人於 竹南火車站外聚餐之餐飲費暨回程車資，即被告庚○○就本 件活動參與成員繳交之費用，實無「多退少補」之舉；再以 被告庚○○於本件活動前告知參與者，所繳交之費用係用以 分擔車資、衛生耗材、防側錄設備，此經證人即單男張廣儒 、孫嘉嶸、鄭駿翰等人於偵查中證述在卷（見偵卷一第322 頁、偵卷二第5 、9 頁），且為被告庚○○所是認，則被告 庚○○舉辦本件活動媒介性交而向參與者收款後所支出之項 目，原亦應以此為限，然觀諸證人即單男張廣儒於偵查中證 稱：「（你在警詢時曾說庚○○說活動經費都拿來買漱口水 、保險套、清潔物品及車資，活動經費就只用在這些部分嗎 ）主辦人在Skype 說的就是這些（所以就你所認知，活動費 用的800 元何括哪些項目的支出）清潔物品及車資（所謂車 資是不是只包括你們搭車到竹南的車資，有無包括你們回程 的車資）沒有包含回程的車資（當初你們有討論到800 元是 要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資 這部分嗎）沒有，主辦人沒有講到這部分（當初你們有討論 到800 元的活動經費可以讓庚○○、2 名女助理、3 名糾察 隊及小雨用餐、喝飲料及辦慶功宴嗎）應該是不行吧」等語 （見偵卷一第322 頁）、證人即單男孫嘉嶸於偵查中證稱： 「（你在警詢時曾說道本次活動費用為800 元，庚○○是如 何說這800 元要如何費用的支出及如何項目之使用）他說要 用在租車、雜支品項，包含保險套、潤滑液衛生紙、毛巾、 庚○○當初說要租遊覽車，是po文告知已經喬好了，後來我 們到現場上才知道是要在火車上（當天你們自竹南火車站返 回之回程車資，是否由你們所繳交的800 元裡頭支出）不是 ，我們18個人是各自自行返回（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名助理、3 名糾察隊 及小雨的回程車資這部分嗎) 沒有提到（當初庚○○有說80 0 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊 及小雨於活動後，在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分
嗎）我們都不清楚，因為我們不知道800 元怎麼花的，我們 對他所說的費用支出項目沒有概念」等語（見偵卷二第5 頁 ），證人即單男鄭駿翰於偵查中證稱：「（你在警詢時曾說 到本次活動費用為800 元，庚○○是如何說這800 元要如何 費用的支出及如何項目之使用）主辦人在站內信有提到，這 800 元是要用在衛生用品、活動場地部分，有特別強調是要 用在活動本身上（當天你們自竹南火車站返回之回程車資， 是否由你們所繳交的800 元裡頭支出）不是，是我們各自出 資返回（當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是要 分擔庚○○、2 名助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部 分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的活動費用，包括了庚 ○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動後，在苗栗竹 南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有」等語（見偵卷二 第9 頁），證人即單男王願揮於偵查中證稱：「（當初庚○ ○有說大家所出的800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名 女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當 初庚○○有說800 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助 理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及 辦慶功宴的部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的活動費 用，若有多出來要退還給參與的男成員這件事嗎）沒有」等 語（見偵卷二第54至55頁），證人即單男羅元駿於偵查中證 稱：「（當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是要 分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這 部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的活動費用，包括了 庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在苗栗 竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有」等語（見偵卷 二第61至62頁），證人即單男黃威嘉於偵查中證稱：「（當 初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是要分擔庚○○ 、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部分嗎）沒 有提到，我也不確定，我沒聽到庚○○這樣說（當初庚○○ 有說800 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名 糾察隊及小雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴 的部分嗎）沒有」等語（見偵卷二第69頁），證人即單男廖 志偉於偵查中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的800 元 活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小 雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的活 動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於 活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有 （當初庚○○有說800 元的活動費用，若有多出來要退還參 與的男成員這件事嗎）沒有」等語（見偵卷二第77頁），證
人即單男陳易徵於偵查中證稱：「（當初庚○○有說800 元 的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小 雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎） 我不曉得，他沒說」等語（見偵卷二第84頁），證人即單男 劉安陞於偵查中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及 小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的 活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨 於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒 有」等語（見偵卷二第138 頁），證人即單男呂明澤於偵查 中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用， 是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車 資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的活動費用，包 括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在 苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有（當初庚○ ○有說800 元的活動費用，若有多出來要退還給參與的男成 員這件事嗎）沒有」等語（見偵卷二第146 頁），證人即單 男陳彥仁於偵查中證稱：「當初庚○○有說大家所出的800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及 小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說800 元的