臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3090號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清隆
選任辯護人 張維晟律師
吳存富律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16
889 號、第17815 號），本院判決如下：
主 文
陳清隆被訴竊盜罪部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳清隆前係址設新北市○○區○○街00 ○0 號之麗揚電機企業有限公司（下稱麗揚公司，負責人為 告訴人王○○）之員工，擔任工廠清潔、巡視等工作。詎被 告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便， 分別於：（一）民國101 年1 月間（即麗揚公司農曆100 年 12月舉辦尾牙之日，此經檢察官當庭將犯罪時間「100 年12 月間」更正為「101 年1 月間」）某日下午某時許，在上址 工廠內牆角，徒手竊取告訴人王○○所有之廢銅線1 袋（約 10公斤，價值約新臺幣〈下同〉1,000 元），得手後欲將之 搬運至工廠對面放置，為告訴人王○○之妻黃○○當場發現 ，請告訴人王○○上前攔阻，告訴人王○○即時取回上開廢 銅線1 袋。（二）101 年5 月18日（檢察官業已當庭將犯罪 時間「101 年5 月14日」更正為「101 年5 月18日」）下午 4 時許，在上址工廠內牆角，復徒手竊取告訴人王○○所有 之廢銅線1 袋（約15公斤，價值約1,000 元），得手後旋將 上開廢銅線1 袋變賣予不詳資源回收業者。嗣於同日告訴人 王○○發覺廠內廢銅線短少，經詢問員工蘇○○、王○○始 悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；事實審法院對於
證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明 犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為 積極證據應予採信之理由。最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號、30年上字第482 號判例意旨可資參照。 而告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴 人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實 相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年 台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。三、再按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款亦有明定。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪並為有罪之諭知，即無 前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故除有罪之判決書外，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院 100 年度台上字第2980號判決意旨足資參照。四、公訴人認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，無非係 以告訴人王○○之指訴、證人黃○○、蘇○○、王○○之證 述，及與上揭遭竊廢銅線相同款式之廢銅線照片4 張，為其 主要論據。訊據被告堅決否認有何上開竊盜之犯行，辯稱： 伊沒有偷廢銅線，是伊要跟公司請領退休金，公司找一些人 來說伊竊盜，吃尾牙那天伊是把垃圾、寶特瓶裝到垃圾袋裡 ，拿到外面去丟或回收，並非拿東西去賣，101 年5 月那次 是公司要搬走，要伊趕快找房子搬家，伊跟老婆拿著東西搬 出來，就被說是偷竊等語。辯護人則為被告辯護稱：就101 年1 月該次竊盜犯行，告訴人王○○在目擊被告拿取廢銅線 後，究係在被告將袋子拿到對面房子途中將之攔下，抑或是 被告已經將袋子拿到對面房子內，經告訴人王○○要求後始 取回？其前後說法已有出入，且證人黃○○證述蘇○○、王 志明有目擊被告竊取廢銅線，亦屬有誤；就101 年5 月18日 該次竊盜犯行，證人蘇○○、王○○均未親眼見到被告拿取 布袋內所裝之物為廢銅線，證人蘇○○並證稱該種布袋偶爾 會裝資源回收的東西，證人王○○證稱公司門口處尚會堆放 廢鋁、廢鐵、廢銅線、廢紙箱，另證人鄭○○證稱該種布袋
也會裝廢鐵，自無從認定被告犯行，而告訴人王○○另表示 是為息事寧人，始要求被告簽立卷附切結書，何以又提出竊 盜告訴，且該切結書內容係針對被告與麗揚公司之勞資糾紛 所作成，由此足證告訴人王○○係企圖虛偽羅織被告竊盜罪 名，欲逼迫被告撤回勞資爭議調解之聲請，故請諭知被告無 罪等語。經查：
（一）關於被告被訴101 年1 月間（即麗揚公司農曆100 年12月 尾牙之日）竊盜犯行：
1、證人即告訴人王○○先於警詢時證稱：100 年12月間某日 下午下班時，被告正搬了一大袋物品要放到工廠對面，被 伊發現，伊叫被告將袋子打開，發現是工廠所有的廢銅線 ，被告竊取重量約10公斤、價值約1,000 元之廢銅線等語 （見臺灣板橋地方法院檢察署〈現更名為臺灣新北地方法 院檢察署，以下同〉101 年度偵字第16889 號卷〈下稱10 1 年度偵字第16889 號卷〉第5 頁），於偵查中具結證稱 ：100 年12月某日下午下班時，被告搬一大袋東西要放到 工廠對面一間人家屋內，伊剛好看見，就上前叫被告打開 袋子，發現袋內有一包廢銅線，伊就叫被告將廢銅線袋子 拿回工廠，約10公斤，價值1,000 元等語（見101 年度偵 字第1688 9號卷第20頁背面），但於本院審理時具結證稱 ：100 年12月，大約是公司舉辦尾牙時，有員工通知伊被 告帶一袋東西出去，員工名字伊現在忘記了，伊就跟下來 看到被告躲在車子旁邊，伊不動聲色，靜靜地在旁邊看， 後來看到被告把那袋東西提到對面房子內，被告從房子出 來時，手上已經沒有東西，伊問被告剛剛提的是什麼東西 ，他回答說沒有，伊跟他說「我也看你很久了，你把那袋 東西拿回來」，他還是回答沒有，伊一直要求被告把東西 拿回來，後來被告就馬上去把東西拿回來，裡面的東西是 做電燈裁剪出來的電線，那天是在工廠內舉辦尾牙，很多 員工、客戶都有看到被告提那袋東西回來，員工有林○○ 、周○○、鄭○○、鄭○○，客戶有林○○、朗○○等語 （見本院卷第87頁至同頁背面、第91頁）；又證人即告訴 人王○○之妻黃○○於偵查及審理時具結證稱：100 年尾 牙那天，工廠員工於下午6 時許看到被告拿一袋東西出去 ，伊就叫伊先生去追，被告跟著回來，回來時被告把那袋 東西放回去，那袋東西就是廢銅線，被告一直求伊原諒他 ，員工鄭○○、蘇○○、王○○都有看到，那天有很多客 人等語（見101 年度偵字第16889 號卷第43頁、本院卷第 92 頁 ）。告訴人王○○對於發現被告竊取麗揚公司廢銅 線及追躡被告經過，究係在被告將該包廢銅線拿到工廠對
面房屋途中，即遭其攔下並要求打開袋子查看？抑或是被 告已將該包廢銅線拿到對面房屋後，在其要求下被告始取 回？前後指述不一；又此次犯罪時間點，告訴人王○○先 證稱係100 年12月，於本院審理時又改稱是101 年1 月即 麗揚公司舉辦尾牙之日，亦有不一致之處，而公司舉辦尾 牙係一年當中極為特別、重要之日，時間上應不至於有所 誤認，何以其歷經警詢、偵查均未提及被告行竊當日適逢 公司舉辦尾牙，並有多名公司員工、客戶均為目擊證人， 迄審理中始為如此證述？佐以告訴人王○○警詢、偵訊筆 錄分別係於101 年6 月11日、同年7 月12日作成，證人黃 寶英偵訊筆錄係於101 年8 月24日作成，告訴人王○○為 與證人黃○○說法相互一致，翻異其說詞，以強化被告行 竊證據，並非毫無可能。而證人王○○係麗揚公司負責人 ，為
本件被害之人，與其妻即證人黃○○於本件竊盜案件中利 害關係甚深，自難以其等證詞作為被告有罪之認定依據。 2、雖證人鄭○○於本院審理時具結證稱：100 年公司尾牙時 ，伊看到被告向老闆、老闆娘跪著，伊上前詢問老闆、老 闆娘，他們說被告偷東西，當時客人很多，他們請伊去接 待客人這裡他們處理就好，伊不知道後來老闆、老闆娘如 何處理等語（見本院卷第130 頁背面），證人林山順於本 院審理時具結證稱：伊有去參加麗揚公司100 年度在工廠 舉辦的尾牙，伊6 點左右到麗揚公司，伊一下車就看到一 群人在麗揚公司門口旁邊議論紛紛，他們說被告拿銅去賣 ，伊有看到被告拿著一個白色塑膠袋回來，大約是麻布袋 大小，但伊沒有看到袋子裡的東西，要向麗揚公司老闆娘 要跪下來，口裡說著「不好意思、不好意思」，因為伊覺 得不關伊的事情，就直接進去等語（見本院卷第149 頁背 面至第150 頁背面），證人鄭○○、林○○分別為麗揚公 司員工及合作廠商，與告訴人王○○之關係本較密切，其 等證詞之憑信性，更應詳加檢視，而證人鄭○○、林○○ 均未親眼見聞被告竊取廢銅線，僅係透過告訴人王○○、 證人黃○○或其他在場之人轉述被告偷竊之事，其2 人更 分別因招呼賓客及認為事不關己而先行進入麗揚公司舉辦 尾牙之廠房內，對於事情全貌並不瞭解，證人林○○雖見 被告手持白色塑膠袋1 只返回工廠，但袋內所裝為何物？ 並無所悉，其2 人證述內容，亦不足據以認定被告有此次 竊盜之犯行。況被告係負責麗揚公司警衛、打掃之工作， 此據證人王○○、黃○○、蘇○○證述明確（見本院卷第 87 頁 、第92頁、101 年度偵字第16889 號卷第21頁），
麗揚公司盛裝廢銅線之袋子也會拿來裝垃圾、資源回收物 品一節，另經證人蘇○○、王○○證述在卷（見本院卷第 99頁、第90頁背面），被告辯稱其係於尾牙當日撿拾垃圾 及資源回收物品裝至垃圾袋內等語（見本院卷第101 頁、 第132 頁背面至第133 頁），並非全然無稽。（二）關於被告被訴101 年5 月18日竊盜犯行： 1、依檢察官所提出之證據，此次目擊被告行竊之人為蘇○○ 、王○○，證人蘇○○於警詢時證稱：101 年5 月14日下 午4 時許，伊在打掃時發現被告用米袋裝著廢銅線，那些 廢銅線是伊公司原本就用米袋裝好放在回收區，伊很確定 被告所拿米袋內裝的是廢銅線，伊發現後馬上告訴老闆等 語（見101 年度偵字第16889 號卷第6 頁至同頁背面）， 於偵查中具結證稱：101 年5 月14日下午4 時許，伊在工 廠廁所內看到被告在整理一袋廢銅線，整理好就拿去附近 收廢五金的地方，該處距離工廠約有20公尺，伊走到門口 就看到被告把布袋拿去那裡，至於被告有無將之變賣，伊 不知道，布袋是一般的米袋，專門用來裝廢銅線，伊發現 後馬上告訴老闆，當下伊並沒有問被告，因為工廠內大家 都不喜歡跟被告說話，伊當時看到米袋內裝的是半袋廢銅 線等語（見101 年度偵字第16889 號卷第21頁），於本院 審理時具結證稱：被告是101 年5 月18日竊取麗揚公司財 物，當初老闆記成5 月14日，在派出所做筆錄時一直說是 5 月14日，所以伊就以為是5 月14日，當天被告還有罵老 闆娘髒話，那天是星期五，大約3 點40分許伊是從中壢廠 回到三重，伊與同事一起在整理明天要載運的物品，4 點 半左右就看到被告拿取廢銅線，伊公司廁所是設在門口旁 邊，廢棄物是堆在廁所門口，當時伊站在大門口，看到被 告從廁所門口拿廢棄物，伊當時角度沒辦法看到被告拿的 那袋東西是什麼，但依照一般經驗判斷，公司會用那個布 袋裝廢銅線放在廁所門口，且過往被告會拿那邊的布袋， 都是拿廢銅線，故認定被告拿的是廢銅線，當天被告是從 伊面前離開，該種布袋公司也會拿來裝廢鋁、廢鐵、垃圾 ，伊發現被告竊取廢銅線後，有跟鄭○○回報，但沒有跟 王○○、黃○○回報，黃○○和被告後來有一些肢體上的 衝突，伊就沒有介入，當天被告、王○○、黃○○、侯均 穎和伊有一起去代書事務所，伊沒有一起進去，不知道他 們裡面如何處理等語（見本院卷第98頁至第100 頁）。然 證人蘇○○先於警詢、偵查中先表示有看到被告所拿袋子 內裝廢銅線，數量約「半包」，於本院審理時又改稱並未 親眼見到袋內物品，僅係依照經驗判斷，其前後證述相齟
齬，且該類袋子既會用以盛裝廢鋁、廢鐵、垃圾，何以可 遽認該布袋內所裝之物為廢銅線？其推論袋內物品為廢銅 線之推論過程存有瑕疵；又其目擊被告竊取廢銅線之時， 究係在打掃或整理翌日欲載往中壢廠之物品？前後證述內 容仍不一致；證人蘇○○發現被告竊取公司財物回報之對 象，究為鄭○○或王○○、黃○○？前後證述亦有出入， 且證人王○○證稱：本次竊盜犯行是蘇○○、王○○發現 告訴伊的等語（見101 年度偵字第16889 號卷第5 頁、第 20頁背面、本院卷第88頁），證人鄭○○證稱：101 年5 月18日伊已經在中壢廠，伊沒有處理被告竊盜這件事，蘇 永欽事後有當面跟伊回報，伊不確定是哪一天回報，只確 定不是101 年5 月18日當天等語（見本院卷第131 頁）， 證人蘇○○證述內容不僅與王○○所述不相符，鄭○○斯 時既已在中壢廠任職，對於三重廠事務應已無暇處理，當 日王○○、黃○○尚曾與被告一同前去代書事務所，姑不 論此行目的為何，至少可見當時王○○、黃○○人在麗揚 公司三重廠或可立即返回三重廠處理事情，證人蘇○○何 以捨近求遠，忽略王○○、黃○○而僅向鄭○○報告，實 不符合社會常情，證人蘇○○上揭證述內容有諸多瑕疵與 矛盾。
2、證人即告訴人胞弟王○○於警詢時證稱：101 年5 月14日 下午4 時許，伊在工廠2 樓看到被告手裡拿著袋子，繞開 在工廠正門口的老闆娘，走到對面汽車修配廠，行為有點 怪異並偷偷摸摸的，伊要去詢問被告袋子內裝著何物時， 被告已不知去向，約過了2 、30分鐘，被告返回工廠兩手 已經沒有拿袋子等語（見101 年度偵字第16889 號卷第7 頁至同頁背面），於偵查中具結證稱：101 年5 月14日伊 在工廠2 樓看到被告手提著袋子，袋內裝有廢銅線約幾公 斤，被告快速地跑到工廠對面修車廠隔壁的資源回收場， 伊下去追被告時，已經看不到被告，伊沒有看到被告走進 資源回收場，伊到附近3 家資源回收場找，也沒看到被告 ，約過了半小時的時間，被告空手返回工廠等語（見101 年度偵字第16889 號卷第21頁至同頁背面），於本院審理 時具結證稱：被告竊盜的時間應是101 年5 月18日，之前 說101 年5 月14日，是因為王○○在警察局做筆錄時這樣 說，伊沒有注意到，隔天伊有聽同事說當天老闆娘曾帶被 告去代書那裡，所以可以確定是101 年5 月18日，當時伊 在公司的二樓，看到被告在一樓門口處手裡拿著袋子跑出 去，伊沒有看到袋內的東西，不確定裡面是什麼東西，一 般公司會將有資源回收價值的廢棄物，包括廢鋁、廢鐵、
廢銅線、廢紙箱堆在門口處，廢鋁、廢鐵、廢紙箱體積都 很大，不會裝進麻布袋裡，所以麻布袋裡只會裝廢銅線， 伊發現被告拿袋子偷偷跑出去，有報告老闆娘，老闆娘叫 伊去追被告，伊從被告跑出去的方向追出去，去資源回收 場，沒有找到被告就回公司，過30分鐘後就看到被告空手 回到公司，當天伊除了早上有看到蘇○○外，之後就沒看 到他，被告在拿取麻布袋時，伊也沒有特別看到蘇○○人 在哪裡等語（見本院卷第127 頁）。惟證人王○○於警詢 時證稱：這次是蘇○○、王○○告訴伊被告有提一袋廢銅 線離開工廠，隨後伊與太太回到工廠，也有質問被告等語 （見101 年度偵字第16889 號卷第5 頁背面），證人黃寶 英於偵查中具結證稱：這次伊不在場，是蘇○○、王○○ 叫伊說被告又在偷東西，伊才趕快跑出來等語（見101 年 度偵字第16889 號卷第43頁），足見證人黃○○當時並不 在場，證人王○○所述被告竊取廢銅線後繞過站立於大門 口之黃○○離去一節，與證人王○○、黃○○所述不相符 ，且行竊之人毫不避諱地繞過老闆娘身後從工廠大門離去 ，將輕易遭人察覺，亦不符合常情；又證人王○○如於 101 年6 月11日製作警詢筆錄之翌日即發覺其所述犯罪時 間「101 年5 月14日」有誤，應會於101 年7 月12日偵查 中當庭更正，何以迄本院審理時始稱被告行竊時間為「10 1 年5 月18日」，是否真有此事，實有可疑；復依證人蘇 永欽所言，其於案發時係站在工廠大門口處，何以證人王 志明未看到蘇○○人在該處？又證人王○○係於發覺被告 行竊後不久即追出去，被告手提數公斤之廢銅線行動應非 快，資源回收場回收廢銅線尚須相當時間查看品質、秤重 及付款，何以證人王○○抵達附近資源回收場時已不見被 告蹤影？且證人王○○所述該種袋子無法裝入廢鋁、廢鐵 ，與證人蘇○○、鄭○○證述內容亦有出入（見本院卷第 99頁、第133 頁背面），均可見證人王○○證述內容有諸 多瑕疵之處。
3、就被告本次竊盜犯行之犯罪時間，證人王○○、蘇○○、 王○○於警詢、偵查中及證人黃○○於偵查中均一致證稱 係「101 年5 月14日」（見101 年度偵字第16889 號卷第 5 頁背面、第6 頁、第7 頁、第20頁背面至第21頁、第42 頁至第43頁），然於本院審理時又一致改為「101 年5 月 18日」（見本院卷第87頁背面、第92頁背面至第93頁、第 98頁、第127 頁），並指有卷附切結書1 份可資為佐（見 101 年度偵字第16889 號卷第17頁）。然上開切結書，雖 經證人即該份切結書製作者張○○於本院審理時證述係告
訴人王○○不追究被告竊盜犯行，經其建議不將竊盜事情 記入書面，且併處理勞資糾紛而作成等語（見本院卷第14 6 頁背面至第147 頁），然證人張○○與黃○○之胞妹有 工作上之往來，曾提供麗揚公司工廠徵收之法律諮詢，並 曾一同參加黃○○胞妹之公司員工旅遊及麗揚公司尾牙（ 見本院卷第148 頁至同頁背面），與告訴人王○○有一定 交情，尚難逕採其證詞；復觀諸該份切結書內容，均係記 載被告與麗揚公司之勞資糾紛，並未提及被告竊盜一事， 且該切結書係於101 年7 月12日經辯護人當庭提出，辯護 人曾當著證人王○○、蘇○○、王○○之面向檢察官陳明 該份資料為被告與麗揚公司勞資糾紛之證據，上開證人卻 均未反應該份切結書係被告為本次竊盜犯行當日所簽立， 迄101 年8 月7 日告訴人王○○始委請告訴代理人具狀表 示該份切結書係本次被告竊盜行為後所簽立，並於狀內首 次提及被告行竊日期為101 年5 月18日，證人王○○、黃 寶英、蘇○○、王○○又於本院審理時一致修正被告行竊 日期為此日，衡情證人如對於犯罪日期描述錯誤，即便事 後回想起正確日期，亦無可能所有證人均不約而同想起並 為更正，故可合理推論上開證人於本院作證時，已事先溝 通案情及說詞。徵以證人黃○○於警詢、偵查中另具結證 稱：101 年5 月18日下午6 時許，因為被告之前有竊取工 廠廢銅線紀錄，伊將被告解雇，在被告回到工廠收拾東西 時，伊與老闆質問被告，被告就罵伊「幹妳娘機掰」很多 次，並作勢要打伊等語（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第17815 號卷〈下稱101 年度偵字第17815 號卷 〉第4 頁至同頁背面、第17頁），證人侯○○於警詢、偵 查中具結證稱：101 年5 月18日下午6 時許，黃○○要伊 留意一下被告有無經過，後來被告經過，進來工廠，被告 就罵黃○○「幹妳娘機掰」，並作勢要打黃○○等語（見 101 年度偵字第17815 號卷第5 頁至同頁背面、第18頁） ，均未提及被告當日有行竊工廠廢銅線之情形，反可認被 告當時已遭麗揚公司解雇，101 年5 月18日係返回工廠收 拾個人物品時，臨時遭留下而與告訴人黃○○發生爭執， 更無機會竊取麗揚公司之廢銅線。
（三）參以本件被告因麗揚公司遷廠中壢，經麗揚公司終止僱傭 契約，被告於101 年5 月16日申請勞資爭議調解，雙方存 有勞資糾紛，101 年5 月18日被告雖簽立上揭切結書，但 仍持續就其與麗揚公司間之勞資爭議進行調解，101 年5 月23日、同年5 月30日、同年6 月6 日3 次調解會議均未 達成共識，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄1 紙在卷可
憑（見101 年度偵字第17815 號卷第32頁），告訴人王添 福、黃○○迄於101 年6 月11日始就被告竊盜、公然侮辱 （此部分業經告訴人黃○○撤回告訴，詳如後述不受理部 分說明）犯行為報案，不僅報案時間距離案發時已相隔一 段時日，更與麗揚公司正苦於無法處理與被告間之勞資糾 紛時間相重疊，其等對被告為不實之指控，非無可能。檢 察官所舉之證人，或為麗揚公司員工，或為麗揚公司客戶 ，甚至是麗揚公司負責人王○○之胞弟王○○，其等與告 訴人王○○、黃○○有一定之交情，且需慮及將來尚需繼 續任職麗揚公司或與麗揚公司往來合作，其等證詞並有前 述諸多瑕疵扞格之處，自無法據為認定被告有罪之證據。 另告訴人王○○、黃○○於本院審理時雖具狀撤回對被告 竊盜、公然侮辱罪之告訴，表示不予追究之意，此有刑事 撤回告訴狀1 紙在卷可按（見本院卷第49頁），但此僅可 證明告訴人王○○、黃○○希望此事告一段落，並不足以 證明其2 人指述內容為真實，是以，檢察官所舉上開證據 ，均不足使本院形成有罪之心證。
（四）至被告雖先於警詢、偵查中辯稱：101 年5 月間伊是在搬 家等語（見101 年度偵字第16889 號卷第3 頁背面、第21 頁背面），於本院審理時又改稱：工廠要搬到中壢的那段 期間，為避免公司的東西被偷搬走，伊都在樓下看好公司 的東西，伊個人的東西是伊太太自己搬的，伊並沒有幫忙 等語（見本院卷第154 頁至同頁背面），然前揭積極證據 既不足已證明被告有竊盜之犯行，縱被告抗辯內容互有矛 盾，揆諸前揭判例說明，仍不能以此為前揭證人證詞應予 採信之理由。
（五）綜上，本件並無積極證據足資證明被告有竊盜之犯行，檢 察官所引之證據尚有合理懷疑存在，未達於確信被告有罪 之程度，尚不得據為被告有罪之認定。此外，復查無其他 任何積極證據，足以佐證被告涉有起訴意旨所指之竊盜犯 行，揆諸前揭法條及判例意旨，所闡述之證據法則，既屬 不能證明被告犯罪，自應依法就被告被訴竊盜罪部分為無 罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於101 年5 月18日下午6 時許，在上址 工廠門口，因告訴人黃○○質問其何以要竊取工廠物品，心 生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「幹你娘機掰（臺 語）」等語辱罵告訴人黃○○，足以貶損告訴人黃○○之人 格及名譽。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經 言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及 第307 條分別定有明文。
三、本件被告被訴公然侮辱罪，依刑法第314 條之規定，須告訴 乃論。茲據告訴人黃○○具狀撤回告訴乙節，此有卷附刑事 撤回告訴狀1 紙可證（見本院卷第49頁），揆諸上開法條及 說明，爰為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本件經檢察官吳育增到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
, 台灣公司情報網