臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交訴字第285號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 殷世民
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
18769 號），而被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本
院裁定由受命法官行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
殷世民駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、殷世民以駕駛計程車為業，係從事駕駛業務之人，於民國10 1 年6 月15日上午6 時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 用小客車，沿新北市新莊區民安西路往龍安路方向行駛，行 經新北市○○區○○○路000 號前時，本應注意駕駛車輛應 依標誌、標線及號誌之規定行駛，且在劃有禁止跨越之雙黃 線路段，不得超車及跨越雙黃線，而依當時情形雖天候陰， 然日間自然光線、路面濕潤而無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，見前方道路雍塞 受阻，即貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道，適對向車道有 鄒碧玲騎乘車牌號碼號003-BLZ 號重型機車沿同路段往新樹 路方向行駛，見殷世民上開車輛迎面而來，驚覺危險而緊急 剎車，因重心不穩而失控滑地，致受有右眉（2.5 公分）鼻 撕裂傷、右股挫傷皮下瘀腫、右肘擦挫傷等傷害（傷害部分 業據鄒碧玲撤回告訴）。殷世民於跨越雙黃線逆向駕駛超車 時，見對向鄒碧玲所騎車機車幾無時間差而倒地，當能認知 鄒碧玲之倒地與渠本人之違規行為具因果關係，為肇事之人 ，見聞鄒碧玲倒地後竟未在場停留，亦未報警或叫救護車， 竟萌生肇事逃逸之故意，當場駕駛上揭營業用小客車自現場 逃逸，嗣為路人見狀後報警始循線查獲。
二、案經鄒碧玲訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認適宜改依簡式審 判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、訊據被告殷世民對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人
鄒碧玲於警訊及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事做調查報告表、新北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單各1 件、現場照片18張、新北 地方法院檢察署勘驗筆錄1 件與翻拍照片6 張、仁愛醫院10 1 年6 月16日診字乙種診斷證明書1 份及告訴人傷勢照片2 張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。爰審酌被 告於前揭時、地騎車肇事致人受傷後，竟不思立即救護被害 ，反逕駕車逃離現場，對於被害人及交通秩序之維護有重大 損害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程 度，犯後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，告訴人具狀撤 回傷害告訴等情，有卷附調解筆錄1 紙可參等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、末查，被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致 罹刑章，事後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，頗具悔 意，且與被害人鄒碧玲達成調解、賠償損害，業如前述，本 院認被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞，應以暫 不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。