臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一О五五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七０七四號），本院判
決如左：
主 文
丑○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丑○○（所涉犯違反毒品危害防制條例案件另案處理）於八 十九年五月間，與被告己○○（通緝中）基於共同之犯意聯絡，明知綽號「小揚 」、「小五」、「捲毛」男子（其真實姓名、年籍均不詳）所交付子○○等人所 有之汽車車牌十四面、癸○○等人所有之身分證、健保卡（如附表）及丙○○所 管領使用（車主為其母李黃秋蘭，起訴書誤載車主為丙○○）之車號Ｓ九－七一 一七號自用小客車（查獲當時改懸掛號碼Ｐ２－九八三五號車牌），來路不明， 係他人失竊之贓物，竟仍在桃園市○○○街二０五號四樓（起訴書誤載為同址二 樓）住處予以收受，嗣於同年五月八日在上址為警查獲，並扣得上開贓物。因認 被告丑○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。二、公訴人認被告丑○○涉犯右揭罪嫌，無非以被告丑○○雖矢口否認有何贓物犯行 ，惟查：上開車牌號碼Ｓ九－七一一七號自用小客車，係被害人丙○○於八十九 年五月三日十七時五分，在桃園縣中壢市○○路十一號前失竊一情，有被害人丙 ○○之警訊筆錄、及贓物領据一紙附卷可稽；而被害人子○○等人之車牌、被害 人癸○○等人之身分證、健保卡，係分別於八十九年四月十日、三月二十六日， 在台北縣三重市、新竹縣竹北市等地失竊一情，亦均經上開被害人等人供證綦詳 ，並有贓物領據可資證明。查獲地點桃園市○○○街二０五號四樓，係被告己○ ○、丑○○所居住，業據被告丑○○於偵查中所自承；而汽車車牌等贓物係綽號 「捲毛」所交付、車號Ｓ九--七一一七號自用小客車曾借用過等情，亦據被告己 ○○所供承，有偵訊筆錄在卷可稽。又一部汽車僅二面車牌、身份證為識別個人 之重要證件，此均為眾所週知之理，依常情，任何人皆可認知扣案之多達十四面 之汽車車牌、身份證、健保卡係屬贓物，渠等竟仍加以收受，為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條定有明文。而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且認定事實所憑 之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得卻確信者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚 難為有罪之認定基礎；另茍積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有 利之認定，更不必有何有利之證據；最高法院三十年上字八一六號、四十年台上 字八六號、七十六年台上字四九八六號判例，分別揭有上旨，足資參照。又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明 文。訊據被告丑○○固坦承警察有於桃園縣桃園市○○○街二０五號四樓客廳查 獲如附表所示之身份證、車牌及健保卡等物品，及在桃園市○○○街二０七號旁
查獲被害人丙○○所管領使用之車號Ｓ九－七一一七號自用小客車，惟堅決否認 有何右揭收受贓物之犯行，辯稱：桃園市○○○街二０五號四樓並非伊所承租， 亦未居住於該處，是己○○偶而會帶其至該處施用毒品，不知道警察查獲之如附 表所示之物及車號Ｓ九－七一一七號自用小客車是何人所有，如附表所示之物及 上述小客車原本即置放在該處等語。
四、經查：（一）如附表所示之物及車號Ｓ九－七一一七號自用小客車，確係被害人 所有遭竊之物，嗣經警分別在桃園縣桃園市○○○街二０五號四樓客廳及在桃園 市○○○街二０七號旁查獲等情，業據被告丑○○供承在卷，核與被害人戴有明 、鐘瑞全、鐘佩珍、杜思民、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、壬○ ○於警訊時及本院指述之情節相符，並有被害人癸○○、鐘瑞全、鐘佩珍、杜思 民、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○所出具之贓物領據，及被害人黃 步楊之健保卡影本、被害人庚○○之機車駕照影本、被害人壬○○之身份證、被 害人丁○○之汽車駕照影本，暨桃園縣警察局桃園分局執行逕行搜索結果報告書 、搜索扣押證明筆錄、車號Ｓ九－七一一七號自用小客車之車輛竊盗車牌失竊資 料個別查詢表各乙紙、查獲現場照片六幀在卷足按，堪認如如附表所示之物係屬 贓物無訛。（二）又查同案被告己○○於警訊時及偵查中供稱：桃園縣桃園市○ ○○街二０五號四樓是綽號「小五」之人承租的，上址除了綽號「小五」者居住 外尚有丑○○、綽號「小揚」者及伊住居，伊是於八十九年四月二十日左右才去 住的，丑○○僅是偶爾會和伊至該處施用毒品，．．．．，而綽號「小五」、「 小揚」於警方到達前即已先行逃離現場，伊和丑○○聽見警察敲門時因害怕，所 以不敢開門，便從上址四樓陽台跳至三樓，最後跳入二樓空屋廁所內躲藏，後來 還是被警察查到，．．．，之後警察帶伊和丑○○到四樓查察，在四樓客廳之三 層櫃查獲如附表所示之物及循線在桃園市○○○街二０七號旁查獲被害人丙○○ 所管領使用上開小客車，而警方查獲之車牌、鋸子是另一名綽號「捲毛」者所有 ，而查獲知上開小客車是綽號「小揚」者所竊取，伊有借用一次，至於查獲之身 分證、健保卡、駕照伊不知道是何人的等語（見偵卷第十四頁至第十八頁、第五 十四頁至第五十五頁），核與被告丑○○辯稱：伊僅是偶爾去桃園縣桃園市○○ ○街二０五號四樓，都是己○○帶過去施用毒品的，且該處不是伊所承租，己○ ○在警訊時有說過為警查獲之物品係何人所有，警察查獲之如附表所示物品不是 伊所有等情大致相符；且證人即查獲本案之員警陳誌宗、沈賢詳亦於本院證稱： 桃市○○○街是我的警巡區，當時接獲社區警衛報告說桃市○○○街二０五號四 樓出入分子複雜，八十九年五月七日晚上十一點多就去探訪，按電鈴，裡面有人 問我們是何人，我們答是派出所的人，裡面的人答說：等一下，要換衣服；而從 四樓樓梯間可以看到陽台，我們看到丑○○不知在藏放何物，一直不開門，我們 等到第二天凌晨二點，聽到聲音，有人從四樓陽台跳到三樓再跳到二樓，我們知 道二樓為空屋，後來就跑到二樓去查，查到海洛因及安非它命，還有現金八萬四 千元及電話簿及鑰匙，都是在己○○身上查到的，當時己○○及丑○○躲在二樓 廁所，在二樓時丑○○身上沒有查到任何物品。四樓有查到毒品安非它命、海洛 因、針筒、吸食器及車牌十四面、及報失的證件，後來我們有把證件還給失主了 。當時丑○○、己○○沒有人承認是誰拿了這些車牌，他們說：住進去時就已有
這些車牌了。己○○當時有說桃園市○○○街二０五號四樓是他租的，丑○○是 在八十九年四月二十五日搬進去住的。另二人綽號「小揚」及「小五」也住在那 邊，但當時他們二個跑掉了等語（見本院九十年六月二十日筆錄），而當時被告 丑○○在四樓所藏放者，係將毒品海洛因（毛重十一．七公克）、安非他命（毛 重七十一公克）藏放在四樓廁所天花板，及將毒品安非他命（毛重八公克）藏放 於四樓浴室外地毯內等情，業據被告丑○○於警訊時坦認在卷（見偵卷第七頁正 、反面），核與同案被告己○○於警訊供稱之情節相符（見偵卷第十六頁反面） ，則被告丑○○所藏放者應僅為為毒品海洛因、安非他命無訛，並非如附表所示 之證件，顯見被告並未收受持有該等贓物，否則被告丑○○焉會未加以隱匿，而 置放於顯而易見之客廳中？足見被告丑○○上開所辯應非子虛，應堪採信。（三 ）又按刑法第三百四十九條第一項規定所謂「收受」，係指「取得持有」之行為 ，而被告丑○○並非上址贓物查獲處之承租人，僅係偶爾至該處與同案被告己○ ○一起施用毒品，且係自八十九年四月下旬後才與同案被告己○○一同前往前該 處施用毒品，且被告丑○○並無取得持有如附表所示物品之行為，再者綜覽全卷 亦無公訴人所指被告丑○○係自何人之處，收受取得如附表所示物品之直接積極 相關證據。復觀諸上開處所，尚有他人住居，且同案被告己○○亦供稱如附表所 示物品並非被告丑○○所有，而係他人所有，已如前述。綜上，本件上述被害人 雖陳述其有如附表所示物品及小客車遭竊，然此僅能證明被害人如附表所示物品 及小客車遭他人竊取等情，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被 告丑○○犯有收受贓物罪行之程度。自難僅憑被告丑○○在場為警查獲，即遽論 被告丑○○有收受上開贓物之犯行。本院復查無其他積極證據證明被告丑○○確 有公訴意旨所指犯有收受贓物之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知 。
五、被告己○○嗣到案後另結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱滋杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日