臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第135號
原 告 陳日東
訴訟代理人 陳清溪
被 告 黄天羽
訴訟代理人 黄志強
受 告知人 林惠娟
王來成
游文添
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣伸港鄉○○段○○○地號、地目田、面積二二七Ｏ平方公尺土地，按附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期民國一Ｏ二年三月五日、文號一Ｏ二和土測字第三三Ｏ號、複丈日期民國一Ｏ二年四月三日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號Ａ部分面積一一三五平方公尺，分歸原告取得；㈡編號Ｂ部分面積一一三五平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號、地目田、面積2,270平方 公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例 各為2分之1。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不能分割期限之情形，惟兩造無法協議分割，原告爰依民 法第823條第1項之規定，提起本件共有物分割訴訟，主張如 主文第1項所示，訴訟費用由兩造按比例分擔。二、被告於本院言詞辯論期日到場，表示同意原告主張之分割方 案。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者， 不在此限。又共有物之分割，不能協議決定者，法院得依任 何共有人之聲請，為裁判分割。民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。次按農業發展條例所稱耕地，指依 區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及 森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割，但該條例民國89年l月4日修正施行前之 共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；上開共有耕地， 辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定 判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條
例第3條第ll款及第16條第l項第4款、第2項分別定有明文。 查系爭土地之使用分區及類別為「特定農業區農牧用地」， 有土地登記謄本為證，是系爭土地屬農業發展條例第3條第 11款所稱之「耕地」。又系爭土地於89年1月4日前之共有人 即為兩造，應有部分各2分之1，且分割後土地宗數並未超過 修正前共有人數，依上開說明，本件分割合於農業發展條例 第16條第1項但書第4款規定，而不受同條例第16條第1項本 文規定之限制。次查，系爭土地並無因物之使用目的不能分 割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議。準 此，原告本於共有人分割請求權，請求判決分割，核與前開 規定洵無不合，應予准許。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院依民法第824條第1、2項規定，命以 原物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各共有人 ；又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及 全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。查 系爭土地現為田地，地形尚屬方正，東側臨產業道路及灌溉 溝渠，北側由原告之父種植稻田，南側雜草叢生等情，業經 本院會同兩造及彰化縣和美地政事務所人員到場勘測屬實， 復有本院民國102年4月3日勘驗筆錄、現場略圖、彰化縣和 美地政事務所收件日期102年3月5日、文號102和土測字第33 0號、複丈日期102年4月3日土地複丈成果圖（即附圖）等件 附卷可稽。本院審酌系爭土地之使用現況及四鄰土地情形， 認為原告主張如附圖所示之分割方案，使編號Ａ部分面積11 35平方公尺分歸原告取得、編號Ｂ部分面積1135平方公尺分 歸被告取得，不僅分割線筆直，各共有人分得土地地形完整 ，分割後土地宗數合於農業發展條例第16條第1項但書第4款 規定，且原告分得之部分與其家屬目前使用之狀況相符，便 於日後之利用，符合經濟及公平之原則，又被告亦同意此分 割方案等情，認為依原告所主張如附圖所示之方案方割，符 合共有人全體之利益，應屬適當，爰諭知分割方法如主文第 1項所示。
四、又「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。」98年7月23日修正生效之民法第824條之1第1、2項
定有明文。經查，分割前系爭土地經原告已將系爭土地其應 有部分設定抵押權予受告知人即抵押權人林惠娟、王來成、 游文添，有系爭土地登記謄本在卷可參。本件原告聲請本院 對抵押權人告知本件訴訟，本院已將起訴狀及開庭通知送達 上開抵押權人，告知本件訴訟。則依上開規定，本件分割後 ，受告知人林惠娟、王來成、游文添之抵押權移存於原告所 分得如附圖所示編號Ａ部分土地，併予敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權 利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部 分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 翁美珠