臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第281號
原 告 呂江椋
被 告 劉彩紅
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零二年三月二十七日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自 應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告於西元2011（民國100年）7月4 日登記結婚，因雙方相識時間短暫，性格不合，被告在台居 住十四日之後，即向原告表示在台生活不習慣而回到大陸， 至今無意返台。又被告已於大陸提出離婚訴訟，兩造之間應 認已有構成難以維持婚姻之重大事由而難以回復。另於本件 訴訟期間大陸方面已寄送判決書過來，判決離婚，但原告無 法取得大陸之確定證明及相關機構認證。爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚等語。聲明：如主文之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶 籍謄本、大陸地區民事判決書影本為憑，自堪信為真。(二)本件原告主張被告於兩造婚後來台居住，然被告於婚後不久 即以居住在台不慣為由而回到大陸地區，此後未再回家履行 夫妻同居之義務，被告且已在大陸地區提出離婚訴訟，雙方 分居迄今已逾一年，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關 係之希望等情，業據原告當庭指述明確，並提出上述大陸地 區民事判決書為憑。又本院依職權查詢被告入出境資料結果 ，顯示被告於100年12月14日出境後即未再有入境紀錄，有 法務部入出境資訊連結作業報表一份在卷可證。而被告經本
院合法通知送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事 實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生 生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情， 誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營 婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位 ，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂 難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、 互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 。衡諸上情，本件雙方婚後在台居住，然被告因故離台回到 大陸後，即不復回台返家與原告同居維繫婚姻生活，二人分 離迄今已逾一年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互 信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維 持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重 大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較 大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求 離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 林憲男