臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第159號
原 告 陳建州
訴訟代理人 盧志科律師
被 告 陳正雄
陳錫華
兼上一人
訴訟代理人 陳正堯
被 告 陳英雄
訴訟代理人 陳世堅
被 告 陳慶崧
訴訟代理人 陳張佩珍
被 告 陳勝雄
陳蕭秀菊
共 同
訴訟代理人 陳世堅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造（被告陳英雄除外）共有坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、面積1067平方公尺土地，及彰化縣核田尾鄉○○段000 地號、面積1406平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示：其中坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號土地，編號戊部分、面積171平方公尺，分由兩造（被告陳英雄除外）共同取得，按附圖二上附表所示比例共有，做為道路供通行之用；坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號土地，編號D部分、面積156平方公尺，分由兩造（被告陳英雄除外）共同取得，按附圖二上附表所示比例共有，做為道路供通行之用。
訴訟費用由兩造（被告陳英雄除外）按附表所示之比例分擔之。 事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落彰化縣田尾鄉○○段000○000地號土地為兩造所共有 ，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割 之情形，惟兩造無法達成協議分割，爰訴請裁判分割等語 。並聲明：如主文第一項所示。即其中718地號建地部分 ，預留寬四公尺道路，而719地號農地則預留寬三公尺之 道路，以利通行至西側之彰化縣田尾鄉平和路；而系爭71 8地號土地，分割位置依目前各共有人建物所在位置分配 ，又719地號農地東西狹長，唯一對外聯絡道透過718地號 上，此筆土地以採南、北兩大區塊分割，對全體共有人較 有利；其中被告陳慶崧分得部分，其兩塊係合併一起，能
作最有效利用。
（二）對被告提出分割方案之意見：
1、被告陳勝雄提出之分割方案，其中718地號土地中，私設 共有道路僅寬3尺，違反實施區域計畫地區建築管理法第 11 條之規定，且該地原私設道路寬為3.4公尺，已過於狹 窄，車輛出入及巷口轉彎非常困難；若再予減縮為寬3公 尺，有礙通行，更不利消防安全。
2、被告陳勝雄稱原告未在719地號土地上種植任何農作物， 原告否認。又被告陳勝雄在系爭719地號土地上之兩間平 房農舍之間築起磚牆，且在磚牆後加立水泥柱，只有人可 通過，又兩棟建物中僅留2公尺通道，小貨車、農車、農 用機具根本無法進入。又719地號土地呈東西狹長狀，唯 一對外聯絡道路即係透過分割之道路往外連接西側道路， 故將該筆土地分為南北兩大部分，對於全體共有人最為有 利。而被告陳慶崧部分將其於718、719地號土地所分得之 部分連在一起（即編號乙、B），使其能做最有效之利用 。
3、採原告提出附圖二之分割方案，僅需切除被告陳勝雄位於 718地號土地上建物之少部分圍牆，並不會損及主建物之 主體部分，對其損害非重大。又被告陳勝雄及被告陳蕭秀 菊，分得位置緊臨西側道路，價值較高，原告等捨棄鑑價 ，惟需預留較寬之通道，利日後通行之便利。
二、被告陳正雄、陳錫華、陳正堯稱：
同意原告提出如附圖二之分割方案，陳述亦同原告。三、被告陳勝雄、陳蕭秀菊、陳慶崧、陳英雄稱：（一）系爭718地號土地先前私設道路寬度即只有3公尺，而和平 路二段路寬不過5公尺多，原告所提分割方案卻欲將該土 地上之道路寬度變更為4公尺，實為浪費共有人之資源。 同理719地號土地現有路段寬度也僅有2公尺，原告欲設為 3公尺寬，亦屬浪費共有人資源。
（二）依被告等人提出如附圖三之分割方案，可避免被告陳勝雄 位於71 8地號土地上之建物遭到破壞，且被告陳勝雄所有 之地上物及圍牆設施為共構設計，如損壞圍牆，必會損壞 其建築物本體結構。又採行附圖三之方案，亦可解決系爭 土地通行問題，且不會浪費共有人太多土地；另719地號 土地之C1部分，分由原告與被告陳正雄、陳錫華、陳正堯 共同取得，與系爭718地號土地之丁部分緊鄰，且共有人 相同，渠等仍可發揮土地最大之使用效益。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落彰化縣田尾鄉○○段000○000地號土地
為兩造所共有，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目 的而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，業 據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證，又被告 陳英雄對系爭土地之應有部份，因遭法院執行處拍賣，後 由原告及被告陳正雄、陳正堯、陳錫華等人買受，此亦有 原告提出最新土地登記簿謄本供參，復為被告等人所不爭 執，堪信為真實，故被告陳英雄固仍為訴訟上當事人，惟 已無民法上權利。又本院會同彰化縣北斗地政事務所派員 進行勘測，其中○○段000地號土地有二間被告陳勝雄搭 建農舍，農舍西側為空地，農舍屋後(東側為雜木林)，詳 如附圖一之一所示；另718地號土地則有被告陳勝雄、陳 正堯、陳建州之三層樓房屋及其他平房、堆置物、空地等 ，其使用人、位置及現況，如附圖一所示，此有原告提出 照片，並有勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖 ）可稽。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚 明。查系爭和平段段719地號土地為特定農業區之農牧用 地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。另按 「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華 民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。查系 爭719地號土地土地，原告及被告陳正雄、陳正堯、陳勝 雄、陳慶崧、陳錫華均於89年前即已取得該土地應有部分 ，另被告陳蕭秀菊則於100年12月16日受贈該土地之應有 部分，足徵系爭土地均於89年1月4日農發條例施行前，符 合上開農發條例第16條第1項第4款之例外情形，且依兩造 提出之分割方案，就系爭719地號土地部分之分割後之土 地筆數，均未超過共有人人數，該分割亦合於上開農業發 展條例第16條第2項規定，故就系爭719地號土地之分割部 分，不受農業發展條例規定不得分割之限制。又系爭和平 段段718、719地號土地相鄰，共有人相同，亦未對本件任 一合併分割方案表示反對，核與民法第823條第1項、第82 4條第5項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權 ，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭○○段000地號土地為乙種建築用地，719地號土地 為農牧用地，2筆土地相鄰，718地號土地西鄰田尾鄉平和 路，兩筆土地均呈東西向之長方形狀，其中718地號土地 上有原告及被告陳勝雄、陳正堯、陳建州之三層建物，位 置如附圖一所示，此部分較有予考慮保存之價值及必要； 其餘老舊平房或堆置物等，則較勿庸考量保留與否；另外 ，719地號土地有被告陳勝雄二間農舍，然農舍擋阻於土 地中間處，且價值性較低，分割時即不必予牽就。若依被 告陳勝雄等人提出如附圖三所示之分割方案，雖能保留其 建物旁之圍牆完整性，道路寬度亦符合現況。惟觀之系爭 718地號土地上之私設道路，目前僅有3公尺寬，被告陳勝 雄等主張719地號土地上道路更只有2公尺寬，將造成一般 車輛轉彎出入平和路時，或人車交會之困難、危險，且71 8地號土地私設道路前端，已有被告陳勝雄之有建物圍牆 ，面臨平和路之路寬不宜過窄，本院認以4公尺寬為適宜 。雖先前718地號土地私設路寬僅為3公尺，719地號土地 東側僅有空地，並無規劃道路。然系爭土地既為兩造同意 分割，自應考量分割後，日後各土地使用上之最佳便利性 與安全性，非一昧以現況或過去經驗做評估。倘採附圖三 之分割方案，718地號土地路寬僅留3公尺，719地號土地 之預設路寬僅留2公尺，爾後如需大型車輛或農機駛入系 爭土地之必要，問題將無法解決，此等更有涉及通行或消 防安全上考量，非僅因路寬加大而增加共有人分擔土地面 積，即應將其忽略。況就現況及長遠考量，道路寬度不足 ，已造成車輛轉彎出平和路交會時之困難，故本院認附圖 三所示718、7 19地段土地上之私設道路寬度，實屬過窄 ，而不足取；再者，依附圖三之分割方案，719地號土地 將原告及被告陳正雄、陳正堯、陳錫華等人分配於編號C 、D、C1三部分，太過於分散而不利使用。被告陳勝雄、 陳蕭秀菊、陳慶崧則分配於編號A、B部分，然以原告及被 告陳正雄、陳正堯、陳錫華，與被告陳勝雄、陳蕭秀菊、 陳慶崧等人於本案涉訟前，即曾因系爭719地號土地使用 問題，長期相處不睦，依附圖三之分割方案，兩造所持 719地號土地位置仍相互交叉間隔，難保日後使用仍再生 嫌隙。反觀，原告提出如附圖二所示之分割方案，其就71 8、719地號土地所設道路寬度，較附圖三之分割方案為寬 ，避免前述用路困難或安全，各共有人亦依其持分比例分 擔道路面積，並無不公平情形；而附圖二之分割方案，就 719地號土地部分以道路為區隔，將兩造不睦之共有人各 分於私設道路之南、北二邊，日後亦可減少土地使用時之
偶發嫌隙；又附圖二之分割方案，就718地號土地，雖會 除被告陳勝雄位於該地上三層樓房屋旁之少部分圍牆，惟 此係為確保道路使用安全，維持道路一定寬度所不得不然 ，且如原告等所評估，拆除少部分圍牆，並不損及被告陳 勝雄所有之建物主體結構，對其損害非鉅；此外，因被告 陳勝雄及陳蕭秀菊分得編號甲部分，仍有未足，故須另分 得編號甲1部分。但以甲、甲1之土地緊鄰平和路，為系爭 土地價值較高之區段，而甲1部分土地面積為46.3平方公 尺，應足堪使用，對被告陳勝雄、陳蕭秀菊不無彌補之意 ，使各共有人就該分割方案中，最終可得利益趨於相均衡 。從而，雖附圖二、三之分割方案，仍各有其缺點，然本 院斟酌系爭土地形狀位置、共有人相處關係、使用現況、 土地位置面積大小、通行道路便利及安全、經濟效益均衡 等因素，認原告提出如附圖二所示之分割方案，日後可能 衍生之問題相對較小，較堪可採取，爰判決如主文第一項 所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造（被 告陳英雄除外）按其各就系爭土地原應有部分比例，分擔本 件訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
附圖一：彰化縣北斗地政事務所於100年3月14日複丈之土地複丈 成果圖（718地號土地現況圖）
附圖一之一：彰化縣北斗地政事務所於100年5月17日複丈之土地 複丈成果圖（719地號土地現況圖）
附圖二：彰化縣北斗地政事務所於102年2月8日複丈之土地複丈 成果圖（原告提出之分割方案圖）
附圖三：彰化縣北斗地政事務所於102年3月11日複丈之土地複丈 成果圖（被告陳勝雄等提出之分割方案圖）
附 表：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │系爭2筆土地 │
│ │所有權應有部分│
├──────┼───────┤
│陳正雄 │1/5 │
├──────┼───────┤
│陳正堯 │1/5 │
├──────┼───────┤
│陳勝雄 │2/10 │
├──────┼───────┤
│陳慶崧 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳錫華 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳建州 │1/10 │
├──────┼───────┤
│陳蕭秀菊 │1/10 │
└──────┴───────┘