臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲判字第10號
聲 請 人 蕭博壬
代 理 人 張右人律師
被 告 吳憲政
翁照琪
陳俊傑
江豐宇
董譯澤
上列聲請人因上列被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署102年度上聲議字第333號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年度偵字第220號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
甲、程序方面：
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而「 委任律師提出理由狀」係聲請人聲請交付審判必備之要件， 程序始稱合法。
二、查本件聲請人蕭博壬以被告吳憲政、翁照琪、陳俊傑、江豐 宇及董譯澤共同涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實 之公文書罪嫌，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官於民國102年1月3日以102年度偵字第220號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長以再議為無理由，於102年2月18日 以102年度上聲議字第333號處分駁回聲請人再議之聲請，於 同年3月7日送達聲請人，聲請人於同年月15日委任律師具狀 向本院聲請交付審判等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議 處分書、送達證書、刑事交付審判聲請狀在卷可稽，足認聲 請人係於法定期間內聲請交付審判，先予敘明。乙、實體方面：
一、本件交付審判聲請意旨略以：
㈠系爭鑑定報告記載，其重建之6發彈道，依序為：①編號26 彈道：射擊方向由駕駛座往後方射擊，方向稍偏車外，經B 柱最後停留於左後車門上。②編號17-1至17-3彈道：均由涉 案車之B柱射入警車之前檔風玻璃，以與車身平面夾角32度
至36度，槍口仰角4度至3度之角度，往後向上射擊。③另2 處彈道軌跡位於編號26、17-1、17-2、17-3之4彈道軌跡之 範圍間。亦即前述6發彈道，分佈於與車身平面夾角約0度至 36度角之範圍內，均由同一射擊位置，往後、朝上，呈扇形 分佈。惟其鑑定意見竟又謂「由編號5、6、7、8與9彈殼散 佈情形...，就空間障礙關係（彈殼拋躍過車窗）而言，不 排除射擊者一邊向前傾，一邊移動避過車門再往前方移動之 可能性」（見鑑定報告柒、二、），似認編號5至9發射擊時 ，聲請人已移動避開車門，而非自同處射擊，顯有矛盾。況 由鑑定報告圖五，及附件1現場履勘照片編號10、11所示， 茍聲請人射擊5至9發時，已移至車門外，其射擊位置即正對 警車右前檔風玻璃處，而以正向角度射擊。此與編號l7-1至 17-3彈道認以平面夾角32度至36度射擊，相互齟齬。況如以 正面射擊，更不可能造成警車左後車窗破裂。足證該鑑定報 告內容不實。更重要者，該鑑定報告既認為「彈殼遭移動（ 踢到或輾過）」、「環境及人為因素影響彈殼分布型態」， 均可能影響射擊情形之研判；又謂「以彈殼分布研判射擊位 置時，變數甚多，須考慮地面材質與地形狀況，彈殼掉落於 硬質地面比草地彈跳較多且滾動較遠，使其分布位置與型態 均可能不同。槍枝與子彈之種類、型式，射擊姿勢（槍枝高 度、射擊角度、轉動槍面）均為造成拋殼分布位置之變數」 。然於進行射擊實作時，竟故意挑選與案發現場為水泥硬質 地面完全不同之軟土草地為之，以致實作後射擊拋殼分布情 形，完全失真。且刻意忽略本案現場因救護車進入救援傷患 ，已遭破壞之事實（此由現場有2顆彈殼已因外力嚴重變形 ，可資為證），曲意鑑定，故意將明知不實之事項登載於系 爭鑑定報告，顯然有偽造文書之嫌疑。
㈡復於102年3月25日補充理由略以：
⒈本件系爭鑑定報告為：「99年10月13日彰警鑑字第0000000- 0號田中分局員警劉福興遭槍擊案現場重建與鑑定報告」， 惟依被告吳憲政等於案發時任職彰化縣政府警察局鑑識課之 業務簡介記載，地方政府警察局之業務內容為：「刑案現場 勘查、採證、物證鑑驗、證物處理管制、鑑識技術研究發展 、教育訓練及其他有關刑事鑑識事項。刑案現場勘查人員兼 受刑事警察大隊大隊長之指揮監督。」，所謂「刑案現場勘 查」、「採證」、「物證鑑驗」是否即是「鑑定」？攸關被 告等人所為之前開鑑定報告是否在伊等權限範圍內所為，非 僅影響本件是否符合「公務員在其職務上所掌公文書」之客 觀構成要件，亦與被告等是否具有「明知」之主觀構成要件 有關，應有調查之必要。然原不起訴處分及再議處分對於上
開情事，顯有應調查證據未予調查之違法，本案實有再行調 查之必要。
⒉本件聲請人遭判決確定之殺人未遂案於臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）審理時（案號：99年度上重更㈠字第 1號），曾數次發函向內政部警政署刑事警察局囑託鑑定彈 殼之分佈情形，內政部警政署刑事警察局則分別以99年4月8 日刑鑑字第0000000000號、99年10月21日刑鑑字第00000000 00號（補充理由狀誤載為99年4月8日刑鑑字第0000000000號 ）函回覆法院，略以「另有關連續射擊之彈道分佈與範圍， 因涉及開槍者之射擊技術、持槍姿勢等因素，本局未便臆測 。」、「三、另本案被告若在其駕駛車內開槍，該9顆彈殼 在全自動功能及半自動功能下應如何分佈，因射擊後彈殼之 分佈，受射擊者持槍姿勢、位置、射擊角度、方向及擊發後 彈殼是否撞擊其他物品…等因素之影響，故本局未便臆測相 關彈殼之分佈情形。四、送鑑彈殼9顆，經檢視，其中2顆業 已受外力作用而嚴重變形，至於係受何種外力作用而變形， 本局無法研判。」等語，表明「本局未便臆測」。而內政部 警政署刑事警察局之組織執掌則為：「五、關於刑事鑑識業 務之規劃、督導、考核及刑事案件證物之檢驗、鑑定等事項 。」既然刑事案件之鑑定機關、鑑識業務之規劃、督導、考 核機關即內政部警政署刑事警察局已明白表示本件無法鑑定 ，而「被告等人從事鑑識工作已達數年至十餘年之久」，對 於前開無法鑑定之情本應知之甚詳，何以違反法定職權、復 不服上級機關之指示，逕為本件系爭鑑定報告？本件被告吳 憲政等人，就共同將虛偽不實事項登載於職務上所掌公文書 之犯行，主觀上應係明知且有意讓其發生，顯有刑法第213 條不實登載公文書罪之犯罪嫌疑。被告等人應有主觀上明知 為不實之直接故意，原不起訴處分及再議處分應有違反證據 法則之違法。
⒊查本件系爭鑑定報告之製作人即被告吳憲政等於案發時任職 彰化縣政府警察局鑑識課，彰化縣政府警察局田中分局員警 遭槍擊案之鑑定報告，委由上級機關彰化縣政府警察局製作 ，有無偏頗之情？實有疑義。
①被告等人於系爭鑑定報告之實作限制已明示：「但以彈殼分 布研判射擊位置時，變數甚多，需考慮地面材質與地形狀況 ，彈殼掉落於硬質地面比草地彈跳較多且滾動較遠，使其分 布位置與型態均可能不同。槍枝與子彈之種類、型式，射擊 姿勢（槍枝高度、射擊角度、轉動槍面）均為造成拋殼分布 位置之變數」、「故欲根據現場彈殼分布推論射擊者位置時 ，需於相同地形及地面材質之環境，以相同之槍彈進行試射
」云云（見系爭鑑定報告第5-6頁），顯然明知實作之地面 材質及地形，攸關重大，定會造成彈殼分布位置、型態不同 之影響，需於相同條件之環境試射；卻逕以「本案係戶外車 道上槍擊案件，兩側均有住家且往來車輛甚多，如欲實際射 擊則恐有人員安全之虞，故事先選擇在本局田中靶場以同口 徑之M16步槍試射後記錄分析拋殼分布型態供參考…」等語 ，選擇地面材質為草地之田中靶場實作（見系爭鑑定報告第 6頁及圖三）。如被告等人真係考慮人員安全疑慮，為期盡 量減少拋殼分布位置之變數，亦得選擇人煙稀少之戶外車道 加以實作。是以本件由伊等明知硬質地面與草地將會影響彈 殼分布位置與型態，卻選擇草地實作等客觀情況，被告等應 有犯罪之直接故意。
②系爭鑑定報告復記載：「現場9顆擊發後彈殼，在不考慮彈 殼曾遭移動（踢到或輾過）、人為射擊姿勢固定（槍面正常 不偏移、槍口不上揚）與環境影響下，研判如下：…」云云 ，繼以作成現場槍擊重建之綜合分析與研判（見系爭鑑定報 告第6-7頁）。惟查扣案彈殼9顆，其中2顆確已受外力而嚴 重變形，有內政部警政署刑事警察局函可證，顯遭輾過；依 彈道軌跡編號26、編號17-1至17-3之射擊原點均為聲請人車 輛左側B柱，縱槍口有向右移動約30多度，而聲請人並未移 動射擊姿勢，即已造成上列彈道軌跡。被告吳憲政及陳俊傑 身為該案首先到場鑑識之員警，斷無不知之理。且本件案發 現場硬質地面與實作之田中靶場草地，環境大不相同，被告 吳憲政等5人更是明知在案。故被告等人明知作成現場槍擊 重建之綜合分析與研判之前提要件，全不存在，卻作成本件 鑑定，自有明知為不實事項之直接故意。
⒋本件原不起訴處分及再議處分均略以系爭鑑定報告使用「不 排除」或「可能性大」等語，未斬釘截鐵地指出現場實際經 過等情，認定被告等人並無犯罪嫌疑。惟查所謂「排除」係 指消除、除去，「不排除」自有肯定之意；而「可能」則是 可以實現，從而前開用語均已表明現場實際經過應該為何， 自不需斬釘截鐵為必要，即得提供被告伊等所欲表達之意見 ，仍屬不實之登載。
㈢再於102年4月11日補充理由略以：
⒈聲請人雖曾於99年11月15日，在系爭案件審理期日，表示對 於系爭鑑定報告沒有意見等語，並非能即認聲請人因而有同 意之意思，因聲請人所涉殺人未遂案件審理期日之活動表示 意見為對系爭鑑定報告之證據意見，非認被告所涉不法之同 意，且聲請人於審理期日委由選任辯護人對之系爭鑑定報告 均有提出意見，是以聲請人並未放棄法律的保護。
⒉檢察官勘驗扣案步槍之結果係自行妄加臆測，且與卷內所存 資料和歷審聲請人殺人未遂案件判決均不符，而其勘驗為 101年11月21日與案發相差有4年之久，且聲請人案發後已有 清槍並將該步槍功能調整為保險位置，此有聲請人97年9月 11日為警查獲時之照片及記錄可稽。又全案只有一次3發、 連續掃射2種供證情形，所認實有違論理法則、經驗法則、 證據法則。
⒊被告等人於系爭鑑定報告，前提現場模擬與重建之侷限性， 即已明知鑑定會受地面材質、地形狀況、槍枝與子彈及外力 之影響，造成拋殼分佈位置之變數，且亦經刑事警察局99年 10月21日刑鑑字第0000000000號函，證實案發現場9顆彈殼 其中2顆業已受外力作用而嚴重變形。然被告等人亦為97年8 月21號案發後現場之採證人員，無有不知本案鑑定之變數甚 大之比例？甚至於鑑定時不就實際案發時現場跡證做判斷， 而是依已非原始狀態之還原狀況做出系爭鑑定報告。又系爭 鑑定報告柒，現場槍擊重建之綜合分析與研判，被告等人明 知依彈道軌跡編號26、編號17-1至17-3之射擊原點均為聲請 人車輛左側B柱，縱槍口有向右移動約30多度，而聲請人並 未移動射擊姿勢，即已造成上列彈道軌跡，然被告等人即以 彈殼分佈位置先自行排除環境與人為因素影響程序，指鹿為 馬的臆測，研判聲請人當時之活動狀態，故鑑定報告所做研 判結果如何為真？而不起訴理由卻未就告訴狀所提被告所做 鑑定內容不實之事實調查，僅憑被告等人之辯解即認被告等 人所辯可採，而為不起訴處分，實容有瑕疵可指。況案涉鑑 定專業知識之領域，而系爭鑑定報告，本為被告等人所製作 ，其是否有不實仍應調查請刑事警察局或警察大學鑑識中心 之更高階之鑑識才能證明其之真實程度，而非僅以原系爭鑑 定報告及被告等人辯詞即為不起訴之處分，此明顯有誤，並 侵害聲請人權益甚鉅。
⒋再據被告等人所辯：編號26是沒有射穿聲請人之車子，乃依 現場血跡，留下的警便帽，劉福興倒地位置等研判，劉福興 中彈後，為躲避聲請人再攻擊，基於求生本能往聲請人車子 後方閃躲等語。然查，勘察報告現場血跡並無劉福興因中彈 後閃躲移動所留下之血跡，而劉福興中彈後是否仍有求生本 能閃躲，此應為醫學之判斷，須由具醫師資格之人憑以所學 而為斷定，非被告等人所能研判。又被告陳俊傑於97年12月 10日偵訊筆錄，依法具結證稱：勘察報告編號26號彈孔是由 車內向外射擊（對照劉福興倒地位置，這一發子彈射擊出去 的高度是否可能打到劉福興），依照我們判斷的彈道角度， 如果當時劉福興是站在他倒地的位置，是有可能遭該發子彈
射擊到。兩者說詞相互矛盾，且若編號26號彈道沒有射穿車 體，現場採證未查扣該發彈頭於車內，或該發彈頭未射穿車 體而於車內跳彈之跡證？所以被告等人所辯應為不實之陳述 。何況被告陳俊傑為依法具結之證詞，焉有冒偽證罪而為證 述之可能？所以被告等人實為其所做不實鑑定報告卸責之詞 ，不足採言！故編號26號彈道，是否即為射擊到劉福興，實 有再查明之必要，以臻調查之完備，並維護聲請人之權益！ ⒌系爭鑑定報告「柒、三」記載：「綜合研判現場槍擊狀況， 不排除案發當時，蕭嫌坐在駕駛椅座上向左後轉身之姿勢， 從最左側射擊第一槍後，另有二槍打中員警劉福興，旋即一 邊向前傾移，並往車外、且槍口向右側約三十多度移動至警 車方向，最後往該車前方離開現場之可能性大」等語。惟查 ：①前揭綜合研判之分析，描述聲請人坐在駕駛座上向左後 轉身，然後開三槍，接著並做出下列動作：1.一邊向前傾移 。2.槍口向右側移動約30度。雖研判中被告等刻意迴避聲請 人在上開1、2動作中又開6槍，但此為無爭執之事實，無待 贅論。②扣案槍枝的射速，在全自動模式下，每秒可射出12 顆以上之子彈（參卷內刑事警察局99年4月8日刑鑑字第0000 000000號），半自動狀態下則視槍手而定。③聲請人在案發 當時，要完成被告們綜合研判的動作，絕對不止一秒，在全 自動射擊模式下，聲請人扣著板機邊動作，射出的子彈絕不 止9發，唯有在半自動狀態，才能滿足被告們的分析。④系 爭鑑定報告自始自終均未提及聲請人是在何種射擊模式下開 槍，既然無法研判，又如何能根據彈道來判斷聲請人開槍經 過？若能確定槍擊模式，此為研判聲請人開槍經過的大前提 ，以被告們如此經驗豐富，何會遺漏？被告等又豈會不知？ 弄不清楚聲請人是在何等模式下射擊，根本無力推論開槍情 況，又為何有綜合研判載於系爭鑑定報告？⑤又被害人即證 人蕭瑞能曾證稱聲請人案發當時採全自動射擊，處在連發掃 射狀態，被告等人亦違背在場警員的親身經歷，且刻意在鑑 定報告中，忽略此事實。在鑑定中含著半自動模式射擊的前 提，撰擬明知無證人供述，本身專業判斷都不符之綜合研判 ，其明知前提無法確定，卻硬要為以半自動模式為前提之分 析，豈非明知不實而為之？⑥系爭鑑定報告的綜合研判中所 使用「不排除」乙語，看似一種專業上分析的假設用語，但 被告們除隨後之判斷外，再無另一種假設。依一般性邏輯本 該以全自動及半自動2種射擊模式為前提，去分別推論出聲 請人可能的開槍狀況；其卻以「一、彈道軌跡方面，編號26 彈道軌跡認係由車內向車外，車頭往車尾方向，而以涉案中 左側B柱為原點，量測編號17- 1至17-3之彈道軌跡角度（車
身平行角度；高度仰度），編號17-1約為（32度；4度）， 另17-2與17-3均為（36度；3度），由以上彈道軌跡角度研 判槍口確有橫移約32-36度，槍口上揚3-4度之可能性。二、 彈殼分布型態受環境與人為因素影響，若先排除其影響程度 ，由編號5、6、7、8與9彈殼散佈情形，研判槍口應有移動 一定角度；就空間障礙關係（彈殼拋躍過車窗）而言，不排 除射擊者一邊向前傾、一邊移動避過車門再往前方移動之可 能性。」的陳述方式說明：但被告僅列出一種狀況，則「不 排除」乙語是掩飾之詞，如此的研判根本不是或然率的推論 ，而是百分之百肯定的唯一情況。被告們明明就是百分百支 持這個結論，而在其心中再無其他假設的可能性，卻使用「 不排除」、「可能性大」之不實用語來掩飾唯一肯定之分析 意圖逃避責任，本身就是一種明知不實（即心中並無其他較 低可能性或假設之分析，卻假裝出一種或然率的研判），而 登載公文書之行為。此即懇請傳訊被告，請其說明渠等心中 對本案是否尚有「不排除」、「可能性較低」的研判情況（ 如依證人蕭瑞能證稱當時射擊狀況，案發後為救護劉福興車 輛移動及救護車駛入或人為造成彈殼之輾到踢到等情形？） 即可拆除被告之狡辯。
二、臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第220號不起訴處分及 臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議字第333號駁回 再議之處分意旨略以：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告吳憲政、翁照琪、陳俊傑、江 豐宇及董譯澤於99年10月間，均係彰化縣警察局鑑識課警員 。聲請人前因涉犯殺人未遂等案件，經彰化地檢署檢察官以 97年度偵字第8451、9217號提起公訴，經臺中高分院以99年 度上重更㈠字第1號（下稱系爭案件）審理時，聲請人之辯 護人為釐清案發經過，聲請臺中高分院法官實施現場勘驗， 經臺中高分院囑託彰化縣警察局派員進行現場重建與鑑定， 並於99年10月13日抵達彰化縣社頭鄉○○○路000號對面之 槍擊案現場勘驗，被告等人明知射擊者持槍姿勢、位置、射 擊角度、方向及擊發後彈殼是否撞擊其他物品等因素影響， 均將造成不同之鑑定結果，被告等人卻不考慮彈殼曾遭移動 （踢到或輾過）、人為射擊姿勢固定（槍面正常不偏移、槍 口不上揚）與環境影響下為基礎立論前提，又案發現場為柏 油弧面硬質路面，卻選擇在平整軟質草地，控制相關變數後 ，以1次1發實際射擊進行，且明知下列事項與事實不符，卻 仍登載於「99年10月13日彰鑑字第0000000-0號田中分局員 警劉福興遭槍擊案現場重建與鑑定報告」之公文書（下稱系 爭鑑定報告）中：
⒈系爭鑑定報告記載其重建之6發彈道，依序為①編號26彈道 ：射擊方向由駕駛座往後方射擊，方向稍偏車外，經B柱最 後停留於左後門上。②編號17-1至17-3彈道：均由涉案車之 B 柱射入警車之前擋風玻璃，以與車身平面夾角32度至26度 ，槍口仰角4度至3度之角度，往後向上射擊。③另2處彈道 軌跡位於編號26、17-1至17-3之4彈道軌跡之範圍間。亦即 前述6發彈道，分佈於車身平面夾角約0度至36度角之範圍內 ，均由同一射擊位置，往後向上呈扇形分佈。惟又謂「由編 號5、6、7、8與9彈殼散佈情形…，就空間障礙關係（彈殼 拋躍過車窗）而言，不排除射擊者一邊向前傾一邊移動避過 車門再往前方移動之可能性」，而認編號5至9發射擊時，聲 請人已移動避開車門，而非自同處射擊，顯有矛盾，況由系 爭鑑定報告圖五及現場履勘相片編號10、11所示，苟聲請人 射擊5至9發時，已移至車門外，其射擊位置即立於正對警車 右前輪處，以正面角度朝警車右前擋風玻璃處射擊，此與編 號17-1至17-3彈道認以平面夾角32度至36度且槍口處為涉案 車B柱相互齟齬，足證系爭鑑定報告內容不實。 ⒉系爭鑑定報告第8頁柒、三、…，綜合研判現場槍擊狀況謂 ：聲請人於駕駛座椅上向左後轉身之姿勢，從最左側射擊第 1 槍（編號26彈道軌跡）後，另有2槍打中員警劉福興…。 惟97年12月10日，被告陳俊傑以證人身分證稱：「勘察報告 （即彰鑑字第0000000號田中分局員警劉福興遭槍擊案現場 勘察報告，下稱勘察報告）編號26號彈孔，是由車內向外射 擊，依照我們判斷的彈道角度，如果當時劉福興是站在他倒 地的位置，是有可能遭該發子彈射擊到」等語。因上述說法 不一致，是勘察報告編號10之勘察紀錄：聲請人車輛右後方 之水泥水溝蓋上發現9mm警用手槍1枝，槍枝之原始狀態為開 保險擊鎚固定在後，經檢視槍枝兩側均有高速噴濺血點，研 判當時員警劉福興業已拔槍，槍枝鄰近頭部遭槍傷位置…。 由此推知當時劉福興已持槍呈備射姿勢而中槍倒地，依其中 槍部位當不可能自行再移動。次證系爭鑑定報告內容不實。 ⒊系爭鑑定報告第6頁陸、二㈡：M16步槍在全自動模式下（ AUTO）扣1次扳機不放，可將彈匣內所有子彈射擊完才停止 ，而經實作發現，在全自動模式中仍可以人為控制下，經由 扣扳機後立即放掉，再扣扳機再放掉之動作，完成點放之射 擊模式。惟扣案槍枝為美國COLT廠M16A1型制式突擊用短管 步槍，不以扣案槍枝實施鑑測，卻選擇以同口徑M16步槍實 施鑑測，因機械之產品，在不同使用者手中操作，會依其慣 性或環境因素等影響，都可能造成差異，被告等人豈有不知 ，又案發當時，聲請人所處環境及緊迫狀態，實難想像，仍
能完成系爭鑑定報告所謂在全自動模式下去控制擊發之顆數 的點放動作。是系爭鑑定報告在此部分並未載錄任何前提立 論，即在實作中之射擊手是否透過專業訓練？一共反覆測試 多少次？平均每次點放之子彈為幾顆？成功與失敗率為多少 ？射速為多少？一般之人是否都能如此控制？然見系爭鑑定 報告陸、射擊後拋殼分布實作中所載實作限制及諸多影響因 素，可知其斷無可能忽略應載明實作理論之理。被告等人明 知無法亦不能以不同槍枝實作，即謂聲請人於案發時也能完 成其實測之動作，再證系爭鑑定報告內容不實。被告等人將 上開不實內容登載於系爭鑑定報告後，送交臺中高分院而行 使，致聲請人遭受臺中高分院判處應執行無期徒刑，嗣經最 高法院以100年度台上字第3626號判決上訴駁回確定，足以 生損害於聲請人。因認被告等人共同涉有刑法第216條、第 213條之行使登載不實之公文書罪嫌。
㈡臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分之理由略以：訊 據被告吳憲政、翁照琪、江豐宇及董譯澤固均坦承製作系爭 鑑定報告，惟均堅決否認有何上開犯行，均辯稱：渠等不認 識聲請人，因系爭鑑定報告係臺中高分院來函要求鑑定，由 被告吳憲政統籌人員指派及調度，其餘被告則還原當時相關 跡證，做現場重建工作，當天法官、檢察官及聲請人之選任 辯護人都有到場，依勘察報告將相關彈殼、車輛相關位置、 彈孔、包括警車上面擋風玻璃的彈孔標示定位，相關位置並 請法官、檢察官、選任辯護人確定無誤才做現場量測，選任 辯護人當時並未提出異議。渠等在系爭鑑定報告陸、一、實 作限制，曾說明實作限制有3點，因渠等沒有辦法還原最原 始的現場，只能用實際看到的跡證相關位置做重建，實彈射 擊要考慮到安全性，槍管長短理論上不影響拋殼機制，另會 影響射擊的子彈飛行的穩定性及威力大小，所以選擇在靶場 射擊，主要目的是分析拋殼分布型態提供參考，並依實射發 現，在人為控制下，經由扣板機後立即放掉，由扣板機再放 掉之動作，即使在全自動模式下，也可以做到單發點放的射 擊，並未質疑聲請人開槍時是以何模式下射擊。渠等依彈著 點，只能做到6顆子彈射擊的角度、範圍，因編號5至9的彈 殼位置，有受到車門、車窗阻擋，故研判聲請人可能站起來 或是往前傾要離開車子，彈殼才可能拋出窗外，編號26是沒 有射穿聲請人之車子，依現場血跡、留下的警便帽（右前緣 處有槍擊破裂痕）、劉福興倒地頭部位置等研判，可能劉福 興中彈後，為躲避聲請人的再攻擊，基於求生本能往聲請人 之車子後方閃躲，才會倒臥在上開位置，所以聲請人猜測劉 福興中彈後就無法移動，可能有誤會；另案發後，劉福興中
彈受傷，消防員及救護車到達現場，救護過程中，警車有移 動，在場人員也有可能碰觸到相關跡證，破壞原來的原始位 置，再加上當時當事人警員及聲請人也是處於活動狀態，現 場重建不可能做到百分之百等語。經查：
⒈經勘驗扣案步槍，該槍枝廠商為COLT，型號為M16A1，口徑 為CAL5.56mm，槍號0000000，有分2個射擊模式，SEMI及 AUTO，左邊是SAFE，目前功能鈕是指在SEMI處，右邊是AUTO 等情，有臺灣彰化地方法院檢察署101年11月21日詢問筆錄 在卷可稽，依上開勘驗結果，聲請人於案發時，極有可能持 扣案槍枝並設定為SEMI（半自動，即扣1次板機射擊1發子彈 ）模式下，以單發點放射擊之方式，攻擊在場警員。 ⒉被告等人於99年10月13日至案發現場勘驗時，承審法官指示 就警員蕭瑞能現場陳述之人員警戒位置，案發後採證之車輛 、彈殼掉落地、射擊可能方向，實際標繪、拍照，並就辯護 人表示之疑點進行測繪並鑑定等情，有臺中高分院系爭案件 勘驗筆錄在卷可佐，且聲請人曾於99年11月15日，在系爭案 件審理期日，表示對於系爭鑑定報告沒有意見等語，亦有臺 中高分院系爭案件準備程序筆錄在卷可參，是被告等人於勘 驗當天，依照勘察報告將相關彈殼、車輛相關位置、彈孔、 包括警車上面擋風玻璃的彈孔逐一標示定位，相關位置並請 法官、檢察官、選任辯護人確定無誤才做現場量測，則鑑定 前所還原之現場狀況與前提要件既無爭議或不實之處，被告 等人以此基礎，依照自己經驗、所受鑑識科學訓練做出系爭 鑑定報告「柒、三」記載：「綜合研判現場槍擊狀況，不排 除案發當時蕭嫌坐在駕駛椅座上向左後轉身之姿勢，從最左 側射擊第一槍後，另有二槍打中員警劉福興，旋即一邊向前 傾移、並往車外、且槍口向右側約三十多度移動至警車方向 ，最後往該車前方離開現場之可能性大」等不利於聲請人之 鑑定內容，主觀上並無明知不實之處；反之，若被告等人係 違背現場勘察報告之內容及辯護人、臺中高分院承審法官於 99年10月13日在案發現場提出之意見，卻仍做出前揭鑑定內 容，才有明知不實之主觀犯意之可能性。
⒊本件現場重建日為99年10月13日，與案發日之97年8月21日 ，已逾2年，況案發當時因員警受傷送醫曾移動警車，已難 還原最原始之現場，而被告等人從事鑑識工作已達數年至10 餘年之久，有彰化縣警察局101年8月20日彰警鑑字第000000 0000號函附之人員履歷表在卷可稽，被告等人係依案發後之 現場所呈現之跡證位置，綜合在場法官、檢察官、選任辯護 人之質疑與確認同意下，依渠等之專業技能與經驗，異地重 建可能之現場而為試射，並據此得出鑑定內容，而被告等人
於系爭鑑定報告中，屢屢提及現場模擬與重建之侷限性，例 如：系爭鑑定報告伍、二、㈤3發彈道無法確認，陸、一、 ㈡地面材質、地形狀況、槍枝與子彈種類造成拋殼分佈位置 之變數，及「柒、現場槍擊重建之綜合分析與研判」中提及 之彈道軌跡角度、射擊者邊射擊邊移動之可能性等語，此均 係被告等人綜合現場紀錄、現場模擬與重建、異地射擊後所 得出之結論，被告等人並未在系爭鑑定報告中斬釘截鐵地指 出現場實際經過，必然如同系爭鑑定報告所載，並提供綜合 研判之結論供承審法院參酌；而系爭鑑定報告之證據力為何 ，係由臺中高分院、最高法院承審法官依照包含警員蕭瑞能 之證述、現場照片、警車上之彈著點等卷證資料綜合研判而 得出當時聲請人亦有持槍射擊警員蕭瑞能之殺人未遂犯行， 尚難僅以聲請人不滿系爭鑑定報告內容，逕認被告等人主觀 上故意將與事實不符之鑑定內容，登載於系爭鑑定報告。 ⒋再者，聲請人經臺中高分院以99年度上重更㈠字第1號判決 判處應執行無期徒刑後，曾就本件告訴之事實提出上訴，嗣 經最高法院審理後，於100年7月6日判決上訴駁回確定等情 ，有聲請人於100年3月4日上訴三審理由狀及100年3月9日上 訴三審理由㈡狀、最高法院100年度台上字第3626號判決影 本在卷可參，若聲請人之質疑可採，最高法院在審理時，就 會以系爭鑑定報告之前提要件與案發後之現場勘察報告不符 為由，將臺中高分院99年度上重更㈠字第1號判決撤銷，並 於判決中指明系爭鑑定報告不足採信或與卷內資料不符之處 ，要求重新模擬、勘驗及鑑定，然最高法院卻駁回聲請人之 上訴，益證系爭鑑定報告之內容並無不實或與卷證資料有何 不符之處。
⒌綜上所述，本件尚乏具體證據足認被告等人有何聲請意旨所 指犯行，尚難僅憑聲請人之片面質疑，遽認被告等人有何登 載不實之犯行。是被告等人所辯，應值採信。此外，復查無 其他積極證據足認被告等人有何前揭犯行，揆諸前揭規定及 說明，應認被告等人犯罪嫌疑不足。
㈢聲請人聲請再議意旨略以：本件被告吳憲政等5人所為之系 爭鑑定報告，顯然違反法律公平誠信比例等原則，要難謂屬 合法之依法行政。另聲請人蕭博壬曾於99年11月15日在系爭 案件審理期日，表示對於系爭鑑定報告沒有意見等語，並非 能即認聲請人因而有同意之意思，因聲請人所涉殺人未遂案 件審理期日之活動表示意見為對系爭鑑定報告之證據意見， 非認被告所涉不法之同意。原署檢察官不起訴處分書認為依 勘驗結果，聲請人於案發時，極有可能持扣案槍枝並設定為 SEMI（半自動，即扣1次板機射擊1發子彈）模式下，以單發
點放射擊之方式，攻擊在場警員等情，所認實有違論理法則 、經驗法則、證據法則。被告等人於系爭鑑定報告中前提現 場模擬與重建之侷限性，怎有不知本案鑑定之變數甚大之比 例。甚至於鑑定時不就實際案發時現場跡證作判斷，而是依 已非原始狀態之還原狀況做出系爭鑑定報告。又系爭鑑定報 告柒現場槍擊重建之綜合分析與研判，被告等人即以彈殼分 佈位置先行排除環境與人為因素影響程度，而為臆測研判聲 請人當時之活動狀態，故鑑定報告所做研判結果如何為真。 又編號26號彈道是否即為射擊到劉福興，實有再查明之必要 。另系爭鑑定報告自始至終均未提及聲請人是在何種射擊模 式下開槍，既然無法研判，又如何能根據彈道來判斷聲請人 開槍經過。又被害人即證人蕭瑞能曾證稱聲請人案發當時採 全自動射擊，處在連發掃射狀態，而被告卻以半自動模式為 前提之分析，豈非明知不實而為之。系爭鑑定報告的綜合研 判中，使用「不排除」、「可能性大」之不實用語來掩飾唯 一肯定之分析，意圖逃避責任，本身就是一種明知不實而登 載於公文書之行為。因此指摘原不起訴處分不當，而聲請再 議。
㈣臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回聲請人再議聲請之理由略 以：本件被告等人於99年10月13日至案發現場勘驗時，係由 承審法官指示就警員蕭瑞能現場陳述之人員警戒位置，案發 後採證之車輛、彈殼掉落地、射擊可能方向，實際標繪、拍 照，並就辯護人表示之疑點進行測繪並鑑定等情，有臺中高 分院系爭案件勘驗筆錄在卷可佐。是被告等人於勘驗當天， 依照勘察報告將相關彈殼、車輛相關位置、彈孔、包括警車 上面擋風玻璃的彈孔逐一標示定位，相關位置並請法官、檢 察官、選任辯護人確定無誤才做現場量測，則鑑定前所還原 之現場狀況與前提要件既無爭議或不實之處。從而，被告等 人係依案發後之現場所呈現之跡證位置，綜合在場法官、檢 察官、選任辯護人之質疑與確認同意下，依渠等之專業技能 與經驗，異地重建可能之現場而為試射，並據此得出鑑定內 容。則被告等人以此基礎，依照自己經驗、所受鑑識科學訓 練做出系爭鑑定報告之鑑定內容，其主觀上並無明知不實之 處，尚與刑法第216條、第213條之行使公務員「明知為不實 事項」而登載於職務上所掌之公文書罪之構成要件不合，自 難遽以該罪責相繩。亦難以此遽指被告等人所為之系爭鑑定 報告，有何違反法律公平誠信比例等原則或未依法行政等情 。至於聲請人於聲請再議狀所指有關聲請人當時之活動狀態 ，其彈道是否即為射擊到劉福興，聲請人是在何種射擊模式 下開槍，聲請人案發當時係採全自動射擊或以半自動模式射
擊等情，核係聲請人於其所涉殺人未遂案件中，法院之承審 法官依照包含警員蕭瑞能之證述、現場照片、警車上之彈著 點等卷證資料綜合研判而得出當時聲請人亦有持槍射擊警員 蕭瑞能之殺人未遂犯行，況系爭案件亦經最高法院駁回聲請 人之上訴而確定，益證系爭鑑定報告之內容並無不實或與卷 證資料有何不符之處；亦難僅以聲請人不滿系爭鑑定報告內 容，逕認被告等人主觀上故意將與事實不符之鑑定內容，登 載於系爭鑑定報告而行使。另被告等人之系爭鑑定報告的綜 合研判中，所使用「不排除」或「可能性大」之用語，僅係 其分析研判之用語，自非有何不實之情事。是聲請人執詞聲 請再議，尚非可採，其再議之聲請為無理由。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年台上字第1300號著有判例。再按新修正刑事訴訟法第258 條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條第3項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法