最高法院刑事判決 106年度台上字第2735號
上 訴 人 駱政松
選任辯護人 黃建閔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年5月10日第二審判決 (106年度上訴字第155
號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第4439號
，105年度少連偵字第7號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同販賣第二級毒 品罪 (1罪，原判決附表編號1)；販賣第二級毒品罪 (共2罪 ，原判決附表編號2、3)各罪刑 (均處有期徒刑)之判決，駁 回其在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以 認定之理由。並對於如何認定：上訴人在警詢、偵查及審理 中之不利己供述，與事實相符，可以採取；其否認犯罪所執 之各項辯解，俱不足採；證人羅正德、少年陳○信 (名字詳 卷) 、彭羅田在偵查及審理中之證言，可以採取；證人羅仁 彥之證言，何者可採，何不足採取；卷內上訴人及陳○信， 與羅正德、羅仁彥、彭羅田 (下稱羅正德等) 之間之通訊監 察譯文，可為補強證據，佐證陳○信及羅正德等不利上訴人 之證言屬實；上訴人與證人於通話中使用暗語，不影響上訴 人販賣毒品犯行之認定；上訴人確有在原判決事實欄所載之 時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予羅正德等各一次 (其 中販賣予羅正德部分係與陳○信共同犯罪) ；上訴人上開行 為，係有販賣毒品營利之意圖 (見原判決第11至13頁理由㈣ ) ；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無違背法令之情形存在。且查：
(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法。又供述證據雖 彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之
各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理比較以定其取 捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即全不 可採。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得 確信其為真實之程度者，即已充足。再者，我國對販賣毒品 之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，電話互相 聯繫時，多以代號、暗語為之，甚至避免敘述交易細節，嗣 於碰面時直接交易，鮮有在電話中為明白表述毒品交易之內 容。查原判決認定上訴人犯罪，係綜合卷內證據資料及其調 查證據之結果，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用 而予判斷，且就證人所證有出入部分亦詳予剖析，依據證據 法則定其取捨，所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，亦 無單憑證人之證言，即認定其犯罪之情形，不容任意指為違 法。上訴意旨謂證人羅正德等之供述前後不符，不足採取； 監察譯文，不足作為補強證據；監察譯文無交易毒品種類、 數量等內容；全憑證人之單一指證即認定其犯罪云云，係置 原判決之論敘於不顧，仍執陳詞任意指摘，皆非適法之第三 審上訴理由。
(二)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，抑或僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要 性。原判決認定係上訴人販賣甲基安非他命予彭羅田之事實 ，並認其所辯該次販毒品者係在場綽號「小祥」之孟慶祥云 云，並不實在，已依卷內證據資料及其調查證據之結果，詳 敘其所憑之證據及理由 (見原判決第10至11頁理由5.) 。且 上訴人與其辯護人在原審審判期日，經審判長詢以尚有何證 據請求調查時，均答稱沒有 (見原審卷第89頁) 。是原審認 事證已明，不再為無益之調查，自無調查職責未盡之違法情 形可言。
(三)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而適用刑法第59條酌減其 刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既 不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決未 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，屬法院得依職權自由裁量 之事項，要無上訴意旨所指理由不備之違法情形。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並憑己意泛言指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日