臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第600號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣銘哲
選任辯護人 蔡譯智律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4331
號），本院判決如下：
主 文
蔣銘哲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人吳信君與其弟吳俊緯，於民國101 年3 月29日大甲鎮瀾宮媽祖遶境時，在位於彰化縣北斗鎮○ ○路000 號之第一商業銀行前，擺設販賣佛經CD之攤位，嗣 吳俊緯向某不詳姓名、年籍均不詳之成年男子推銷CD，因而 引發糾紛，告訴人上前關切時，爆發口角衝突，該名成年男 子遂指示被告蔣銘哲及多位真實姓名、年籍均不詳之成年男 子，於當日晚間11時15分許，前往上開地點，且共同基於傷 害之犯意聯絡，一起徒手毆打告訴人，被告另拾起鐵板凳， 毆打告訴人之頭部，致告訴人受有顱內受傷、頭皮及手指開 放性傷口、右手食指韌帶斷裂之傷害。因認被告涉犯刑法27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號著有判例 可資參照。
三、又刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，
應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告蔣銘哲既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴人認被告蔣銘哲涉有前揭犯行，無非係以：證人吳信君 、吳俊緯、證人即當時在附近化緣而目睹全情之和尚廖清光 等人證述之內容為其論據。
五、訊之被告蔣銘哲堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時恰巧 與友人唐榮勛逛夜市經過第一銀行，見一群人動手毆打告訴 人，乃上前勸架，且搶下鐵板凳，卻被誤認成傷害罪之共犯 等語。
六、經查：
㈠告訴人吳信君於前述時間、地點，因顧客購買CD產生誤會， 因而遭該名顧客所通知之7 、8 名不詳人士打傷，受有起訴 書所載之傷勢等情，為被告蔣銘哲所不爭執，且經下列證人 證述明確，復有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書 在卷（見偵查卷第12頁）可按，應甚明確，而堪認定。 ㈡本案被告辯稱當時是前往勸架，無端遭波及等語，因而，本 案之爭點在於，被告是否基於傷害之犯意，動手持鐵板凳毆 打告訴人成傷。
㈢按本案公訴人所提出之三位目擊證人吳信君、吳俊緯、廖清 光，雖於偵查及本院審理時一致性證稱：當時確實有看到被 告手持鐵板凳，動手毆打告訴人吳信君等語（詳細證述之內
容，詳下述），而本院亦依職權或依被告及其辯護人之聲請 ，傳喚前述證人、被告之友人唐榮勛、曾志文，及當時處理 之員警蕭東明、盧永祥到庭接受詰問，並當庭勘驗被告所攝 錄、其與告訴人於本院所安排之調解程序後所為之對話內容 錄音，及案發第一時間，被告抵達警局與員警、廖清光間之 對話內容錄影光碟，而製有勘驗筆錄附卷可佐（詳下述）， 惟人類的認知能力，如：感覺、知覺、注意、理解、記憶與 思考，都有其極限，尤其對於某件事情的記憶，幾乎從一開 始接觸該事物的發生，就註定不會精確，很多事件的回憶， 難免夾雜觀察者自己的推論而來，這就是供述證據並不可靠 的理由之一，另一個實質理由在於供述者有說謊的動機，而 此所指的「說謊動機」，包含故意誣陷，或供述者無意的說 謊，無意的說謊指供述者因某種特定理由，選擇相信自己親 眼見聞的事情，而所謂「親眼見聞」，其實是參雜客觀發生 的事件與自己的推論，而使供述者一再相信這就是真實、這 就是「親眼見聞」。本院基於以下之證據與理由，認被告所 辯，尚有可信之處，檢察官所提之證據無從使本院達到無合 理可疑之確信程度。
㈣卷內不利於被告之證據資料如下（以下均僅引述與本案爭點 有關之關鍵性證詞）：
⒈證人即告訴人吳信君於偵查中證稱：伊與弟弟吳俊緯於前述 時、地，擺攤販賣宗教音樂，吳俊緯有問一對夫妻是否要買 CD，因故導致對方不高興，之後對方就打電話叫人來；隔了 一下子，一群人就衝過來毆打伊與吳俊緯，伊有看到被告當 時用鐵板凳毆打伊的頭部，而且反覆打了幾下；之後警察到 場，一群人一哄而散，被告本來也想跑，但被警察攔下來等 語（見偵查卷第6 頁至第8 頁、第25頁至第26頁）；其於本 院審理時則證述：當時約有7 、8 人動手毆打伊與吳俊緯， 伊被鐵板凳從後方打頭部後，所以就轉頭，剛好看到被告手 持鐵板凳，因此印象非常深刻，不會認錯，且被告並沒有任 何勸架的舉動，現場只有一名化緣的和尚廖清光幫忙勸架； 至於被告是打幾下，伊已經忘記了；警察來的時候，那群人 一哄而散，當時警察有追上去，是員警攔下來後，伊才知道 是被告蔣銘哲；伊當下並沒有要追究被告的意思，只是希望 被告能供出主事者，所以第一時間有跟員警講「不是被告打 的」，只是要給被告一個機會而已，實則被告確實有動手毆 打等詞（見本院卷第91頁至第99頁），前後所述互核一致， 被告雖質疑告訴人是因為找不到人賠償，才會有所誣指，且 提出其所錄之光碟為證（即於101 年7 月12日本院安排調解 程序後，在本院院區對話之內容），但依本院直接審理所見
，告訴人於作證時態度懇切，並未要求高額之賠償，反而希 望被告能供出其餘共犯，應無隨意誣賴無辜被告的可能，且 本院於審理時當庭勘驗被告所提出之前揭錄影光碟，無論被 告或被告之親戚陳義霖如何「套話」，告訴人及吳俊緯始終 表示：是要留被告一條後路、被告是被叫來打的，我們心裡 有數等語（見本院卷第93頁反面至第95頁之勘驗筆錄），佐 以下述證人吳俊緯、廖清光之證詞，難認本案係因告訴人誣 指被告所致，惟無法排除係因誤認而導致。
⒉證人吳俊緯於偵查中證稱：當時在現場確實有看到被告手持 鐵板凳毆打告訴人，警方到場時，伊也有指認就是被告打的 等語（見偵查卷第9 頁至第10頁、第30頁至第31頁），其於 本院審理時則證述：當天伊看到被告拿攤位旁邊的鐵板凳， 朝告訴人的頭部攻擊一下；被告身穿白色衣服，很好認，確 定不會認錯；警察來了之後，被告不知道要跑，警察就叫被 告回來，被告還過來等詞（見本院卷第99頁反面至第108 頁 ），亦與告訴人所述大致相合，但吳俊緯明確證稱員警到場 後，被告並沒有逃跑之意，此與告訴人前揭證述：當時被告 要跑，但被員警攔下等語不合，惟吳俊緯所述此部分之情節 ，核與下述證人廖清光、到場處理之員警蕭東明、盧永祥證 述之內容相符，應可認定被告於員警抵達後，並無任何逃跑 之意或舉動，而本院就是從員警到場後之被告臨場反應，認 定本案尚有誤認的可能性存在，此點，容後述。 ⒊與被告、告訴人較無利害關係，且其身分為宗教家（和尚） ，具高度可信性之證人廖清光，亦於偵查中證稱：當時有2 波衝突，一群人先上前毆打告訴人與吳俊緯，伊就上前解圍 、勸架，之後又再圍上去第2 次，伊就看到被告拿鐵板凳衝 上去、由上往下打被告的頭；旁邊有3 名年輕人，看到伊上 前阻止，其中就有一個人把該鐵板凳拿起來等語（見偵查卷 第26頁），其於本院審理時另證述：當天伊化緣經過告訴人 與吳俊緯經營的攤位，突然就有7 、8 名年輕人衝過去打架 ，伊看到被告從地上撿起鐵板凳，且從正面、持之往告訴人 的頭部敲擊1 下，但不清楚最後是打到哪裡，伊就立即上前 化解，說不要這樣子，有事情好好說，幸好旁邊有人把鐵板 凳搶下來，但被告當時已經失去理智，還要再持鐵板凳攻擊 伊，因被告當時的臉就直接衝著伊，所以看的最清楚；警察 到場後，被告並沒有跑，其他人都跑光了；後來至警局時， 伊有告訴被告要好好處理，以後不要再發生這種事情；伊可 以肯定被告不是上前勸架，而是動手毆打告訴人等詞（見本 院卷第108 頁至第114 頁），核與告訴人、吳俊緯所證述之 前開情節大致相符，依此可見廖清光曾目睹被告手持鐵板凳
毆打告訴人，但被告始終並無逃跑之意。而本案案發後，被 告隨即與承辦員警盧永祥，一同至警局查驗身分，廖清光亦 隨同前往警局，且對被告、員警表示：「師父在旁邊幫你解 圍，你還在那邊騙人」、「如果要我說嘛，對被告會比較不 利，人應該要有懺悔的心，有無出手傷人，被告自己心裡知 道，我自己也心知肚明，眼睛看到都是在傷人」、「發生事 情就是先談看看，既然要打人，那事後就是該好好處理、不 管之後發生什麼紛爭都是這樣處理、以後不要再這樣、我本 來沒有要來，是員警把我載來的」、「如果說的比較嚴重點 ，會對被告不利，如果不說，那被告就比較沒事情，這樣說 你們瞭解吧」等節，亦經本院勘驗該錄影光碟，製有勘驗筆 錄附卷（見本院卷第141 頁至第143 頁）可資佐證，憑此可 認廖清光於案發後第一時間，即前往警局勸誡被告應誠實面 對本案，自無誣陷被告之虞，但仍有「誤認」之可能。 ⒋證人即案發當時接獲110 通報、趕往現場處理之員警蕭東明 於本院審理時證稱：當時伊接獲110 通報，就前往現場處理 ，告訴人受傷、流血用衛生紙摀著，告訴人不知道和被告在 講什麼話，之後告訴人就搭乘救護車離開，且告知伊要留下 被告的資料；現場有一名和尚（按：指廖清光）在攔著被告 ，隔壁有位正在吃東西的民眾「高癸興」過來說被告有拿鐵 板凳，但該民眾不願意出來作證，且已經自殺身亡；因現場 沒有人提告，所以就先留下被告的資料，被告有說當時是看 到有人打架，上前勸阻，之後又說是路過等語（見本院卷第 144 頁至第160 頁），且有其所製作之職務報告附卷（見本 院卷第50頁至第51頁）可資佐證，從上開證言內容可以得知 ，當時另有1 名高姓民眾目睹被告手持鐵板凳、被告始終沒 有逃跑，且在第一時間已經有所辯駁。
⒌另名證人即到場處理之員警盧永祥則於本院審理時證述：當 時伊接獲通報趕往處理，現場已有其他員警在場，但有2 位 民眾告訴伊，被告有出手打人，且伊看到被告的衣服有血跡 ，所以就先盤問被告，並將被告帶往警局；從現場離開時， 有名和尚（按：指廖清光）說他有看到全部過程，後來也一 起到警局；告訴人曾在現場對伊說過被告並沒有出手，但告 訴人在相隔不到10秒鐘、要上救護車前，又跑過來說「你沒 有打我喔」，口氣並非肯定句；被告在警局時，仍然極力辯 解沒有出手毆打告訴人；事後，伊曾聽聞蕭東明提及上開民 眾「高癸興」亦目睹上情，但該人已死亡，且本案屬蕭東明 處理的案子，所以就沒有再去查訪等詞（見本院卷第196 頁 至第201 頁）明確，憑此亦可得知，當時另有2 名民眾目睹 被告出手打人，且被告始終沒有逃跑而有所辯解。
㈤上開證據明顯不利於被告，但本院選擇相信被告所言，理由 在於：
⒈被告辯解前後一致，無論是辯稱：當時係上前勸架，或偶然 路過，或因閃躲始在衣服上沾染血跡，並沒有任何改變，尤 其員警到場後，現場已有如此多之目擊證人，被告在第一時 間就以前詞置辯，且沒有逃跑之意或舉動，此種臨場反應最 貼近真實，被告甚至在員警到場後，仍與告訴人有所交談， 並前往警局配合調查，若被告真參與毆打告訴人，大可輕易 離開現場，不會選擇一個最不利於自己的情況（即待在現場 接受員警調查），此舉，顯與常情有違。而依本院直接審理 所見，被告面對相關質疑，或前述證人不利之指述時，態度 堅決、言詞懇切，在最後陳述時，表示自己非常無辜，好心 助人卻被認定成傷人者，於此，更令本院合理相信前開證人 、員警蕭東明、盧永祥所述之另外3 名在場目擊者，應該有 所誤認。
⒉又依前揭證人所述，案發當時正值臺中大甲鎮瀾宮媽祖繞境 ，現場附近香客、人潮眾多，且至少有7 、8 名男子毆打告 訴人與吳俊緯，若加上圍觀之民眾，可見當時場面非常混亂 ，被告出手阻止該群男子，無論是拉扯，或是拿起鐵板凳， 都極有可能會被誤認共犯之一，尤其上開目擊證人均不認識 被告，在慌亂之間，當有可能有會誤認被告的舉動，就是出 手傷害告訴人之人，甚且，案發後，只有被告仍然留在現場 ，身上的白色衣服又留有明顯的血跡，告訴人、吳俊緯或廖 清光都有可能將動手毆打者，直接聯想成被告，因而，將現 實之「親眼見聞」與想像混淆，始終堅信、認定被告有動手 毆打。
⒊而被告前揭辯解，亦經證人即被告之友人唐榮勛於本院審理 時證稱：當天被告家中辦流水席，請伊過去吃飯，吃完後， 就一起等大甲媽祖繞境，繞完境，就一起去逛夜市，在逛完 夜市回程的途中，看見有人在打架、持鐵板凳毆打告訴人， 被告就衝過去制止，且有拉扯的動作，因為被告是從後方上 前制止，所以告訴人應該有所誤會；警察到場時，該群人一 哄而散，伊與被告有跟廖清光表示當時只是來勸架，後來就 跟被告一起去警察局等語（見本院卷第115 頁至第122 頁） 綦詳，核與常理無違，且與被告所述大致相符，其雖係被告 之友人，但本院勘驗前揭警局之錄影畫面時，確實看到唐榮 勛就在警察局現場（見本院卷第142 頁至第143 頁之勘驗筆 錄），且唐榮勛案發當天無任何在監押、出境之紀錄（見本 院卷第127 頁、第128 頁之臺灣高等法院出入監紀錄表、入 出境查詢結果），佐以傷害罪之法定刑遠低於偽證罪，唐榮
勛並無太大之說謊誘因，而被告既與唐榮勛熟識，又在一同 逛夜市之回程中突見本案，當無誤認之虞，憑此可證被告所 言非虛。
⒋又證人即被告之國中同學曾志文於本院審理時亦證述：當天 晚上約7 時許，有至被告擺設的流水席與被告喝酒，因伊女 友身體不舒服，所以就先離開；因伊女友剛好就在第一銀行 對面擺攤子，所以看完醫生後，路過現場，恰好看見被告與 員警正在講話，伊就上前關心；被告當時表示人不是我打的 ，伊就向員警說，把告訴人直接找過來問，更清楚，所以員 警就用無線電通知，告訴人就說「人不是你打的」；至於員 警盧永祥所證述告訴人又回來說1 次「你沒有打我喔」，可 能是因為當時背對著告訴人，所以沒有特別注意等語（見本 院卷第201 頁反面至第207 頁），且庭繪現場位置圖為證（ 見本院卷第195 頁），雖然曾志文並未目睹告訴人遭毆打之 過程，但可以證明被告於員警抵達後的第一時間，就極力為 自己辯駁，而被告若有勾串證人之情形，大可要求曾志文陳 述類似於唐榮勛（即偶然經過、上前勸架）之證詞，益徵被 告所辯，應可採信。
㈥公訴人雖另以補充理由書，表示：被告於警局並未對上前勸 架乙節極力辯駁、且表示願意到醫院探視告訴人，此舉顯與 常情有違（見本院卷第184 頁），但每個人處理事情的方式 ，本來就不一樣，有的人冷靜，有的人衝動，極力辯駁未必 就是無辜，一言不發，未必就是真正行為人，而依勘驗所見 ，被告抵達警局之初，經員警詢問發生何事，被告就極力表 示是路過、因閃躲而沾到血跡，始終沒有承認有何動手打人 之情事，而經過員警、廖清光「輪番勸說」，被告亦不為所 動，並無任何心虛、畏罪之言語或表示，憑此，難以作為不 利於被告之認定。
㈦從而，被告之辯解應有可信之處。
七、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告蔣銘哲有 傷害罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，本院復查無其他積極事證足以證明被告確有檢察 官所指犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯罪，而應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 李曉君