臺灣屏東地方法院家事判決 102年度家訴字第8號
原 告 陳岳軍
被 告 行政院退除役官兵輔導委員會屏東榮譽榮民之家
法定代理人 廖本堡
訴訟代理人 史麗文
上列當事人間履行遺贈事件，本院於民國102 年4 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠已故榮民陳樹華（民國99年11月13日身故，以下稱：遺贈人 ）係原告之堂叔，身後無法定繼承人，唯原告為其在台最近 親屬。而遺贈人生前於民國（下同）90年8 月27日立有「行 政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東營譽國民之家榮民代筆 遺囑」（下稱：系爭代筆遺囑），遺囑內載明：本人（按即 遺贈人，下同）若不幸亡故，請通知堂侄陳岳軍、陳豪.... 遺款作為喪葬費用。若有剩餘願贈與堂侄陳岳軍，地址：高 雄市○○區○○○路○巷○號。而遺贈人既係依榮家範本制 訂遺囑，並經榮家堂長審查認為符合法律規定，簽核呈送輔 導室主任複查，於經榮家首長核批後放置其個人資料袋由堂 隊妥存，自堪信系爭代筆遺囑有效。
㈡而後遺贈人於99年11月13日病歿，經屏東榮譽國民之家（下 稱：屏東榮家）組成治喪會清點其遺物、遺產，其中遺款部 分，扣除代償債務及喪葬費後，剩餘新台幣（下同）1,17 7,104 元，治喪委員會並決議依系爭代筆遺囑執行，而屏東 榮家亦依法向法院聲請對遺贈人之繼承人、受遺贈人及債權 人公示催告應於期限內報明債權或願受遺贈，並經原告陳明 願受遺贈，現公示催告期間屆滿，被告自應依遺囑交付遺贈 物。
㈢詎因屏東榮以遺款超逾一百萬元須陳報行政院退除役官兵輔 委員會（下稱：退輔會）批准，然退輔會卻以系爭代筆遺囑 上見證人似同一人筆跡為由遲未核准。為此本諸民法遺囑及 遺贈法律關係，提起本訴，聲明請求判令被告應將遺贈人陳 樹華遺產中之現金1,177,104 元給付與原告等語。原告除提 出系爭代筆遺囑、行政院退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國 民之家單身亡故榮民治喪會紀錄各乙件、與遺贈人生前互動 往來照片計11幀等件為證，並聲請訊問證人即遺囑見證人梁 玉秋。
二、被告則聲明求為駁回原告之訴。其陳述略以： ㈠系爭代筆遺囑形式上有瑕疵，除見證人並無親自簽名外（形 式上疑似同一人筆跡），也不確定是否係遺囑人陳樹華指定 ；又見證人中除梁玉秋是屏東榮家的工友職務外，其餘陳大 興已歿，另徐學清移居大陸無法查知其身分，亦不詳是否尚 在世。
㈡已故陳樹華老先生在大陸地區是否還有兄弟姐妹等法定繼承 人尚不詳，依法應先經公示催告搜尋其繼承人。 ㈢遺贈人死亡時清點其遺款計現金21,562元、伙食費結餘6,01 0 元、郵局存款1,193,722 元，以上合計遺款1,221,294 元 。扣除代為清理欠債（伙食費3,057 元、病房差額費用82元 、合作社牛奶欠費900 元、死亡證明書350 元、除戶謄本規 費100 元、喪葬費79,701元及搜尋其繼承人之公視催告3,50 0 元），另應加計退輔會補助單身榮民喪葬補貼40,000元， 餘款計1,177,164 元。其中喪葬補助40,000元部分，係依據 退輔會訂頒「單身亡故榮民之喪葬事務作業要點第31條規定 」執行。即不問榮民有無遺產均給與補助等語資為抗辯。三、本院之判斷及得心證之基礎：
㈠本件遺贈人係退輔會列冊安養之退除役官兵（即榮民），依 據行政院訂頒退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條 規定，即應由所屬安養機構即屏東榮家任法定遺產管理人。 是本件原告依遺贈法律關係請求遺產管理人交付遺贈，自應 以遺贈人之安養機構即屏東榮家為被告，合先敘明。 ㈡查原告主張系爭代筆遺囑有效，業據提出系爭代筆遺囑、亡 故榮民治喪會紀錄各乙件為證（附台灣台北地方法院101 年 度家調字第897 號卷第2-3 頁），佐諸系爭代筆遺囑係依被 告機構印便之制式例稿記載，且經被告機構三層（即榮民直 屬堂長→輔導室主任→榮家首長）審批存查在案，此經被告 所自認，具公文書性質，應可信形式上真正。被告機構雖置 辯認見證人筆跡疑同一人，即見證人未親自簽名云云。然查 ，系爭代筆遺囑上見證人梁玉秋、陳大興、徐學清三人俱有 用印，依民法第3 條第2 項規定，見證人之蓋章即與簽名有 同一效力。被告推認見證人未親簽視為遺囑不生效力云云， 尚難認可採。再查，系爭代筆遺囑中所載見證人，其中陳大 興已歿、徐學清於92年間即出境遷出，有渠2 人之戶籍謄本 2 件在卷可佐（本院卷第15頁、16頁），固均無得傳喚作證 ；然本院依原告聲請傳喚梁玉秋，據其到院結證稱：伊是本 遺囑代筆人，當時榮家係為避免日後爭議，就製作制式代筆 遺囑格式，伊是榮家工作團隊，另二見証人陳大興、徐學清 是與陳樹華同一房舍之榮民。伊等三人均係陳樹華指定的，
見證人均有在場。伊當時係依陳樹華口述之遺囑要旨筆記， 並有口頭宣讀與講解給遺囑人、見證人知悉。至於見證人三 人的印章都是他們自己用印等語綦詳（本院卷第45頁-46 頁 ），經核與原告主張事實悉相符，自堪信系爭代筆遺囑實質 上亦真正，被告質疑系爭代筆遺囑效力云云，固不能採用。 ㈢惟按大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始 起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾 期視為拋棄其繼承權。大陸地區人民繼承本條例施行前已由 主管機關處理，且在台灣地區無繼承人之現役軍人或退除役 官兵遺產者，前項繼承表示之期間為四年，台灣地區與大陸 地區人民關係條例第66條第1 項、第2 項定有明文；又遺產 管理人對亡故退除役官兵之遺產，應詳予清查並妥慎處理， 並向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人 及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。遺產管理人依規定 移交大陸地區繼承或受遺贈人之遺產，應於本條例（即臺灣 地區與大陸地區人民關係條例）第66條第1 項規定之表示繼 承期間（即繼承開始起3 年內）屆滿後辦理，退除役官兵死 亡無人繼承遺產管理辦法第5 、6 、7 條分別定有明文。揆 諸上開之規定，被告本於遺產管理人之地位，應先為踐行搜 尋被繼承人之繼承人及被繼承人所留遺產之清算程序後，且 須於大陸地區繼承人聲明繼承期限屆滿，再由被繼承人所指 定之遺囑執行人為遺囑之執行。查已故榮民陳樹華所留之遺 產已清點完畢，且其遺產在台灣地區無人繼承之公示催告固 經遺產管理人依前揭法律規定向本院聲請99年度家催字第21 0 號裁定，並經定一年二月公示催告期限屆滿，雖有本院前 開公示催告裁定可佐，但該99年度家催字第210 號裁定，僅 係就遺贈人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為承 認繼承、報明債權或陳明願受遺贈與否之公示催告而已，關 乎遺贈人在大陸地區之繼承人殊不生公示催告效力。即已故 榮民陳樹華在大陸地區是否尚有法定繼承人，即毋待遺產管 理人即被告機構依職權搜尋或催告其承認繼承，一律依台灣 地區與大陸地區人民關係條例第66條規定辦理即為已足。準 知，被告雖已完成搜尋已故榮民陳樹華大陸地區以外之繼承 人、債權人、受遺贈人及清算遺產等程序，然依臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第66條第1 項規定，陳樹華在大陸地 區是否尚有法定繼承人，及其大陸地區繼承人聲明繼承之3 年期限尚未屆滿。由上觀之，被告搜尋繼承人及清算遺產之 程序尚未完成，故依前開管理辦法第7 條規定，被告尚不能 移交遺贈物。從而，原告請求被告應將陳樹華之遺贈交付予 原告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 張語恬