臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第566號
原 告 方文雄
訴訟代理人 錢師風律師
錢政銘律師
被 告 方文鴻
上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國102年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
原告長期於屏東縣潮州鎮經營印刷工廠，87年間因需要資金 運作，遂與被告商議，以二人共有之屏東縣潮州鎮○○○○ ○段000 地號土地為擔保（原告持分為2/3 ，被告持分為1/ 3 ），共同以連帶債務人身分向臺灣銀行辦理抵押借款新臺 幣（下同）200 萬元，並依兩造協議各自分得100 萬元，並 約定每人各自輪流按月負擔繳納1 個月本息金額31,648元直 至清償完畢，雙方同意以原告於臺灣銀行潮州分行00000000 0000帳戶為清償帳戶，在每月繳交本息日前應將個人應負擔 之金額匯入該帳戶供銀行扣款，由原告自88年7 月2 日開始 繳納，後因原告需要資金遂將自己持有該土地之應有部分出 售，惟被告知悉後竟自91年1 月起不再繳納本息。原告為避 免違約金不斷增加，只好於91年3 月4 日獨自清償剩餘之借 款1,408,071 元（本金1,390,810 元、利息17,098元、逾期 息金額143 元、逾期違約金20元），實則應按雙方當初約定 各自負擔1/2 ，被告應負擔上開債務之本金及利息計為703, 954 元﹝（本金1,390,810 元＋利息17,098元）÷2 ＝703, 954 元﹞，因被告本身遲付本息所生之逾期利息及逾期違約 金共163 元，亦由原告代為清償。再者，原告清償臺灣銀行 債務後，在經被告同意下委由代書辦理共有土地分割暨塗銷 上開供擔保土地上之抵押權登記，並計花費42,401元之程序 及代辦費用，並由原告先為給付，惟該費用被告應依其持分 1/3 分擔14,134元。綜上所述，本應由被告自行負擔之借款 債務及辦理土地分割暨塗銷抵押權登記等程序費用，而由原 告先行代為清償之金額合計為718,251 元（703,954 元＋16 3 元＋14,134元＝718,251 元），被告自應償還原告上開金 額，另被告辯稱原告曾在兩造共有之另筆屏東縣潮州鎮○○ 段000 地號土地有耕作或出租全部土地之事實，原告本應支 付被告使用土地之租金，並請求抵銷云云，原告否認之，縱
認有耕作事實，亦已罹於時效，爰依民法第281 條、第179 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告718,251 元 ，及其中704,117 元自91年3 月5 日起，另其中14,134元自 起訴狀送達翌日即101 年10月25日起，均按年息5%計算之利 息，並願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
本件爭訟係因父母親遺留之財產所衍生，兩造於72年6 月共 同繼承坐落屏東縣潮州鎮○○○○○段000 地號土地（建地 ，原告持分2/3 ，被告持分1/3 ）、同鎮○○段000 地號土 地（農地，原告持分1/3 ，被告持分2/3 ），兩造共有之農 地自72年6 月繼承後仍由原告繼續種植香蕉、檳榔等農作物 ，至88年前原告不曾支付被告權利應收款項。嗣原告因需資 金，邀同被告以共有之建地辦理抵押貸款，分得之100 萬元 ，當時被告認定該款項係原告使用被告所屬農地自72年6 月 至88年6 月止共計16年之被告應得款項（57,700元×16年＝ 923,200 元），嗣91年2 月原告告知已出售其所有建地2/3 持分予他人，且要辦理土地分割，銀行貸款由買方支付價款 扣除代償後塗銷抵押權。農地部分被告仍讓原告繼續使用及 出租予第三人耕作，嗣被告於95年2 月收回所屬2/3 應有部 分，並出租予第三人林榮坤種植花卉，出租第一個五年，每 年租金57,700元，100 年2 月續簽第二個五年，每年租金12 0,000 元，依農地土地登記發生日起，原告使用被告所有農 地應有部分2/3 共22.8年，依上開租金計算，被告至少應分 得年租金1,315,560 元或2,736,000 元，亦得主張抵銷原告 代償之債務，故原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告確實有與原告一同去借貸系爭款項，各取得100 萬元， 後來由原告將全部借款繳清。
㈡、被告尚積欠原告71萬元及利息。
㈢、對於空照圖形式上不爭執。
四、本件爭點在於：
㈠、原告就兩造共有之農地是否出租或使用而取得利益？被告可 否主張抵銷？抵銷之金額為何？
㈡、空照圖是否是祖先所留下？有無耕作事實？五、本院之判斷：
㈠、查被告尚積欠原告71萬元及利息，為兩造所不爭執，堪信為 真。
㈡、其次所應審究者為被告抵銷之抗辯是否有理。經查，「二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其
債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或 依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對 抗善意第三人。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。 其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而 消滅。前項意思表示，附有條件或期限者，無效。」、「債 之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適 於抵銷者，亦得為抵銷。」，民法第334 條、第335 條、第 337 條分別定有明文。本件被告辯稱其與原告共同繼承坐落 屏東縣潮州鎮○○段000 地號土地（農地，原告持分1/3 ， 被告持分2/3 ），兩造共有之農地自72年6 月繼承後仍由原 告繼續種植香蕉、檳榔等農作物之事實，業據證人即兩造之 姊妹謝方金娟、方惠美到庭證述無訛；證人謝方金娟證稱如 下：【法官問（下同）：是否說明就你父親所留下的建地、 農地如何處理，經過為何？證人答（下同）：就是他們兄弟 二人再處理。他們有種植檳榔，是我第二個兄弟，就是方文 雄在管理。法官：何人收取租金？證人：都是他在管理。他 在管理，我沒有去管。法官：有無買賣或是出租？證人：我 有聽過有出租，但我不知道經過，就是我父母留下土地後， 都是原告在處理。被告及老大都在臺北。】。又證人方惠美 證稱如下：【法官問（下同）：就你父親遺留下來的土地， 包含建地、農地，是何人處理，經過為何？證人答（下同） ：我知道是出租給他人，種植檳榔、香蕉，這個農地，從我 父母過世後，就是我大弟方文雄在處理，建地部分，也是他 們有分，方文雄是三分之二，方文鴻是三分之一。法官：分 的話有無各自使用？證人：農地都是方文雄在使用，建地他 已經賣掉了，最小弟弟方文鴻三分之一的建地還有保留。法 官：是否知道建地有無出租他人？證人：我不知道。但應該 沒有。法官：是否知道有出租或是請人幫忙耕作？證人：我 只知道父母遺留土地有人耕作，沒有荒廢。法官：是否有問 題詢問證人？被告：農地大部分都是我大哥在分配，姊妹們 ，都是由我們分錢給他們拋棄權利，後來，我大哥說，原告 建地分三分之二，我農地分三分之二，後來，農作物就由原 告處理，我與大哥都在臺北做生意，沒有辦法處理，包含我 姐姐也不清楚這些事情。被告：72年至你父親往生後，原告 有無耕作農作物？證人：是我大弟在耕作。法官：他們當中 有無約定？證人：我不知道。被告：是否知道原告曾經寄送 檳榔至臺北讓被告販賣？證人：我只知道他有耕作，沒有荒 廢。原告：我想請問證人，我是何時耕作，耕作時，我是作 我自己的，還是作被告的？法官：是否知道該地是何人耕作 ？證人：應該是我大弟。】。證人與兩造均屬姊妹關係，應
無偏袒一方之理，顯見被告所分得之上述農地自分產後均由 原告耕作。再參以被告所提出而兩造所不爭執之分別為75年 4 月、78年8 月、88年4 月所照之3 紙空照圖顯示上開農地 農作物排列整齊，並無荒蕪，應係有人耕作，而被告在台北 工作，則該農地由原告耕作應屬的論而與前開證人兩造之姊 妹謝方金娟、方惠美到庭證述相符，被告前述辯解，應屬實 在可採。
㈢、又上述農地公告地價每平方公尺76年至79年為1,200 元、80 年至82年為1,500 元、83年至85年為1,800 元、86年至88年 為1,900 元、89年至92年為2,000 元、93年至95年為1,900 元，有屏東縣潮州地政事務所函附地價謄本1 份在卷可考； 上開農地面積為17285.28平方公尺，被告應有部分為三分之 二，計11523.52平方公尺，依土地法第110 條規定：「地租 不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分 之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者 ，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地 價之地方，指最近三年之平均地價。」，以原告於91年3 月 4 日獨自清償剩餘之借款，而被告對之負有71萬元之債務， 則依上開民法第335 條第1 項規定：「抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅」、第337 條規定；「債之請求權雖經 時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦 得為抵銷。」，自應自91年3 月4 日回溯15年，即自76年3 月4 日起算土地之租金，如每年土地租金以地價百分之五計 算，上開15年之土地租金遠逾原告所得請求之金額，是被告 辯稱以上揭農地之租金抵銷原告之請求，即屬正當，原告之 請求既經被告行使抵銷權予以抵銷，其請求被告給付前述借 款即不應准許，應予駁回。
六、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 鍾小屏