臺灣屏東地方法院刑事裁定 102年度聲字第511號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳理賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第257號），本院裁定如下：
主 文
陳理賢所犯如附表所示之毒品危害防制條例肆罪，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳理賢因毒品危害防制條例案件，先 後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及 第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此為刑法法律變更從舊從輕原則，規範 目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見 之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（ 大法官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年度台非字第76 號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影 響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的 。查受刑人於如附表所示各編號之行為後，刑法第50條關於 合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102 年1 月23日 以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25 日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響 行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重必要。經比較修正前後刑法第50條規 定結果，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰 金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定 前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金 、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新法規 定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上不得併 合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利，是依
刑法第2 條第1 項後段規定，自應適用修正後刑法第50條之 規定。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例四罪，經 本院先後以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期 分別確定，及其中附表編號1 、2 曾經本院101 年度訴字第 999 號判決定應執行有期徒刑1 年4 月，而編號3 、4 曾經 本院101 年度訴字第393 號判決定應執行有期徒刑1 年4 月 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決 書（本院101 年度訴字第999 號判決、101 年度訴字第393 號判決）在卷可稽，且受刑人業於102 年2 月19日具狀向檢 察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請合併執 行狀1 份在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合 ，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項 但書、第2 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第 5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 林佳慧