臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第57號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑妹
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第3565號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
陳淑妹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳淑妹自民國99年6 月1 日起至100 年11月止任力代金屬企 業社（設屏東縣內埔鄉○○路000 號，負責人係廖全琇）之 會計，負責收銀、記帳業務，為從事業務之人，竟意圖為自 己不法之所有，分別基於侵占業務上持有之物及行使業務登 載不實文書之接續犯意，為下列犯行：㈠100 年5 月2 日、 8 月間、8 月8 日，分別在該企業社收取菱形網商號、協裕 興營造有限公司、不詳客戶（買蓋子5 片）貨款新台幣（下 同）2200元、9450元、2300元，以易持有為所有之意思挪作 己用，而侵占入己，其中協裕興營造有限公司部分，於100 年8 月間侵吞後，隨後於店內在其業務上作成之內帳中虛偽 載明全數入帳，其並於登載後隔2 至3 日，依店內規定將內 帳交予廖全琇，供廖全琇核對每日營業所得現金總額與內帳 所載之交易總額是否相符，而行使前開業務上登載不實之文 書，足以生損害於「力代金屬企業社」即廖全琇。100 年11 月間，在企業社將其業務上持有之該企業社所有周轉現金70 00元，以易持有為所有之意思挪作己用，而侵占入己。㈡10 0 年間，其在企業社收取貨款後，於如附表一所示時間前去 臺灣中小企業銀行潮州分行將貨款存入該企業社帳戶時，以 易持有為所有之意思，將存入之金額少於原本應存入金額， 差額侵吞入己，隨後在店內其業務上所掌之內帳中虛偽載明 全數入帳，並於存款後翌日，依店內規定將內帳交予廖全琇 ，供廖全琇核對存入款項總額與內帳所載之交易總額是否相 符，而行使前開業務上登載不實之文書，足以生損害於「力 代金屬企業社」即廖全琇（時間、金額詳如附表一所示）。 ㈢100 年間其在企業社，明知客戶未給付全部貨款，惟仍在 附表二所示時間，於店內其業務上所掌之內帳中虛偽載明不
實入帳金額，並於登載後隔半月至1 月間，將內帳交予廖全 琇，供廖全琇核對營業所得現金總額與內帳所載之交易總額 是否相符，而行使前開業務上登載不實之文書，足以生損害 於「力代金屬企業社」即廖全琇（時間、金額、客戶詳如附 表二所示）。其任職期間共計侵占7 萬4950元。嗣因廖全琇 察覺有異，核對出貨單、存款憑條、內帳後，乃查知上情。二、案經廖全琇告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告陳 淑妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、 第 163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳淑妹於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第32頁），核與證人即告訴人廖全琇及證人周龍榮、 連信昭、鍾景順、連昭順、鄭如玉、林劍都偵查中證述情節 相符（見偵卷第14-15 、24-26 、47-49 、57-59 、79-81 頁），並有該企業社帳冊明細表、內帳單、出貨單、臺灣中 小企業銀行潮州分行存款憑條、切結書等各1 份在卷可稽（ 見偵卷第3-8 、29-39 、41-42 、62、68頁），足徵被告前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。是以本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告任職力代金屬企業社擔任會計職務，其工作內容包含收 取貨款、辦理存款、將貨款繳交公司及記載公司內帳等，此 經證人廖全琇證述在卷，且為被告所自承，並有保證書1 紙 附卷可查（見偵卷第9 頁），自係從事業務之人，其對於業 務上所收取而持有之貨款及周轉金，予以侵占入己，且將與 實際交易情形不符之事項登載在其業務上作成之內帳上，嗣 並持上開登載不實之內帳向告訴人廖全琇行使，足生損害於 「力代金屬企業社」即告訴人廖全琇；是核被告所為，分別 係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪
（即犯罪事實㈠至㈢所示登載於內帳部分），以及同法第33 6 條第2 項之業務侵占罪。又其在其業務上作成之文書上為 不實登載後持以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。再被告所為多次行使業務上登載 不實文書及業務侵占行為，均係於密切接近之時間及同地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同 一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯；公 訴意旨認應分別論以集合犯，容有未洽，併此敘明。被告所 犯上開2 罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。爰審酌 被告受僱於力代金屬企業社，不知謹守業務分際，賺取應得 之報酬，竟罔顧負責人之信任，藉業務收款之機會，擅將其 業務上持有之貨款侵占入己，復於內帳中不實登載持以向告 訴人廖全琇行使，所為實不足取，犯後則坦承犯行，迄今仍 未與告訴人廖全琇達成和解並賠償告訴人廖全琇之損失，兼 衡其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，暨其犯罪手段、動機、目的、犯罪所生危害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準後，再依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
五、至被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公 布，並於同年月25日生效施行，該條修正前規定「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」是以，修正後刑法新增但書規定 ，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者，其 併合處罰之範圍顯較修正前限縮，惟就本件被告所犯之各罪 ，經本院分別量處如主文所示之刑，俱屬得易科罰金之罪， 而無修正後刑法第50條第1 項但書列舉不得併合處罰之情形 ，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1 項 前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸為 新舊法之比較，應逕適用裁判時法，附此敘明（最高法院97 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第215 條、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判
決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 蔡明株
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表一：
┌───┬─────┬─────┬─────┬────┐
│ 編號 │時間 │應存入之金│實際存入之│侵占金額│
│ │（年/ 月/ │額（元） │金額（元）│（元） │
│ │日） │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │100/1/25 │101000 │ 100000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │100/3/21 │75000 │ 45000 │30000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │100/4/1 │79000 │ 78000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │100/4/7 │76000 │ 75000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │100/4/19 │63000 │ 62000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │100/5/3 │195000 │ 194000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │100/5/16 │60000 │ 56000 │4000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │100/5/27 │136000 │ 134000 │2000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │100/6/22 │195000 │ 193000 │2000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │100/6/29 │65000 │ 64000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │100/9/20 │167000 │ 157000 │10000 │
└───┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表二：
┌───┬────┬─────┬─────┬───────┐
│ 編號 │時間 │客戶名稱 │實際收取之│記載於內帳中收│
│ │ │ │金額（元）│取之金額（元）│
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │100 年4 │鴻億營造股│0000000 │0000000 │
│ │月間 │份有限公司│ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │100 年4 │宇泰營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │100 年3 │士誠營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │100 年4 │士誠營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 5 │100 年5 │龍威營造有│300430 │316738 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │100 年6 │東孟營造有│0 │9513 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 7 │100 年5 │鼎信營造有│0 │73121 │
│ │、6 月間│限公司 │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網