臺灣屏東地方法院刑事裁定 101年度聲判字第17號
聲 請 人
即 告訴人 鄒榮周
代 理 人 劉烱意律師
被 告 鄭惠安
上列聲請人因被告鄭惠安背信等案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長中華民國101 年10月18日101 年度上聲議字第16
79號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方法
院檢察署101 年度偵續字第38號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明 文。本件聲請人即告訴人鄒榮周以被告鄭惠安涉犯背信、違 反商業會計法等罪嫌，向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏 東地檢署）檢察官提出告訴（告訴被告涉犯業務侵占部分， 聲請再議不合法，詳後述），經該署檢察官於民國101 年8 月17日以101 年度偵續字第38號為不起訴處分，聲請人不服 聲請再議經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢 ）檢察長認再議無理由，於101 年10月18日以101 年度上聲 議字第1679號處分書駁回再議，該處分書於101 年10月22日 合法送達於聲請人之住所，由聲請人之同居人蓋章收受，聲 請人並於收受上開駁回再議處分書後10日內之101 年10月30 日委任律師為代理人，具狀向本院聲請交付審判，此業據本 院調閱上開偵查案及再議案卷核閱無訛，並有本院收狀戳章 可按，是其就被告涉犯背信、違反商業會計法罪嫌之部分聲 請交付審判，合於法定程序。
二、聲請意旨略以：
㈠背信部分：兩造於95年11月23日合資設立惠穎企業有限公司 （下稱惠穎公司），被告未經告訴人同意而擅自停業，並自 行經營汝欣企業有限公司（下稱汝欣公司），營業項目涵蓋 惠穎公司營業項目全部，惠穎公司於99年5 月5 日辦理第一 次停業，100 年5 月5 日辦理第二次停業，被告擅自辦理惠 穎公司停業登記，並將惠穎公司經營之業務，全部轉由汝欣 公司經營，營業所得全歸被告個人所有，致被告無法分配惠
穎公司之利潤，造成聲請人具體的財物損失為新臺幣（下同 ）644 萬6729元。被告受任為合夥事業受任人，卻違背委任 而自行成立汝欣公司，經營相同業務，顯已構成刑法第342 條之背信罪。
㈡業務侵占部分：被告擔任惠穎公司之董事並執行業務，自98 年5 月起被告即未再分配盈餘給告訴人，告訴人一再催促， 被告始於100 年1 月計算盈餘分配告訴人可分得156 萬3722 元。被告遲遲未分配盈餘，已有意圖不法之嫌，且事後拒絕 提出相關憑證，顯有不法行為。告訴人於100 年9 月22日以 嘉義中山路郵局第311 號存證信函通知被告，被告於同年10 月6 日始回函以種種理由不願給付。被告並拒絕提供相關進 、銷貨憑證，然依據大安化藥字第0000000 號函、柏希非克 股份有限公司101 年5 月18日柏法字第10101 號函覆本院資 料，足以證明被告以惠穎公司之進貨、銷貨及獲利情形，且 該資料與聯利會計事務所記帳內容不符，此部分檢察官未加 以比對，亦有疏漏。
㈢商業會計法部分：被告將惠穎公司之物品，無償供汝欣公司 使用，應可推論被告假藉惠穎公司名義購置如附表所示之物 品，而供汝欣公司使用，其行為應違反商業會計法第71條第 1 款規定。
㈣綜上所述，被告應構成背信、侵占及違反商業會計法等罪責 ，惟原不起訴處分及再議決定竟認聲請人就被告所涉前揭犯 行尚嫌不足，另業務侵占部分，聲請再議不合法，駁回再議 聲請，顯有違誤，難令人信服，爰依法聲請交付審判云云。三、經查：
㈠業務侵占部分：
聲請人對被告提出業務侵占告訴部分，前經屏東地檢署檢察 官以100 年度偵字第9204號為不起訴處分，聲請人不服聲請 再議，經高雄高分檢檢察長認再議無理由，於101 年4 月3 日以101 年度上聲議字第425 號處分書駁回再議，並未發回 續查，是以屏東地檢署101 年度偵續字第38號不起訴處分書 針對被告所涉業務侵占部分，再為不起訴處分，應屬無效之 不起訴處分，高雄高分檢針對此部分另行以簽結方式處理， 自無違誤。本件聲請人針對高雄高分檢檢察長101 年度上聲 議字第1679號駁回再議之處分聲請交付審判，然該處分針對 被告涉及業務侵占部分並未作成再議駁回之處分，則此部分 既無「再議駁回」之處分，聲請人就被告涉犯業務侵占部分 向本院所提交付審判之聲請，程序上並非合法，自屬明確。 ㈡背信部分：
⒈按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審
判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂聲請 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查， 即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查 結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能 率予交付審判。次按，刑法第342 條之背信罪，須以為他人 處理事務為前提。所謂為他人云者，係指受他人委任，而為 其處理事務而言。是若未為他人處理事務，即難以刑法之背 信罪相繩（最高法院92年台上字第727 號刑事判決參照）。 又法人與自然人為不同之權利主體，兩者所享之權利或所負 之義務應屬個別，不得混為一體。依法組織之公司（法人） 被人侵害時，縱其他股東個人之利益亦受影響，但直接受損 害者究為公司，當以該公司為直接被害人。並不因其他股東 是否為公司之創立人或實際負責人而有異（最高法院90年台 上字第6464號刑事判決參照）。
⒉本件聲請人主張其於101 年度偵續字第38號案件偵查時已具 狀指出聲請人所受之損害即為柏希非克股份有限公司（下簡 稱柏希非克公司）向惠穎、汝欣公司進貨「可汝心」藥品之 應得利潤合計644 萬6729元，檢察官未就此部分表示意見， 亦未加以調查云云。惟查，惠穎公司既屬法人組織，與自然 人並非相同權利主體，聲請人係與被告共同出資設立惠穎公 司，被告並非受聲請人委任而為公司事務之處理，縱因被告 之行為致聲請人之利益間接受影響，聲請人亦非直接被害人 。再者，惠穎公司出售予柏希非克公司之銷貨收入應歸屬公 司之收益，有關該銷貨收入之權利、義務主體仍為公司，而 非直接歸屬於股東個人，尚難據此認定惠穎、汝欣公司之銷 貨收入依股權比例分配後之金額即屬聲請人之損害。原不起 訴處分書及高雄高分檢駁回再議處分書認定聲請人未提出因
被告涉犯背信而受有具體財產之損害，尚無違誤。是檢察官 是否依職權主動調查汝欣公司之營業狀況，仍不足以動搖原 偵查檢察官事實之認定及處分之決定。
㈢商業會計法部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例參照）。 ⒉聲請人雖以惠穎公司自99年5 月5 日起即辦理停業迄今，然 被告自行設立之汝欣公司與惠穎公司為相同地址，顯然汝欣 公司所使用之物品為惠穎公司所有，亦可推論被告假藉惠穎 公司名義購入附表所示物品，而供汝欣公司使用，顯有違反 商業會計法第71條第1 項規定云云。惟查，被告於偵查中已 辯稱：附表所示之品項皆是用在公司營運用途，我有把購買 之品項以照相方式照下來等語。衡諸被告提出如偵查卷附表 所示品項之照片，與一般辦公用品無異，此外，亦無積極證 據足以證明被告有違反商業會記法第71條第1 項之明知為不 實事項而填製會計憑證罪嫌，則聲請人指訴被告涉有商業會 計法第71條第1 項罪嫌，客觀上均無證據足以證明之，聲請 人猶執前詞予以指摘，顯屬無據。
四、綜上所述，本院認原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳 予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認 既無積極證據證明被告涉有聲請人所指訴之背信、違反商業 會計法等罪嫌，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由， 亦無違背經驗法則或論理法則之情事。是原檢察官及高雄高 分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁 回再議之聲請，於法並無不合。是本件聲請人仍執首揭陳詞 ，就被告涉犯背信及違反商業會計法部分，向本院聲請交付 審判為無理由，應予駁回。另聲請人就被告涉犯業務侵占部 分，程序不合法，亦應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網