臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第351號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫廣成
選任辯護人 蔡進清律師
上列被告因通姦案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2195
號）本院判決如下：
主 文
乙○○犯相姦罪，共叁罪，各處有期刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知丙○○（所涉犯通姦罪嫌部分，業據丙○○之夫 甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決確定）係甲○○之 妻，為有配偶之人，竟基於與丙○○為相姦之犯意，分別於 附表一所示時間、地點，與丙○○相姦共3 次。二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者 ，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第239 條定有明文。本 件告訴人甲○○固已於101 年6 月6 日具狀對丙○○撤回告 訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第28頁）， 惟其效力並不及於相姦人即被告乙○○，本院自仍應就被告 乙○○被訴相姦犯行為實體判決，合先說明。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。證人丙○○於本院調解時之陳述及其刑事自白狀， 均為審判外之陳述，應無證據能力。
（二）按除前3 條（刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之3 ） 之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得 為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第3 款定有明文。經查 儷頌汽車旅館日報表係該汽車旅館之職員於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書，且被告及辯護人均不否認 該日報表之記載（見本院卷第102 頁），足見上開日報表 並無不可信之特別情況，依刑事訴訟法第159 條之4 之規
定，有證據能力（臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字 第707 號判決意旨參照）。
（三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。查告訴人警詢之證述，本案當事人於本院準備程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁反面、102 頁 ），本院審酌該證據資料作成時之情況，並無任何違法取 證之不適當情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承知悉丙○○為有配偶之人，以及曾與丙○○ 共乘車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車）前往儷頌汽 車旅館2 次，惟否認有於附表一之時間前往該汽車旅館，亦 否認與丙○○相姦，辯稱：（一）我和丙○○共赴汽車旅館 有兩次，時間分別為101 年1 月13日、及該日前之某日（但 不是1 月6 日至1 月8 日）；（二）因丙○○在小吃部向我 借錢，我不想讓別人知道，所以就與她到小吃部對面的儷頌 汽車旅館內談借錢事宜；（三）我在我姐姐的養雞場工作， 每天清晨五點以前要上工，不可能於附表一編號1 所示之清 晨5 點半還待在汽車旅館，或連續三天都到汽車旅館等語。二、經查：
（一）告訴人甲○○為丙○○之夫，2 人於88年12月18日結婚， 案發時婚姻關係仍存續中，有告訴人甲○○及丙○○之個 人戶籍資料查詢結果各1 份附卷可稽（見警2257卷第14、 18頁）。
（二）證人丙○○於本院審理中，已明確結證有於附表一之時間 、地點與被告通姦，而其於本院作證時，雖距案發已有2 年，但其係基於儷頌汽車旅館之日報表記載（見他卷第54 、55、64頁）而為記憶與陳述，顯有所憑；且證人丙○○ 復明確證稱，僅於附表一所示時間、地點與被告通姦，至 公訴意旨另指其有於附表二所示時間、地點與被告通姦則 否認，可見證人丙○○並非單純附和檢察官之起訴或告訴 人之指控，亦非僅憑汽車旅館日報表之記載而指證被告與 其相姦，確係憑藉自己記憶而為證述，應非虛言。（三）證人丙○○之對於本案經過之證述，雖有以下之出入，然 無礙其上開證詞之可信：
１、關於是否在汽車旅館內與被告為通姦行為，證人丙○○於偵 訊中稱：我是和被告去汽車旅館喝酒，沒有發生性行為等語
（見偵2195卷第14頁）；於本院審理中證稱：我們進去汽車 旅館，確實有發生性關係等語（見本院卷第97頁反面），前 後明顯矛盾。
２、關於與被告共赴汽車旅館之次數，證人丙○○於警詢中稱： 我和被告去過2 次等語（見他卷第33頁），於本院審理中證 稱：我記得和被告去過4 次等語（見本院卷第98頁），前後 不一。
３、就是否於101 年1 月2 日（即附表二編號1 ）與被告同往汽 車旅館為通姦行為一節，證人丙○○於本院審理中先稱：起 訴書所載四次，在儷頌汽車旅館我都有與被告發生性關係等 語（見本院卷第95頁反面），嗣改稱：1 月2 日汽車旅館的 日報表寫的車牌號碼有誤，我忘記當天有無去汽車旅館等語 （見本院卷第96頁），前後不一。
４、關於有無與被告在附表一、二所示時間、地點為姦淫行為一 節，證人丙○○於101 年6 月6 日提出刑事自白狀稱：就檢 察官起訴我與被告通姦之犯罪事實均坦承等語（見本院卷第 31頁）；於本院審理中稱：自白狀沒有載明我承認哪幾次， 附表二編號1 那次我忘記有無去汽車旅館，編號2 那次在我 租屋處沒有與被告發生性關係等語（見本院卷第95-96 頁） ，前後歧異。
５、綜上，證人丙○○雖於警詢、偵訊時否認有與被告通姦，迄 本院準備程序中調解時始坦承通姦犯行（有調解筆錄可憑， 見本院卷第27頁反面），復於本院審理中坦承附表一部分之 通姦罪行（見本院卷第95-96 頁），且對於所供證之通姦行 為又有上述瑕疵，然若證人丙○○並未與被告通姦，並自警 詢、偵訊時起均否認犯行，衡情應自始至終均堅決否認，以 求無罪判決維其清白，當無必要先於警詢、偵訊中否認犯行 ，至調解時及本院審理中，始莫名承受告訴人就其對婚姻關 係不貞之指控，進而虛構有損自身名節之通姦犯行；再證人 丙○○若果係因告訴人撤回對其通姦告訴，而附和告訴人並 憑空捏造通姦之事，衡情證人丙○○自應一併就附表二部分 指證被告與其相姦，然證人丙○○卻於本院審理中堅稱：附 表二編號2 所示時間在租屋處未與被告發生性關係等語、並 稱：忘記有無在附表二編號1 之時間前往汽車旅館等語（見 本院卷第95-96 頁），可見證人丙○○並未受他人影響，確 係憑藉自己記憶而為指證，故其於本院審理中所證有於附表 一之時間在儷頌汽車旅館與被告為姦淫行為等情，應非故意 陷被告於罪之詞，是其證述縱有上述瑕疵，仍難遽行否定其 證詞之可信。
（四）被告雖辯稱：與丙○○前往汽車旅館係為商談借款事，但
究其所述前往汽車旅館之經過與原因，顯有下述互相矛盾 及與事理違背之處，而無可採：
１、證人丙○○與被告前往汽車旅館前，即曾向被告借貸新臺幣 （下同）3 萬元，商借該筆款項係在被告家中，款項是由被 告之妻交付丙○○，丙○○迄今僅還2 萬元，尚欠1 萬元未 還等情，業經被告及證人丙○○分別供證一致（見本院卷第 98頁反面、第41頁）。則丙○○若果再度向被告借款，自可 循前模式在被告家中為之，並無必要變更前例，於深夜時分 與被告單獨前往汽車旅館，故被告所供前往汽車旅館之理由 ，顯與自己先前之行為模式相悖。
２、被告雖辯稱：與丙○○前往汽車旅館之目的，係因丙○○在 小吃部向其借錢，因恐遭人知悉，2 人遂同往汽車旅館等語 （見本院卷第40頁反面），惟其亦稱：因丙○○前債未清， 我在小吃部就決定不借錢給她，並表明身上沒有錢等語（見 本院卷第119 頁反面），則被告於前往汽車旅館前，既已打 定主意拒絕借錢給丙○○，且丙○○亦知悉被告無此意願， 衡情，2 人應無必要另覓處所繼續商討金錢借貸事宜，遑論 共赴汽車旅館；況汽車旅館係隱密場所，被告與丙○○各係 有配偶之人，參以被告供稱：一般認為去汽車旅館就是要做 那件事等語（見本院卷第120 頁反面），可見依其行事習慣 ，若無特殊理由，不會無故與他人配偶去汽車旅館，但其猶 毫不避嫌，與丙○○共赴汽車旅館2 次，其所為顯與常理不 符。
３、證人丙○○曾於101 年1 月13日與被告前往儷頌汽車旅館（ 此部分未經起訴），並遭告訴人當場撞見2 人共處一室等情 ，業經被告、告訴人、證人丙○○分別供證在卷（見本院卷 第98頁反面及第120 頁、他卷第164 頁），參以被告供稱： 1 月13日告訴人帶很多人到汽車旅館抓我，我有意識到這是 仙人跳等語（見本院卷第119-120 頁），可見其主觀上認為 遭丙○○設局陷害，衡情，自應相當忌諱再與丙○○單獨共 處一室，以免瓜田李下遭人誤會，然被告竟於同年1 月13日 後之2 月9 日、2 月25日，無其他原因而前往丙○○租屋處 與之獨處（業經被告供陳在卷，見警2257卷第9-10頁、警30 16卷第9-10頁），則其所辯先前數度與丙○○共赴汽車旅館 ，是因在該處討論事情較為方便，故為商討借款事宜，始共 赴旅館等情，即難採信，亦與其所辯於1 月13日即認有遭丙 ○○設計仙人跳等情，互相矛盾。
４、被告與丙○○於101 年1 月13日在儷頌汽車旅館為告訴人撞 見等情，已如前述，且被告當時斜躺在汽車旅館座椅上，未 穿外衣、外褲，僅著貼身之衛生衣、褲一節，有錄影翻拍畫
面可憑（見本院卷第74-76 頁），且為被告所不爭執。被告 雖辯稱該次前往汽車旅館係與丙○○討論借錢事宜，並未與 丙○○為相姦行為，然依被告所供該次前往汽車旅館之時間 為深夜23時（見本院卷第120 頁），復以被告僅穿著貼身之 衣褲，以及與丙○○共處一室等情綜合判斷，若2 人僅在汽 車旅館商談借款事宜，被告自無理由脫去外衣褲，故其所辯 與其行為間，顯有矛盾。被告自不可能僅為商談借錢事宜， 於深夜與丙○○共赴汽車旅館。
５、關於被告與丙○○前往汽車旅館的時間，被告於本院準備程 序中稱：第1 次去汽車旅館是1 月13日，第2 次與第1 次間 隔一周，也是在一月份等語（見本院卷第40頁反面）；惟於 本院審理中稱：1 月13日有去汽車旅館，前一週也有去，1 月13日之後未再去汽車旅館等語（見本院卷第119 頁），前 後供述矛盾反覆。
６、關於被告表明拒絕借錢給丙○○之時間，被告於本院審理中 稱：我在離開小吃部前往汽車旅館之前，已決定不借錢給丙 ○○，丙○○到小吃部後，我說我身上沒錢，不借她等語（ 見本院卷第119 頁反面），惟此與其於本院準備程序中所供 ：在小吃不講話不方便，我們在汽車旅館談，最後我不願意 借錢給丙○○，她不太高興等語（見本院卷第41頁），有所 出入，且若被告於前往汽車旅館時，已表明不願借貸之意， 當無理由與丙○○共赴旅館繼續談論借貸事宜，更遑論由被 告支付旅館休息費用，故被告所辯前往汽車旅館之目的，顯 與常情有違。
７、關於何人提議前往汽車旅館一節，被告於本院審理中供稱： 是丙○○提議的等語（見本院卷第119 頁），惟其於本院準 備程序中稱：我忘記是由何人提議的等語（見本院卷第41頁 頁）不符；且被告又稱，於準備程序中是給丙○○面子，所 以才說忘記由誰提議前往旅館等語（見本院卷第120 頁）， 惟被告既已於101 年1 月13日察覺疑遭丙○○設局仙人跳， 認遭到陷害，衡情，應對丙○○有所不悅、並引以為戒，自 不可能於本院準備程序中迴護丙○○，隱匿丙○○主動邀約 前往汽車旅館之事，其所為顯與其所辯矛盾，並與常情不合 。
８、被告所供與丙○○共赴汽車旅館之目的既有上開不合理之處 ，可見證人丙○○所證，有與被告在附表一所示時間，在汽 車旅館內為通姦行為3 次等語，應非虛言。
（五）證人即被告之姐丁○○○雖於本院審理中結證稱：被告每 天清晨4 到5 點都要到我的養雞場工作等語（見本院卷第 115 頁反面）、被告亦辯稱其每天5 點以前要到養雞場工
作，不可能於5 點還在汽車旅館，並以此質疑證人丙○○ 係與他人而非被告在附表一之時間共赴汽車旅館等語。惟 查：
１、證人丁○○○係被告之姐，業經證人丁○○○及被告分別供 證一致，則以兩人姐弟關係之親，衡情，證人丁○○○之立 場較難客觀中立，非無迴護被告之可能，則其所證被告每日 均會在清晨5 點前工作之情節，難以遽採。
２、證人丁○○○證稱：我每天5 點左右會到養雞場，被告工作 遲到在所難免，很少遲到半小時以上，如果他遲到，我會罵 他，但不會扣薪水等語（見本院卷第117 頁），可見被告確 有超過上班時間進入養雞場工作之情，且依其所證，被告並 非全無遲到半小時以上（即清晨5 時30分之後抵達養雞場） 之前例，只是「很少」，則依附表一編號1 所載被告及丙○ ○離開汽車旅館之時間（清晨5 時30分）在檢察官起訴被告 相姦犯行中僅有一次（見本院卷第98頁反面），核與證人丁 ○○○所證，被告鮮少持到半個鐘頭等情，並不違背，則證 人丁○○○上開證詞，自無從推翻證人丙○○證詞之效力， 亦無從為有利於被告之認定。
（六）綜上，被告辯解無可採信，證人丙○○所證被告於附表一 所示時間、地點與其相姦一節，應屬實情。本件事證明確 ，被告相姦犯行洵足認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑法 第239 條後段所定之相姦罪之構成要件文義，實無從認定 立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反 覆實行之集合犯行，故相姦罪，難認係集合犯，因此，就 刑法修正施行後多次相姦之犯行，採一罪一罰，始符合立 法本旨；又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理時，始屬包括一罪之接續犯（最高法院86年 度台上字第3295號判例意旨參照），本件被告前開3 次相 姦犯行，其犯罪時間互有相當之間隔，難認有時、地密接 之情形，在刑法評價上，亦難論以接續犯，而應屬分論併 罰之數罪關係（最高法院97年度台上字第254 號刑事判決 、臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第522 號判決及 100 年度上易字第707 號判決意旨參照）。從而，被告3 次相姦罪，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併 罰，公訴意旨認上開犯行應論以接續犯，尚有未恰，一併
敘明。
（二）爰審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其明知丙○○ 為有配偶之人，猶與之為相姦之行為，且次數為3 次，足 以破壞告訴人家庭之和諧，兼衡犯後不僅未向告訴人表示 歉意，更一再指控告訴人係仙人跳，又反覆更異供述、未 見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰 金之折算標準。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條 第1 項前段定有明文。查被告犯罪後，刑法第50條 已於102 年1 月23日經修正公布，同年月25日生效施行， 修正後條文除將原單一條項內容，即「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」列為第一項，並增定但書以為例外，即 「但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不易服社會勞動 之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，另亦增 定第二項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第五十一條規定定之。」本件就被告所犯前開 數罪諭知之刑，均為得易科罰金之刑，不論依修正前或修 正後刑法規定，均無影響，其修正後法律既未較有利於修 正前之規定，依前開說明，自應適用修正前刑法第50條規 定，依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準，一併說明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知丙○○係甲○○之妻，為有 配偶之人，竟基於與丙○○為相姦之犯意，於附表二所示時 間、地點，與丙○○分別發生姦淫行為2 次，因認被告涉犯 相姦罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可 資參照）。次按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，即需藉由補強證據之存在，以增強或擔保被害人陳述之證 明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 99年度台上字第710 號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告於附表二編號1 所示時間、地點，與丙○○ 相姦，無非係以儷頌汽車旅館日報表、丙○○警詢、偵訊中 所證：曾與被告共赴汽車旅館等語為主要為據。訊據被告固 坦認曾與丙○○共赴汽車旅館2 次，惟否認有相姦犯行，辯 稱：我並未在附表二編號1 之時間至汽車旅館等語。經查：一、丙○○於附表一所示時間與被告共赴儷頌汽車旅館時，所騎 乘之本案機車車牌號碼為「WOT- 438」號，已如前述。惟依 該汽車旅館101 年1 月2 日（即附表二編號1 之時間）之日 報表記載，有一車牌號碼「WOT-483 」號之車輛於22時15分 進房，並於翌日（即1 月3 日）4 時25分退房（見他卷第47 頁），與本案機車車牌號碼並不相符，則本案機車是否果有 於附表二編號1 所示時間進房，即有可疑。
二、證人丙○○於警詢、偵訊中，雖證稱有和被告共赴汽車旅館 等語，惟並未敘明是否有於附表二編號1 之時間前往，更否 認有與被告通姦，故原起訴書所憑證人丙○○警詢、偵訊之 證詞，無足以證明被告於附表二編號1 之時間有與丙○○相 姦之事。
三、證人丙○○雖於本院審理中先證稱：起訴書所載我與被告在 儷頌汽車旅館4 次都有發生性關係屬實等語（見本院卷第95 頁反面），惟經檢察官提示該日之汽車旅館日報表後，即稱 忘記有無於該時間前往汽車旅館，該日報表記載之車號不對 等語（見本院卷第95頁反面、第96頁），則證人丙○○既已 經告訴人撤回告訴在先，又當庭自白通姦犯行、指證被告與 其相姦，不論通姦次數多寡，已不影響證人丙○○自白通姦 後所背負對婚姻不貞之名，故證人丙○○並無隱匿通姦次數 、迴護被告之動機，則其所證，不確定有無在附表二編號1 之時間前往汽車旅館等語，應屬實情，無從為不利於被告之 認定。故公訴檢察官再另以證人丙○○審理中之證詞，認被 告有於附表二編號1 所示時間與丙○○為相姦行為，即有可 疑。
四、綜上，公訴意旨所舉101 年1 月2 日之儷頌汽車旅館日報表 既有上開瑕疵，而證人丙○○審理中之證詞又無從為不利於
被告之認定，則被告是否確有附表二編號1 所示之相姦犯行 ，自有合理懷疑。
肆、公訴人認被告於附表二編號2 所示時間、地點，與丙○○相 姦，無非係以告訴人所指：有聽到被告與丙○○相姦的聲音 等語、丙○○所證：有在租屋處與被告共處一室等語、該租 屋處照片、錄影翻拍畫面為主要為據。訊據被告固坦認有於 附表二編號2 時間至丙○○之租屋處，惟否認與丙○○相姦 ，辯稱：我只有在該處睡覺等語。經查：
一、告訴人固於警詢中指稱：我於附表二編號2 之時間在丙○○ 租屋處外，聽到丙○○與被告通姦的聲音（接吻及下體碰撞 聲音，以及丙○○跟被告說：「孫哥，這樣會痛」），我破 門進入時，丙○○裸體將門擋住阻止我入內，被告亦裸體躺 在床上，因為我不熟悉錄影功能，所以只拍到兩人穿衣服的 畫面等語（見警2257卷第11頁）。惟告訴人所提出之錄影畫 面，僅顯示有被告「拉」上衣之行為，而丙○○衣著完整， 兩人均無「穿」衣服之舉等情，有錄影翻拍畫面可稽（見本 院卷第69-73 頁），則告訴人所指與其所提交本院之證據資 料，即有出入；且若果如告訴人所指，於破門之前已聽見被 告與丙○○從事性交行為的聲音，認二人正通姦中，告訴人 既隨即破門入內，以其入門之急切及客觀上丙○○身為女子 之抵抗能力，衡情，丙○○阻擋告訴人之時間應不可能太久 ，更遑論丙○○若裸身擋門，顯不足以自己完成穿衣行為， 故以告訴人破門而入於時間上之短促，卻於入內攝影蒐證時 已見二人衣著完整，則渠等於告訴人入門前是否果有通姦行 為，自有可疑。
二、證人丙○○於警詢、偵訊中，雖證稱於附表二編號2 之時間 有在其租屋處與被告獨處等語，惟否認與被告通姦，故原起 訴書所憑證人丙○○上開證詞，無足證明被告於上開時間有 與丙○○相姦。
三、證人丙○○於本院審理中證稱：附表二編號2 這次被告在我 租屋處，但當天只脫衣服還未發生性關係，告訴人就進來拍 了等語（見本院卷第98頁），參以證人丙○○已當庭承認對 婚姻關係不忠、坦認附表一所示3 次通姦犯行，若被告於附 表二編號2 所示時間確有與丙○○相姦，衡情，證人丙○○ 應無必要在坦承多次通姦犯行之時，另否認該次通姦行為， 足徵證人丙○○上開證詞，應係憑藉自己記憶而為指證，並 無迴護被告之情，故其證詞相較於告訴人之指證，較合實情 。則公訴檢察官再另以證人丙○○審理中上開證詞，認被告 有於附表二編號2 所示時、地與丙○○相姦，即有可疑。四、至卷附丙○○租屋處之照片（見警2257卷第19-21 頁），僅
為該處臥室床舖、桌椅之畫面，未見被告與丙○○相姦行為 之跡證；告訴人於附表二編號2 進入丙○○租屋處拍攝之錄 影畫面，雖顯示被告有拉上衣之舉，然難認為衣衫不整，且 丙○○衣著完整無異狀等情，有錄影翻拍畫面（見本院卷第 69-73 頁）可憑，則上開照片與錄影畫面，自無從作為告訴 人指證被告有為該次相姦犯行之補強證據。
五、綜上，告訴人之指證，已難遽認被告之犯行，且其所提出之 證據資料（含丙○○租屋處之照片、錄影翻拍畫面）均無從 補強其指訴，而證人丙○○上開證詞又無從為不利於被告之 認定，故被告是否確有附表二編號2 之相姦犯行，自有合理 懷疑。
伍、綜上所述，公訴意旨對於被告涉犯附表二之相姦罪嫌，所憑 之證據既有如上瑕疵，復查無其他積極證據，足資認定其有 該部分相姦犯行，且附表二部分若成立犯罪，應與前述有罪 部分（即附表一）分論併罰，揆諸首揭說明，自應就附表二 部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第239 條、第41條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 盧姝伶
附表一（有罪部分）
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│時間 │地 點 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 1 │101 年1 月6 日0 時40分至同日5 │位於屏東縣枋寮鄉○○路0 段00號之儷頌│
│ │時30分間之某時 │汽車旅館（111號房） │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 2 │101 年1 月7 日23時40分至翌日4 │儷頌汽車旅館（101 號房） │
│ │時40分間之某時 │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 3 │101 年1 月8 日22時20分至翌日4 │儷頌汽車旅館（108 號房） │
│ │時15分間之某時 │ │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
附表二（無罪部分）
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│時間 │ 地 點 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 1 │101 年1 月2 日22時15分至翌日4 │儷頌汽車旅館（105 號房間） │
│ │時25分間之某時許 │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 2 │101 年2 月9 日0 時40分許 │屏東縣佳冬鄉○○村○○路00號丙○○之│
│ │ │租屋處 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。