臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 NGO THI THANH MO（越南籍）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
524 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
NGO THI THANH MO共同行使偽造特許證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、NGO THI THANH MO係越南國人，於民國98年10月5 日入境臺 灣後，在臺北縣OO市（已改制為新北市○○區）○○○○路 000巷00弄0號1樓之錠遠模型有限公司擔任外籍勞工，於100 年8月5日逃逸後之某日，為求在臺另謀他職，竟與真實姓名 年籍不詳綽號「阿俊」之越南國逃逸外勞共同基於行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由NGO THI THANH MO將新臺幣（下同 ）5 千元之代價及照片交予「阿俊」後，委由「阿俊」替其 取得偽造之外僑居留證，「阿俊」即於1 週後將偽造之姓名 為阮氏水（NGUYEN THI THUY）、出生日期為西元OOOO年OO 月OO日、護照號碼為B0000000號之外僑居留證交予NGO THI THAN HMO，NGO THI THANH MO則於101年8月間某日，至臺北 市○○區○○街000 號「阿Ｑ担仔麵」店求職時，向該店負 責人林成業出示該偽造之外僑居留證，足以生損害於林成業 、阮氏水（NGUYEN THI THUY）、內政部入出國及移民署對 外僑居留管理之正確性及行政院勞工委員會對外籍勞工管理 之正確性。嗣於102年1月11日上午10時許，為警在「阿Ｑ担 仔麵」查獲NGO THI THANH MO後，始悉上情。二、案經內政部入出國及移民署專勤第一大隊臺北市專勤隊報告 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告NGO THI THANH MO於警詢及本院審 理時坦承不諱（見偵卷，第3 至6 頁；本院卷，第22頁、第
31頁），核與證人林成業於警詢中所證述之情節相符（見偵 卷，第7 至9 頁），復有偽造之前揭外僑居留證影本（見偵 卷，第10頁）、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺 北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（見偵卷，第 11頁）、被告之外人居留資料及個別資料查詢（見偵卷，第 13至14頁）、護照號碼為B0000000號之越南國人外勞動態資 訊連結作業查詢資料（見偵卷，第16頁）各1 份及查獲現場 照片7 張（見偵卷，第12頁）附卷可稽。綜上事證參互析之 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、按中華民國外僑居留證具有特許外國人在我國居留之性質， 屬特許證之一種，是核被告所為，係犯刑法第216 條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪。公訴人認被告係犯刑法第216 條、第210 之行使偽造私文書罪，尚有未合，爰於起訴事實 之同一範圍內，依法變更起訴法條。被告偽造特種文書後持 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」之越南國逃逸 外勞間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌 被告為圖滯臺工作，竟以共同行使偽造外僑居留證之犯罪動 機、目的及手段，及共同行使偽造外僑居留證，致妨害政府 機關對於外僑居留及外籍勞工管理正確性之犯罪所生損害， 並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高中畢業之智識 程度，暨犯後始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹 刑典，惡性尚非重大，且事後已坦承犯行，信經此偵、審程 序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至未扣案之偽造阮氏水（ NGUYEN THI THUY）中華民國居留證正本1張，固為被告所有 供本案犯罪所用之物，然經被告丟棄而滅失，業據被告供承 在卷（見偵卷，第5 頁），爰不予宣告沒收；另扣案之偽造 阮氏水（NGUYEN THI THUY）中華民國外僑居留證影本1張， 固為被告供本案犯罪所用之物，然業據被告行使而交付證人 林成業收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第四庭法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網