臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第39號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察官署檢察官
被 告 林恭名
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第5035號），本院判決如下：
主 文
林恭名犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載外（詳如附件），並補充其前科記錄如下：林恭名前因重 利案件，經本院89年度易字第277號判決判處有期徒刑3月確 定，於90年3月6日易科罰金執行完畢，又因妨害自由案件， 經本院以100年度易字第57號判決判處應執行拘役70 日確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。二、核被告林恭名所為，係犯刑法第344條重利罪。又被告放貸 本金一次予告訴人吳國翔時已扣除利息，嗣後再次向吳國翔 收取重利之犯行，就被害人而言，因犯罪時間密接，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 為接續犯，而僅成立一重利罪。審酌被告為貪圖小利，乘吳 國翔急迫之際放貸重利，所為對社會經濟秩序及借款人之生 計均有負面影響，應予非難，然觀諸被告放貸金額及過程， 約定貸款新台幣（下同）50,000元，每月利息9,000元，故 先扣除利息僅交付41,000元予吳國翔，嗣後曾收取一次9,00 0元利息，後因吳國翔與吳國翔協調後，則改以貸款金額仍 以50,000元計算，先收取10,000元之本息，後分10期每期收 取4,000元之方式，並已收取2期共8,000元之本息，考量其 放貸金額不高，且收取方式亦查無以暴力脅迫方式為之，所 貸放金額如不加計利息而扣除其已收取之金額，其放款距今 已三年餘，實際上吳國翔仍有欠款迄未歸還，被告實未因此 獲利；另衡酌其智識程度（警詢自陳學歷為國中畢業）、生 活狀況（自陳從事西服製作，經濟小康，並提出殘障手冊影 本1份顯示其患有中度精神障礙）、犯後否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。至扣案被害人簽發之本票共8張，均係被告 要求被害人簽發以供擔保之用，故性質上被害人係將本票設 定質權予被告，該等本票之所有權仍屬於被害人，苟被害人 償還借款，被告尚應將本票返還與被害人，故均非屬被告所
有供本件犯罪所用或所得之物（最高法院89年度台上字第44 06號判決可資參照），爰不為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。