臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第349號
102年度易字第108號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 顏一忠
選任辯護人 李蒼棟律師
被 告 藍智模
選任辯護人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
被 告 陳學忠
選任辯護人 黃豪志律師
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
540、3109、3226、3368號）及追加起訴（102年度蒞追字第1號
、102年度蒞字第523號），本院判決如下：
主 文
顏一忠犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面均沒收。如附表一編號1、5、9、11、16及共同行使偽造特種文書罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物及偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
藍智模犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面均沒收。又共同偽造公印文，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「林財旺」之駕駛執照及國民身分證各壹張沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「林財旺」之駕駛執照壹張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章欄」內偽造之「林財旺」署名，均沒收。如附表一編號1、5、9、11、16所處之刑及共同行使偽造特種文書罪、共同偽造公印文、行使偽造私文書罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物、偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面、偽造「林財旺」之駕駛執照及國民身分證各壹張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章欄」上偽造之「林財旺
」署名，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。陳學忠犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面均沒收。如附表一編號1、5、9、11、16及共同行使偽造特種文書罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物及偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各貳面，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事 實
一、顏一忠前因竊盜案件，經臺灣高等法院於民國91年8月6日以 91年度上易字第1446號判處有期徒刑4年6月確定，於96年8 月29日以96年度聲字第1966號裁定假釋並付保護管束，於97 年9月5日保護管束期滿，以已執行論；藍智模因竊盜案件， 經臺灣高等法院於91年8月6日以91年度上易字第1595號判處 有期徒刑9月確定。嗣經同院於97年1月21日以97年度聲減字 第160號裁定減為有期徒刑4月又15日，於97年2月4日執行完 畢；陳學忠因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於94年11 月1日以94年度上易字第457號判處有期徒刑1年6月確定，嗣 經同院於96年11月21日以96年度聲減字第1672號裁定減為有 期徒刑9月，於97年7月11日執行完畢。
二、顏一忠、藍智模、陳學忠共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，為竊取他人之物，共同出資購買車號0000-00號自 小客車，再駕駛上開自小客車，先後於附表一所示編號1至 編號19之時間、地點，均攜帶其等所有如附表二編號1至15 所示之物（其中附表二編號1、4、6至13、附表三編號7至10 所示之物，在客觀上足供兇器使用），以附表一編號1至編 號20之手段，為附表一編號1至編號20之竊盜犯行（編號20 部分，竊盜部分尚未著手，經檢察官為不起訴處分）。嗣因 警在附表一編號3、4採得之鞋印，並透過路口監視器查得可 疑車輛，而該車輛型式與附表一編號5案之車型，復又查出 附表一編號7案出現相同鞋印及車輛；另發現附表一編號13 、14、15案所採鞋印與附表一編號20案相符、車型相同，惟 車號不同。另查知車號0000-00號自小客車有出現在上開事 發地點附近及新北市三重區，而懷疑顏一忠涉案，警方於 101年6月11日12時10分，在國道5號高速公路頭城收費站前
，攔下由顏一忠所駕駛、附載藍智模及陳學忠之車號0000-0 0號自小客車，並拘提顏一忠，對其附帶搜索，扣得如附表 二、三所示之物，惟在警員除附表一編號3、4、5、7、13、 14、15等案件懷疑顏一忠涉案，而尚不知顏一忠另犯何案， 亦不知藍智模、陳學忠參與情形前，顏一忠、藍智模、陳學 忠即於警詢時自首坦認犯案（符合自首者如該表「自首者」 欄之記載），且先後帶同員警返回現場查證，始行查獲，並 接受裁判。
三、期間藍智模為避免行竊遭警追查，竟與真實姓名不詳，綽號 「阿強」之成年男子共同基於偽造汽車車牌之犯意聯絡，於 100年10月間某日，委由該綽號「阿強」之成年男子偽造車 號0000-00號及5318-ZX號車牌各2面，製成後即告知顏一忠 及陳學忠上情，三人即共同基於行使偽造車牌之犯意聯絡， 接續於附表一編號4～8、10、11、13、15、16、19、20所示 之行為中，交互使用上前述偽造之車牌，懸掛在車號0000-0 0號自小客車上，藉以躲避警方追查，足生損害於公路監理 機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性。
四、藍智模復因案為臺灣新竹地方法院檢察署99年竹檢家執理緝 字第1391號通緝之人犯，為免遭緝獲，竟共同基於偽造國民 身分證、偽造特種文書之犯意聯絡，於100年7月間，將自己 之照片及新臺幣（下同）2萬5千元交付予真實姓名不詳，綽 號「小林」之成年男子，再由「小林」於不詳時、地，以不 詳之方式偽造其上印有「內政部印」公印文（無積極證據證 明係以偽造之「內政部印」公印偽造）、貼有藍智模照片、 且記載「林財旺」姓名、出生年月日及身分證統一編號之國 民身分證1張，及偽造其上蓋有「交通部駕駛執照製發之章 」、「交通部公路總局簽發之章」鋼印之印文各1枚、貼有 藍智模照片、記載「林財旺」姓名、出生年月日及身分證統 一編號之汽車駕駛執照1張後，交予藍智模，足以生損害於 「林財旺」及主管機關對於國民身分證、汽車駕駛執照管理 之正確性。延至100年7月間某日，藍智模前往施清雄所經營 位於臺北市○○區○○路000巷0號「清雄鑄造公司」，將前 揭偽造之「林財旺」之駕駛執照交予施清雄之妻以為行使， 由施清雄之妻在「購買物品流當品證明單」上記載「林財旺 ．43、9、6．Z000000000．台北縣汐止市○○街000巷00弄 00號4樓」等語（追加起訴書誤認為藍智模偽簽「林財旺」 之署押，詳後述），以便事後得逕以「林財旺」之名，將贓 物前往「清雄鑄造公司」販賣，足生損害於林財旺本人。另 藍智模於100年12月22日9時30分，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，行經新北市石碇區106線515公里處，因違規為警
攔查，竟基於行使偽造特種文書之犯意，持前揭偽造之駕駛 執照以掩飾其身分，並冒用「林財旺」名義，在新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「林財旺」 之署名1枚，再交還警員收執而行使之，足以生損害於林財 旺本人及交通管理單位對於交通違規者管理之正確性。五、案經林哲宇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；及張明忠、簡 培耕、簡國憲、張清琳、許淑美、李翊賢及吳清華訴由宜蘭 縣政府警察局羅東分局暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官與被告顏一忠、藍智模、陳學忠3人及渠等之 選任辯護人均無爭執，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明 異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明 顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認有證據能力。
二、公訴人於審理中更正起訴犯罪事實、起訴法條、罪名如下： ㈠起訴書附表一編號1之犯罪時間更正為100年6月20日上午12 時前某時，另「住家後門」更正為「撬開後木門及浴室鋁窗 」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。 ㈡起訴書附表一編號2之犯罪時間更正為100年6月20日上午某 時，工具更正為活動扳手（惟經本院勘驗時，應認係「固定 扳手」），失竊之相機更正為2台，所犯法條增列刑法第321 條第1項第2款。
㈢起訴書附表一編號3之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款 。
㈣起訴書附表一編號4所載「破壞上開住處二樓陽台」，更正 為「攀爬上開住處二樓陽台，再破壞該陽台的門」，所犯法 條增列刑法第321條第1項第2款。
㈤起訴書附表一編號5之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款 。
㈥起訴書附表一編號6之時間更正為「100年12月1日上午某時 」，犯罪手法更正為「撬開住處後門窗戶」，所犯法條增列 刑法第321條第1項第2款。
㈦起訴書附表一編號7之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款 。
㈧起訴書附表一編號8之「側面門窗」更正為「撬開窗戶鐵條 」，工具為活動扳手，並所犯法條增列刑法第321條第1項第 2款。
㈨起訴書附表一編號9部分，更正「竊得現金200元」應為修復 門窗所支付，時間更正為101年1月25日某時，所犯法條變更 為刑法第321條第2項、第1項第1、2、3、4款。 ㈩起訴書附表一編號10之犯罪時間更正為「101年2月4日下午 某時」，更正「門窗」為破壞住處大門鋁製窗戶而侵入，所 犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號11部分，犯罪時間更正為「101年3月16日 上午某時」，將「門窗」更正為「撬開後門百葉窗」，所犯 法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號12部分更正為「被告先攀爬至二樓，再以 一字起子破壞二樓窗戶行竊」，所犯法條增列刑法第321條 第1項第2款。
起訴書附表一編號13部分，更正為石頭破壞玻璃侵入行竊。 起訴書附表一編號14部分，犯罪事實補充破壞窗戶後侵入住 宅，並用扳手破壞房門的喇叭鎖，所犯法條增列刑法第321 條第1項第2款。
起訴書附表一編號15之所犯法條增列刑法第321條第1項第2 款。
起訴書附表一編號16更正為「破壞主臥室鐵窗進入住宅」， 所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號17更正為「撬開後門」，所犯法條增列刑 法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號18更正為「破壞後方鐵窗後，再打破窗戶 」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。 起訴書附表一編號19之所犯法條增列刑法第321條第1項第2 款。
起訴書犯罪事實二部分：除偽造「林財旺」之駕駛執照外， 並同時偽造「林財旺」國民身分證；並追加：「被告藍智模 於100年7月間某日，前往施清雄所經營位於臺北市○○區○ ○路000巷0號，行使前揭偽造之『林財旺』之駕駛執照以掩 飾其身分，並在『購買物品流當品證明單』上偽簽『林財旺 』署名1枚，以便事後販賣竊得贓物之用」。
三、檢察官於102年2月27日撤回起訴書附表一編號17所載「顏一 忠於101年5月12日後某日下午2時許，持偽造之林財旺駕照 ，前往施清雄所經營，址設臺北市○○區○○路00巷0號之5 「清雄鑄造公司」，將竊得之物品，以5萬5千元之代價售予 不知情之施清雄，並在「購買物品流當品證明單」上偽填林 財旺之署押1枚」部分，於法並無不合。另檢察官於同日追 加「藍智模於100年7月間某日，委由真實姓名不詳綽號『小 林』之成年男子偽造林財旺之駕照及國民身分證各1張，嗣 於同月間某日，持偽造之林財旺駕照，前往施清雄所經營址 設臺北市○○區○○路00巷0號之5「清雄鑄造公司」，行使 前揭偽造之駕照以掩飾其身分，販賣竊得之贓物，並在「購 買物品流當品證明單」上偽填林財旺之署押1枚，足以生損 害於林財旺」之事實，與刑事訴訟法第265條第1項規定相符 ，亦屬合法。
貳、實體部分：
㈠被告3人所犯附表一編號1之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人李麗敏於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第45頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第116-117頁 ）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540 號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈 顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈡被告3人所犯附表一編號2之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人李光誠於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第46-47頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第118-119頁 ）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540 號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈 顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈢被告3人所犯附表一編號3之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人張明忠於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第113-117之1頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第148-149 頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第 2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、 55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）、照片1張（警羅 偵字第0000000000號卷第149頁）、刑案現場照片10張（警
羅偵字第0000000000號卷第257-259頁）、路口監視照片1張 （警羅偵字第0000000000號卷第313頁）。 ㈣被告3人所犯附表一編號4之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人林坤煌於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第118-119頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000 0號卷第190-191頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第00000000 00號卷第211頁）、刑案現場照片14張（警羅偵0000000000 卷第260-263頁）、路口監視照片2張（警羅偵0000000000卷 第285頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字 第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、 55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。 ㈤被告3人所犯附表一編號5之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人曹文燕於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第121-122頁）。
⒊刑案現場照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第264-265頁 背面）、路口監視照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第 286-289頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵 字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉 、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。 ㈥被告3人所犯附表一編號6之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人楊秋雲於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第48頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第120-121頁 ）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540 號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈 顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈦被告3人所犯附表一編號7之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人簡培耕、簡國憲2人於警詢中之指述（警羅偵字第000 0000000號卷第123-124頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000 0號卷第192-193頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第00000000 00號卷第212-213頁）、刑案現場照片14張（警羅偵字第000 0000000號卷第266-269頁）、路口監視照片16張（警羅偵字 第0000000000號卷第290-297頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模
〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學 忠〉）。
㈧被告3人所犯附表一編號8之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人陳姿婷於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第54頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第116-129）、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一 第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠 〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈨被告3人所犯附表一編號9之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人林麗冠於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第49-50頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第122-122頁背面 ）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540 號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈 顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈩被告3人所犯附表一編號10之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人黃淑惠於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第51-52頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第123-124頁）、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷 一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一 忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號11之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人陳明煌於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第53頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第125-125背面） 、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號 卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏 一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號12之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人劉佐瑋於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第126-127頁）。
⒊刑案現場照片14張（警羅偵字第0000000000號卷第278-281 頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第254
0號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57 〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號13之事實之證據如下： ⒈被告於3人偵查及審理中之自白。
⒉被害人張清文於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第128-130頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第150頁） 、刑案現場照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第274-275 背面）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第0 000000000號卷第199-202頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第 0000000000號卷第217-218頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉 、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠 〉）。
被告3人所犯附表一編號14之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人張清琳於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第131-132頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000 0號卷第196-198頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第00000000 00號卷第219頁）、刑案現場照片8張（警羅偵字第00000000 00號卷第276-277頁背面）、路口監視照片8張（警羅偵字第 0000000000號卷第298-301頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉 、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠 〉）。
被告3人所犯附表一編號15之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人許淑美於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第133-134頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000 0號卷第206-209頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第00000000 00號卷第220-221頁）、刑案現場照片12張（警羅偵字第000 0000000號卷第282-284頁背面）、路口監視照片1張（警羅 偵字第0000000000號卷第316頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模 〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學 忠〉）。
被告3人所犯附表一編號16之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人林哲宇於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷 第55-57頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第128-128頁背面 ）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540 號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈 顏一忠〉、64-67 頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號17之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人吳清華於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第141-142頁；警蘭偵字第0000000000號卷第58-60頁）及本 院審理中之證述。
⒊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷 一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一 忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）、購買物品流當品證明單影本1 紙（101年度偵字第2540號卷一第61頁）、現場照片4張（警 蘭偵字第0000000000號卷第129-129頁背面）、施清雄位在 臺北市○○路00巷0○0號住處取證照片6張（警蘭偵字第000 0000000號卷第130-133頁）。
被告3人所犯附表一編號18之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人李仁傑於警詢中之指述（警礁偵字第0000000000號卷 第9頁）。
⒊現場照片12張（警礁偵字第0000000000號卷第10-15頁）、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷 一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一 忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號19之事實之證據如下： ⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人李翊賢於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷 第135-137頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第152頁） 、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號 卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏 一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯事實欄三之證據如下：
除引用前就附表一編號4～8、10、11、13、15、16、19之證 據外，並扣有偽造之車號0000-00號車牌2面可佐。 被告藍智模所為事實欄四部分之犯行之證據如下： ⒈被告藍智模於審理中之自白（見本院101年度訴字第349號卷 【下稱本院卷】三第85、86頁）。
⒉證人施清雄於審理中之證述（見本院卷三第68～69頁背面） ⒊扣有偽造之「林財旺」國民身分證及駕駛執照1張。 ⒋法務部調查局問題文書鑑識實驗室101年12月14日調科貳字 第00000000000號鑑定書1份。
⒌新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份（警羅偵字第0000000000號卷第163頁）。參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言， 如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。又同款所謂「 毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，只要踰越或超 越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其 他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件；又所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是；已進入 大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門 、通往陽台之落地鋁製玻璃門，亦應認為係「其他安全設備 」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28 號研討結果參照），而毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊 盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年 度臺上字第3856號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項 第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨參照）。本案被告3人於附表一編號1至19所載 時地作案時，攜帶包括附表二編號1、4、6至13、附表三編 號7至10等物，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命 產生危險，堪認屬具有危險性之兇器無誤。是核被告顏一忠 、藍智模及陳學忠3人就竊盜犯行部分，分係犯附表一各編 號「所犯法條」欄所示之罪。被告3人間，就附表一所載犯 行皆有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照既僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判例要旨參照）。而汽車號牌係裝於汽 車外部，供汽車所有人或持有人向他人公示該部汽車已經主 管機關檢驗核准之憑證，顯屬以該號牌有所主張。是核被告 藍智模就事實欄三所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書
罪。而被告藍智模偽造二組車牌後，告知被告顏一忠及陳學 忠，渠等共同使用上前述偽造之車牌，懸掛在車號0000-00 號自小客車上予以行使，足生損害於公路監理機關對於公路 行車及車籍資料管理之正確性，核此部分係犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人間，就此行使部 分犯行皆有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告 藍智模偽造車牌號碼之低度行為，已為其後行使之高度行為 所吸收，不另論罪。另被告3人懸掛偽造車號0000-00號及53 18-ZX號車牌於上開自小客車之行為時間（即附表一編號4～ 8、10、11、13、15、16、19、20部分），其懸掛後即有表 彰該變造特種文書行為之情狀，此僅屬同一行使偽造特種文 書犯意下之接續行為，侵害同一法益，應僅論以一罪，起訴 書認係數罪，容有誤會。又被告交互使用上開二組偽造車牌 ，係一行為觸犯數罪名，屬同種想像競合，應從一情節較重 處斷。
三、再按國民身分證及汽車駕駛執照均屬刑法第212條之特種文 書。而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印 信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表 示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。 所偽造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關 全銜之下既綴有「行車執照之章」數字，其非依印信條例規 定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明 ，自非公印，最高法院22年上字第1904號、69年台上字第69 3號、69年台上字第1676號著有判例可資參照，故國民身分 證上「內政部印」之印文，自屬同法第218條第1項之公印文 而刑法上所稱之公印，而駕駛執照上「交通部駕駛執照製發 之章」、「交通部公路總局簽發之章」，核非印信條例所定 表示公署或公務員資格之印信，僅屬一般印文之性質而非公 印文。又已於97年5月28日修正公布、同年5月30日施行之戶 籍法第75條，係針對國民身分證之偽造、變造所為之立法， 相較於刑法第212條偽、變造之客體，則泛指所有特種文書 而言，當為特別規定而應優先適用；惟刑法第218條第1項之 偽造公印文罪並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要 件不同，自難謂戶籍法第75條第1項亦係刑法第218條第1項 之特別法。再者偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造 國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能 當然包括偽造公印文在內，而偽造公印或公印文，刑法第21 8條第1項既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定 之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者
，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第 1項處刑較重之罪於不問，故偽造國民身分證，如有偽造公 印文之行為，仍應構成刑法第218條第1項之偽造公印文之罪 （司法院大法官釋字第82號解釋及最高法院97年度台上字第 5114號判決意旨參照）。又按刑法第212條所謂「其他相類 之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、 介紹書相類似之文書而言（最高法院90年度臺上字第6628 號判決意旨參照）。查汽、機車駕駛執照係由主管機關核發 作為駕駛汽車資格之用，屬於品行能力相類之證書，係刑法 第212條之特種文書。再按在舉發違反道路交通管理事件通 知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或 特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出 具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他 人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私 文書（最高法院83年度台上字第6631號著有判例意旨可資參 照）。本件被告藍智模就事實欄四所為，其偽造「林財旺」 之國民身分證及汽車駕駛執照各1張後，於100年7月間持偽 造「林財旺」之汽車駕駛執照向施清雄之妻行使，係犯刑法 第21 8條第1項之偽造公印文罪、第217條第1項之偽造印文 罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、