臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游謙遜
游賜福
上二人共同
選任辯護人 林志嵩律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第5313號、第5406號），被告2人於本院準備程序進行中均為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
游謙遜犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
游賜福犯湮滅刑事證據罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游謙遜於民國101年10月15日上午5時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿宜蘭縣○○市○○路○○橋北往南方向 行駛，因疏未注意車前狀況，在宜蘭縣○○市○○路○○橋 上自後撞擊楊士訓所騎乘之腳踏車，導致楊士訓人車倒地， 因此受有左側顱骨骨折、頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血、 蜘蛛網膜下腔出血、水腦症等傷害，楊士訓並因創傷性腦損 傷後遺雙側肢體偏癱，認知功能障礙之重大難治之重傷害， 日後無法自理生活，需他人照護。游謙遜駕車肇事致楊士訓 受傷後，竟未採取必要之救護措施，仍駕車離開現場而逃逸 。嗣經警方調閱路口監視器、車籍資料後，循線通知游謙遜 到案說明，游謙遜始於同日下午5時40分許，偕同其父親游 賜福至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局中山派出所。惟游謙遜到 案後仍稱未與人發生任何擦撞，嗣經警方詢問其所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車何在並要求檢視，游謙遜始稱該 自小客車停放在宜蘭縣宜蘭市泰山路南平國小附近。此時游 賜福向游謙遜拿取上揭自小客車車鑰匙並問明車輛所在後， 向警方稱由其去取車，並將會把該自小客車開至宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局中山派出所。然游賜福取得車輛後，見該車 輛前擋風玻璃已有破損，竟為掩飾游謙遜犯案經過，基於湮 滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，逕先將上揭自小客車 駛至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號賴素玲所經營之鈜昌汽車 玻璃行更換前擋風玻璃後，再駛回中山派出所，以掩飾游謙
遜肇事之證據。然經承辦員警檢視車輛後發覺有異，向游賜 福詢問後，游賜福仍否認有更換車前擋風玻璃之情事，經警 方調閱路口監視器並循線查獲經更換前之擋風玻璃後，始查 得上情。
二、案經楊士訓之配偶楊吳錦雲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告游謙遜、游賜福分別犯過失致重傷、駕車肇事致人 受傷而逃逸及湮滅刑事證據罪，均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告游謙遜對於前揭時、地，駕駛車輛未注意車前狀況 自後撞及被害人楊士訓致其倒地受有傷害後，未留待現場救 護或報警處理，反自現場逃逸一節，及被告游賜福湮滅關係 同案被告游謙遜刑事案件之證據一節，於本院審理時均坦承 不諱（見本院卷第25頁、第30頁反面、第42頁反面），且據 證人即告訴人楊吳錦雲、證人即目擊被告游謙遜所駕自小客 車車前擋風玻璃有大片破損之路人吳錫鎮、證人即鈜昌汽車 玻璃行更換該自小客車車前擋風玻璃之賴素玲、證人即車號 0000-00號自小客車車主吳秀龐於警詢、偵訊時之指証一致 （見警卷第12、13、14-16、17頁、偵卷第15-16頁），並有 楊士訓國立陽明大學附設醫院診斷證明書、財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院診斷證明書、被告游謙遜之通聯調閱查詢 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、車禍肇事逃逸案現場勘查報告、肇事逃逸路線圖及沿 路監視錄影器翻拍照片、湮滅證據路線圖及沿路監視錄影器 翻拍照片、現場及車損照片、楊士訓自行車車籍作業平台、 車號0000-00號車輛詳細資料報表等在卷可稽（見警卷第18- 19、20-30、31-32、33-43、44-57、58-62、63-65、66-83 、84-85、88、90-97、101、102頁、偵卷第18頁、本院卷第 26、51頁），足認被告游謙遜、游賜福前揭任意性自白與事 實相符，事證明確，被告游謙遜犯過失致重傷、肇事致人傷 害逃逸之犯行，被告游賜福犯湮滅關係他人刑事被告案件之 證據犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、核被告游謙遜所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重 傷罪及同法第158條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告游賜福 所為，係犯同法第165條湮滅證據罪。被告游謙遜與被告游 賜福係直系血親一親等之父子關係，被告游賜福為湮滅其子
游謙遜本案刑事證據而犯本罪，依同法第167條減輕其刑。 又被告游賜福於本案裁判確定前自白犯罪，再依同法第166 條減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告游謙遜疏未注意車前狀 況駕車肇事，明知所駕駛之自小客車車前擋風玻璃有大片破 損，可見撞擊力道之強，被害人必受有重傷，本應立即報警 處理或為必要之救護措施，竟明知被害人倒地受傷，仍駕車 逕行離去現場，實應從重量刑，另考量被害人之傷勢甚鉅， 及其家屬因親人遽遭此橫禍所受之身心痛苦；暨被告游謙遜 高中畢業之智識程度、現從事房屋租賃仲介、月收入約3、4 萬元、尚須撫養一名12歲之子女之家庭經濟狀況，暨被告游 謙遜犯後否認肇事逃逸犯行，於本院審理時始坦承之犯後態 度等。被告游賜福為幫助子女即同案被告游謙遜脫免刑事追 訴處罰，湮滅本案關鍵證據，妨害國家刑罰權之行使，法治 觀念顯有不足，亦屬不該，然考量其犯罪動機、目的，及其 國小畢業之智識程度、現以中古車買賣為業，利潤不高，子 女均已成年之家庭經濟狀況，犯後否認犯行、於本院審理時 終知坦認錯誤之犯後態度等，暨衡酌被害人家屬及公訴人具 體求處之刑度等一切情狀，認公訴人求處之刑度仍嫌過重， 爰就被告游謙遜所犯2罪及被告游賜福所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑，並就被告游謙遜所犯過失致重 傷、被告游賜福所犯湮滅證據罪均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第185條之4、第165條、第166條、第167條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
刑事第三庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。