臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交易緝字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡墩銓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
057號），本院判決如下：
主 文
蔡墩銓無罪。
理 由
一、公訴意旨以被告蔡墩銓於民國99年12月16日，駕駛車號00-0 000號自小貨車，沿宜蘭縣三星鄉宜47線由大隱往耕莘護專 方向行駛，同日上午8時50分許，行經宜47線與宜196線之交 岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且 行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適當 時由吳麗如騎乘之車號000-000號機車，沿宜196線由大洲往 三星方向行至上述路口時，二車發生擦撞，致吳麗如受有創 傷性腦傷併顱內出血、右側動眼神經麻痺、胸部挫傷併右側 第三肋骨骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。經吳麗如告訴， 因認被告涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判 例可資參照。
三、檢察官以被告蔡墩銓涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌 ，係以被告於警詢時之供述、告訴人吳麗如之指訴，及道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖及現場照片14張與診斷 證明書為據。訊據被告堅決否認過失傷害犯行，辯稱：本案 車號00-0000號自小貨車之駕駛者為林秀芳，因林秀芳肇事 後，因其沒有駕駛執照，乃叫其前往事故現場頂替等語。經 查：
㈠被告固於警詢時曾自白案發當時係由其駕駛車號00-0000號 自小貨車，並與告訴人吳麗如所駕駛機車發生車禍事故等情 ，然其於本院審理時已改稱：本案車禍事故實際上係由證人 林秀芳所駕駛，其並非駕駛人等語，其前後供述顯有不一。
又衡諸被告供出真正肇事者後，其恐另涉頂替罪之刑責。若 確無頂替之事，被告實無供出證人林秀芳使其與證人林秀芳 2人均負相關刑責之必要。是以，被告嗣後改稱並非本案肇 事車輛之駕駛人乙節，實難認為全屬卸責、虛妄之詞。 ㈡證人林秀芳於審理中證稱：本案車禍時，係由他開車。車禍 發生時為早上上班時間，老闆要他開車去上班，他駕駛自小 貨車搭載張清雄。當自小貨車通過本案之十字路口時，告訴 人的機車從右側後方發生撞擊。被告坦承開車，可能係老闆 高嘉宏因交代。事故發生後，被告與莊進峯一起到事故現場 ，他有看到被告拿駕駛給警方看。被告有說要處理，高嘉宏 也說被告會處理，所以他就沒有回應警方所詢問車輛是何人 開的問題；告訴人於事故發生後，意識不是很好等語（見10 1年度交易緝字第1號卷【下稱本院卷】第64至第66頁）。核 與被告及證人張清雄於審理中證稱：當時其坐在其自小貨車 的副駕駛座，由林秀芳開車，時間約在上午7時左右，當時 自小貨車已通過路口，機車撞擊自小貨車右邊後方。車禍後 被告因為是班長，有到現場，老闆要他處理車禍，是與莊進 峯一起到達，因證人林秀芳沒有駕照，所以沒有向警方坦承 開車等語（見本院卷第66頁背面至67頁）；暨證人莊進峯於 審理中證稱：本件車禍係由林秀芳開車。伊原與被告在工寮 ，張清雄打電話給被告，伊才與被告一起到車禍現場，當時 為上午7、8時。林秀芳說他沒有駕照，要人拿駕照出來承擔 ，要被告先向警方承認係駕駛人，林秀芳說沒什麼事，被告 才替林秀芳處理。而被告係班長，說事情可以解決就好等語 （見本院卷第68至70頁），均證述本案自小貨車係證人林秀 芳駕駛，證人張清雄、莊進峯須擔保自己證詞之真實，否則 須負偽證罪之刑責，而證人林秀芳自承駕車，更須負民、刑 事責任，且無照駕駛，更會加重刑期，是上開三位證人之證 詞應可採信，證人林秀芳自承當時駕駛自小貨車等語，非屬 子虛。
㈢至證人即告訴人吳麗如於審理中證稱：車禍後其意識是清醒 的，但頭有點昏，有點痛，一直坐在地上。伊有看到被告從 車上下車看伊。當時自小貨車副駕駛座沒有人，而林秀芳、 莊進峯、張清雄都沒有到現場等語（見本院卷第70頁背面） ，而指係被告駕駛該自小貨車之情，已與被告、證人林秀芳 、張清雄、莊進峯等人所述係林秀芳開車，張清雄坐在副駕 駛座，被告及莊進峯則係事後到場等情不符。另證人林宗智 亦證稱：當時被告旁邊尚有其他人等語（見本院卷第98頁背 面）；證人簡源榮證稱：「（為何被告警詢筆錄於車禍隔天 早上八點才製作？）忘記了，好像是當時他們說要去做工程
，有讓他在現場圖簽名後才讓他們離開。」，「（說要去做 工程的人有幾個人？）二、三個人」等語（見本院卷第100 頁背面），足見被告方面之人數非僅一人，亦可證被告及證 人林秀芳、莊進峯、張清雄所述其等事故後均在場之語可信 。此外，告訴人稱事故後伊一直在坐地上之情，復與證人即 事故前往現場之證人簡金富、前往處理宜蘭縣政府警察局三 星分局三星派出所警員林宗智、大洲派出所警員簡源榮於審 理中證述：告訴人當時係倒在地上等語不符（分見本院卷第 97 、99、101頁）。由上可知，告訴人之證詞有上述之瑕疵 ，可見告訴人之記憶顯與事實相佐，則伊指稱被告係本案自 小貨車之駕駛人一語，尚難採憑。
五、綜上所述，被告所辯：本案其非車號00-0000號自小貨車之 駕駛人，而係林秀芳等語，非無可採。是檢察官所提證據尚 難認已達無合理懷疑證明被告有過失傷害犯行。此外，依卷 內資料復查無其他積極證據足認被告有何起訴書意旨所指之 犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日