臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交易字第272號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 朱春新
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4
205號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國101年9月22日晚間8時50分許，在宜蘭縣礁溪 鄉玉石路之「老如意小吃部」內飲用保力達酒類後，至同日 晚間9時許已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟酒後 騎乘車牌號碼000-000輕型機車欲返回住處。惟於行經宜蘭 縣礁溪鄉礁溪路6段133巷巷口時因有搖晃不穩之情形，為警 攔查，並於同日晚間9時28分許測得甲○○呼氣酒精濃度測 定值達每公升0.57毫克，因而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文， 惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。同法第159條之1第2項亦有明文 可參。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官 代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之 人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故 該條第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面， 有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調 查，須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之人， 未依法命其具結之情況，始無證據能力。證人即本件查獲員 警林磊在臺灣宜蘭地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務 及偽證罪之處罰後，依法具結而為陳述，此有卷附偵訊筆錄 及證人結文1紙在卷可參，此部分亦未經被告就證人林磊證 述之證據能力表示異議，復未據被告就前開證人之證述是否 有顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院得 以證人林磊於偵查中之證述採為證據。至本院下採用之各項 文書證據、物證，並無證據證明係公務員違背法定程式所取 得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，
亦無證明力明顯過低之情形，且均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障， 故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於101年9月22日晚間8時50分許，在宜蘭 縣礁溪鄉玉石路之「老如意小吃部」內飲用保力達酒類之事 實，惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行，辯稱：伊當日係在 礁溪路6段133巷巷口待轉區停等紅燈時被員警查獲，伊有坐 在機車上，但因從老如意小吃部到該巷口係一斜坡，故伊係 坐在機車上用腳滑行，該機車電門有開，所以後車燈會亮， 但引擎係冷的，伊機車鑰匙也放在口袋內，且伊住處距離很 近，該待轉區對面又都是警察，故不可能會酒駕云云。三、然查：
㈠、證人即當日查獲員警林磊偵查時具結證稱：其當日在礁溪路 6段133巷巷口執行取締酒駕勤務時，看到被告沿礁溪路6段 往北方向行駛，到該路口準備左轉，因為被告騎車搖搖晃晃 ，所以就攔查被告並對之酒測，酒測值係0.57毫克，被告當 時接受酒測時有點恍惚不清，且確實有發動引擎騎乘機車等 語（見偵卷第17-18頁），並有被告當日行經之礁溪路6段23 6號（遠東藥局）前之監視錄影光碟翻拍照片4張及本院職權 查詢之Google地圖1張在卷可稽（見偵卷第21-22頁、本院卷 第12頁），而被告於本院準備程序時亦坦承該照片中坐在機 車上之人確實係他等語不諱（見本院卷第10頁反面），足證 證人林磊所述為真。復稽之該錄影光碟翻拍照片所示，機車 後車燈有亮，被告頭戴安全帽，雙手搭在機車左右把手，雙 腳亦係抬起放置在腳踏板處等情，顯然被告確實有騎乘、操 控機車之動作，並非被告所辯：僅係用腳滑行云云，況被告 如僅係用腳滑行機車，又何需戴安全帽？足徵被告前開所辯 ，顯係狡辯之詞。此外，經本院當庭勘驗現場查獲被告錄影 光碟內容，結果為：被告在現場坦承當日有飲用保力達藥酒 ，因多次吹酒測儀器之方式不符規定，由員警多次向被告示 範正確的吹氣方式，後被告在現場測得呼氣酒精濃度為0.57 mg/dl。該錄影過程雖未錄得被告騎車之畫面，然被告於員 警多次詢問、示範吹氣方式之過程中，確曾坦言「伊係騎過 來而已、伊要下班」等語乙情，亦有本院勘驗筆錄1紙在卷 可證（見本院卷第18頁反面-第19頁），益證被告當日確有 騎乘機車之事實無訛。
㈡、再者，經本院勘驗被告查獲後在頭城分駐所施作生理協調平 衡檢測錄影光碟內容，結果為：「（0分7秒）員警請被告進 行『直線步行10公尺後，迴轉走回原地』之動作，起步時被 告先低頭看地上，往前方走幾步後，員警告知應自然走動後
，被告來回過程中，腳步未離開測試之直線。（1分23秒） 員警請被告進行『雙腳併攏，兩手緊貼大腿將一腳向前抬高 離地15公分，並停止不動30秒』之動作，過程中被告兩手緊 貼大腿，但舉起之右腳有略微顫動之情形。（2分32秒）員 警請被告進行『用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內 畫另一個圓』之動作，過程中被告所畫之圓圈未連續，且有 中斷，被告欲移轉畫紙，但員警告知不可後，被告在環狀帶 內畫完圓圈，但略微扭曲之情形」等情，亦有本院勘驗筆錄 、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表存卷可佐（見本院卷 第20頁、警卷第6-7頁）。而被告當日遭查獲後旋經警施以 酒測，酒測值為0.57mg/dl一節，除為被告所不否認，亦有 宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表1紙附卷可參（見警卷第5頁）。按刑法第185條之3服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具之認定標準，係採「抽象危險犯」，不以發生具體 危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼 氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以 上，肇事率為一般正常人之10倍，自應認為已達「不能安全 駕駛」之標準，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號 函公告可憑。再當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得 之呼氣濃度達到每公升達0.5毫克者，有反應較慢、感覺減 低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、 個性行為改變之現象；每公升達1.0毫克者，有步態不穩、 噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；每公升達1.5毫克者， 有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0 毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等 現象；每公升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸 抑制等現象，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮 民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函示甚明。 被告既經施以呼氣測試，測得其酒精呼氣濃度達每公升0.57 毫克，且為警施以生理協調平衡檢測時，有手腳部顫抖、無 法保持平衡、所畫同心圓亦略微扭曲之情形，足見被告確已 達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，實堪認定。本件事 證明確，被告飲酒後不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛之犯 行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項之不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已有一次酒醉駕駛之前科 紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳 ，竟仍未知警惕，再度酒後駕車，考量酒後駕車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告除漠視自己安
危，尤罔顧公眾安全，對交通安全所生之危害非輕，誠屬不 該，另考量其高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約 新台幣3萬餘元，尚須扶養一名就讀國中之子女之家庭經濟 狀況，暨其酒醉程度，犯後仍飾詞否認犯行，態度不佳等一 切情狀，既衡酌公訴人求處之刑度等，認公訴人求處有期徒 刑4月，尤嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第三庭審判長 法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。