臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第15號
原 告 楊明憲
楊陳束
楊伯川
楊宜真
楊伯毅
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 楊肇煌
楊金信
共 同
訴訟代理人 吳西源律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國102 年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊金爐（民國38年6 月12日死亡）所生子 女中，長子楊天送（於98年1 月間死亡）為被告壬○○、己 ○○（以下如同指2 人，則合稱被告。如分指各人，則逕稱 姓名）之父；次子即原告戊○○（原名楊阿松，下稱戊○○ ）；三子楊明斌（原名楊火土，於66年6 月5 日死亡）則為 原告辛○○（下稱辛○○）之夫，原告乙○○、丁○○、丙 ○○（以下逕稱姓名，如同指戊○○、辛○○、乙○○、丁 ○○、丙○○5 人，則合稱原告）之父。楊金爐為舊地號為 臺北縣北投鎮○○段000 號土地（下稱303 舊地號土地）之 佃農，其於38年間死亡後，前揭土地即由其子楊天送、戊○ ○、楊明斌3 人承受其耕作者之地位續行耕作，嗣於42年間 政府依實施耕者有其田條例之規定，放領租佃農地與現耕農 民承領，因斯時僅楊天送成年，故於登記時暫行將應由楊天 送、戊○○、楊明斌共同承領之303 舊地號土地借名登記於 楊天送名下，而於楊天送、戊○○、楊明斌3 人間成立借名 登記契約，惟楊天送、戊○○、楊明斌3 人仍繼續於303 舊 地號土地上耕作至86年間楊天送將該地出租與他人為止。後 303 舊地號土地因地籍圖重測而重編為臺北市○○區○○段 0 ○段000 ○000 地號（下稱系爭343 地號土地、339 地號 土地），98年1 月間楊天送死亡後，壬○○、己○○分別繼
承系爭343 地號、339 地號土地。因借名登記契約已因楊天 送死亡而終止，爰依借名登記契約終止後之法律關係，請求 被告移轉系爭343 、339 地號土地之所有權予原告，並聲明 ：
⒈壬○○應將其所有之系爭343 地號土地所有權應有部分3 分之1 ，移轉登記予戊○○。
⒉壬○○應將其所有之系爭343 地號土地所有權應有部分3 分之1 ，移轉登記予辛○○、乙○○、丁○○、丙○○公 同共有。
⒊己○○應將其所有之系爭339 地號土地所有權應有部分3 分之1 ，移轉登記予戊○○。
⒋己○○應將其所有之系爭339 地號土地所有權應有部分3 分之1 ，移轉登記予辛○○、乙○○、丁○○、丙○○公 同共有。
二、被告則以：楊天送於41年12月31日自行出資向訴外人陳心婦 買得303 舊地號土地所有權應有部分24分之1 ，並於42年1 月8 日完成登記，後於42年間經政府徵收放領而取得303 舊 地號土地所有權全部，自斯時起即本於所有權人之地位使用 、收益、處分，放領之初並無原告主張借名登記予楊天送之 法律行為存在；且實施耕者有其田條例並無以成年人為放領 對象之限制，則原告主張因42年間戊○○、楊明斌均未成年 而借名登記於楊天送名下云云，顯屬無稽；如楊天送與戊○ ○、楊明斌之間有借名登記契約關係存在，惟借名登記契約 應類推適用民法委任之規定，則依民法第550 條之規定，借 名登記關係亦應於楊明斌68年間死亡時即行消滅，迄今已罹 於15年之消滅時效，原告仍不得請求被告移轉所有權登記等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，303 舊地號土地於42年6 月1 日放領移轉予楊天送， 嗣經分割為臺北市○○段000000○000000地號土地，303-16 地號土地再分割為同段303-34地號土地，終經地籍圖重測而 將地號重編為系爭343 、339 二地號土地，並分別由壬○○ 、己○○因繼承取得之事實，有土地登記謄本影本（本院士 林簡易庭101 年度士調字第272 號卷，下稱簡易庭卷，第15 至17頁、第33頁反面）、正本（簡易庭卷第18至19頁）附卷 可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭343 、339 地號土地於42年間放領時，楊天 送、戊○○、楊明斌間成立借名登記契約，由戊○○、楊明 斌將其等所得承領部分（所有權應有部分各3 分之1 ）借名 登記予楊天送乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：
㈠楊天送與戊○○、楊明斌間就系爭343 、339 地號土地有 無借名登記之法律關係？
㈡原告以借名登記契約終止為由，請求被告移轉系爭343 、 339 地號土地所有權應有部分，有無理由？
爰分別說明於次：
㈠楊天送、戊○○、楊明斌間就系爭343 、339 地號土地有 無借名登記之法律關係？
⒈依民法第153 條第1 項規定，須當事人間有明示或默示 之意思一致，契約始得成立。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按稱「借名登記」者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定。最高法院98年台上字第990 號判 決可資參照。故原告主張：42年放領系爭343 、339 地 號土地時，戊○○、楊明斌將自己所得承領之土地應有 部分借用楊天送名義登記，而仍由戊○○、楊明斌管理 、使用、處分，楊天送允就系爭343 、339 地號土地應 有部分為出名登記，而成立借名登記契約等情，自應就 此一有利於己之主張舉證以實其說。
⒉經查，原告聲請傳訊之證人癸○○（即楊天送、戊○○ 、楊明斌之妹）到庭證稱：「（問：是否知道系爭343 、339 地號土地有無借名登記？）借名登記是什麼？大 伯楊阿會有讀書，都是他在辦。」等語（本院卷第43頁 背面參照）；證人庚○○（亦為楊天送、戊○○、楊明 斌之妹）則證稱：「（問：50年把楊金爐之遺產分割時 ，土地有沒有借名登記的事？）談話有談到，但是時間 我不記得。50年分割時，是我大哥楊天送與戊○○、楊 明斌在辦，是我大哥才知道，後來在講我就知道，但是 細節不清楚」等語（本院卷第44頁正面、背面參照）； ，證人甲○○（為楊天送、戊○○、楊明斌之弟）復證 稱：「（問：這些田登記在何人名下？）我大哥名下， 登記在大哥名下是因為我大伯楊阿會把土地登記在我大 哥名下，耕作兄弟都有作，登記在我大哥名下，是因為 長兄如父，是我大伯楊阿會有叫我大哥以後要分給兄弟 ，大哥不願意，... 我知道楊阿會叫我大哥要分土地給 兄弟，是因為我後來長大聽我四伯楊周講的，他還叫我
趕快去告我大哥，... 」等語（本院卷第45-1頁參照） 。依上開證人證詞，可知42年放領土地時，係由楊阿會 辦理登記，自難逕認其登記狀態係楊天送、戊○○、楊 明斌基於借名登記契約之意思表示合致而為。且證人癸 ○○、庚○○、甲○○於42年時分別為12歲、9 歲、5 歲，尚難認其等於42年間能瞭解土地放領、借名登記等 法律關係，其等復均自承係後來始聽說有借名登記契約 存在，顯未親自見聞系爭借名登記契約之成立，尚未能 以其等證詞為有利原告之認定。況楊金爐之子女既於50 年間為遺產之分割，則如系爭343 、339 地號土地果有 借名登記契約關係存在，戊○○、楊明斌豈有不一併分 析釐清、回復所有權登記之理？又證人甲○○稱大伯要 楊天送將土地分給其他兄弟云云，縱係屬實，或可能係 因大伯主觀上認為「分土地」係為人兄長者應負之道德 上義務，而未必係因知悉借名登記契約之存在而為此建 議，此由非系爭借名登記契約當事人之證人甲○○表示 伯父亦鼓勵伊起訴向楊天送要土地乙節，即足參知。 ⒊次查，42年1 月26日公布、施行之實施耕者有其田條例 暨於同年4 月23日公布之實施耕者有其田條例施行細則 ，並未對放領對象設有年齡限制。原告就其等主張成立 借名登記契約之原因，陳稱係因放領時戊○○、楊明斌 分別僅18歲及14歲，故於登記時暫先登記於已成年之楊 天送名下云云，惟其說詞與法規規定不符，其主張是否 真實，要非無疑；其後原告復空言表示係為便利之故始 為借名登記，亦未見其舉證以實其說，自難憑採。況楊 天送係於41年12月31日先向訴外人陳心婦買得303 舊地 號土地應有部分24分之1 ，並於42年1 月8 日為所有權 移轉登記；嗣再於42年6 月1 日因放領移轉而取得303 舊地號土地全部所有權，楊天送既分次以買賣、放領為 原因取得303 舊地號土地之全部所有權，而非僅因耕地 放領而取得土地所有權，則原告以戊○○、楊明斌亦有 於303 舊地號土地上耕作、亦得承領土地為由，作為其 等主張借名登記契約存在之依據，委無足取。末按，證 人癸○○、庚○○、甲○○固證稱包括證人在內之兄弟 姐妹都有耕作云云，惟證人癸○○、庚○○、甲○○亦 不爭執其等並非303 舊地號土地放領之對象，則縱戊○ ○、楊明斌有耕作之情，亦未能據以推論借名登記契約 存在，且衡諸常情，家族間財產分配、安置之處理方式 多端，非必以借名登記方式為之，而可能基於當事人間 之贈與、找補或其他法律關係而為終局、確定之分配與
登記，自無法僅憑原告舉證未足之主張而認楊天送、戊 ○○、楊明斌間就系爭343 、339 地號土地有成立借名 登記契約之合意。
㈡戊○○、楊明斌與楊天送間就系爭343 、339 地號土地既無 借名登記之合意，自無成立借名登記契約之餘地，則戊○○ 、楊明斌之繼承人（即辛○○、乙○○、丁○○、丙○○） 即無從以借名登記契約終止為由，請求被告將系爭343 、33 9 地號土地所有權應有部分3 分之1 移轉予原告。五、綜上所述，戊○○、楊明斌（即辛○○、乙○○、丁○○、 丙○○之被繼承人）與楊天送間就系爭343 、339 地號土地 並未訂立借名登記契約。從而，原告依借名登記契約終止後 之法律關係，請求：⒈壬○○應將其所有之系爭343 地號土 地所有權應有部分3 分之1 移轉登記予戊○○；⒉壬○○應 將其所有之系爭343 地號土地所有權應有部分3 分之1 移轉 登記予辛○○、乙○○、丁○○、丙○○公同共有；⒊己○ ○應將其所有系爭339 地號土地所有權應有部分3 分之1 移 轉登記予戊○○；⒋己○○應將其所有系爭339 地號土地所 有權應有部分3 分之1 移轉登記予辛○○、乙○○、丁○○ 、丙○○公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 陳琬婷