最高法院刑事判決 106年度台上字第2686號
上 訴 人 林哲敏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年6 月13日第二審判決（106 年度上訴字第783 號，
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵緝字第373 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載共同自大陸地區私運第三級毒品愷他命、第四 級毒品麻黃（毒品先驅原料）進口之犯行明確，因而維持 第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同運輸第 三級毒品（累犯）罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形 存在。
二、上訴意旨略以：上訴人係受共犯邱敏龍、龔旭波之慫恿勸說 ，一時思慮欠周，始答應出借漁船，由邱敏龍與貨主安排毒 品，龔旭波則負責與大陸地區之共犯接觸。原判決未傳喚邱 敏龍、龔旭波與上訴人對質詰問，逕採其2 人之證詞，認定 上訴人係立於指揮地位之主犯，認定事實錯誤；又共犯龔旭 波在本案中係負責與大陸地區之共犯接觸，參與程度明顯高 於上訴人，但龔旭波僅判處有期徒刑5 年，輕於上訴人所處 有期徒刑8 年6 月之刑度，原判決之量刑顯失妥當。且第一 審判決論以累犯加重其刑後，在量刑審酌時復說明上訴人已 有1 次運輸毒品之前科，仍不知悔改，顯係就上訴人先前運 輸毒品之行為於本案量刑時重覆評價，違反罪刑相當原則， 原判決仍予維持而駁回上訴人之上訴，適用法規亦有違誤云 云。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155
條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而 資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人不利於己之 供述，佐以證人即共犯龔旭波、李清保、邱敏龍，警員莊佳 成、方元禮、洪進能、徐宏杰之證述，及卷附通訊監察譯文 、臺灣嘉義地方法院通訊監察書、機漁船（含船員）進出港 檢查表、漁船進出港紀錄明細、本國漁船基本資料明細、行 政院農業委員會漁業署民國103年1月28日00字第0000000000 號函、103年6月12日00字第0000000000號函暨所附新發富漁 船於102年12月31日至103年1月2日之VDR航跡資料、行政院 海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二一岸巡大隊10 3年6月12日000字第0000000000號函暨所附漁船進出港紀錄 查詢（作業船筏）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）103年1月21日00字第0000000000號鑑定書、0000000 000號及0000000000號電話雙向通聯紀錄、刑事警察局初步 勘察報告、103年1月2日野柳漁港新發富漁船運輸毒品案現 場圖、照片、永笙汽車租賃公司汽車出租單及汽車租賃定型 化契約，扣案如附表編號一、二、三所示之毒品愷他命、麻 黃、行動電話、衛星電話，及現金新臺幣（下同）50萬元 等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有共同運輸第三級毒品 之犯行。原判決並逐一剖析上開證據，說明運毒報酬之200 萬元乃貨主「阿文」交由上訴人轉交其他共犯，上訴人不僅 提供漁船，且依卷附通訊監察譯文可知，上訴人能精確掌握 大陸方面交付毒品之時間，並可直接與大陸方面之人連絡， 於毒品運至野柳漁港後，又聯繫他人前來搬運毒品，遭警查 獲後復指示他人應對之道，可徵上訴人就本件販毒應係居於 指揮龔旭波等共犯之地位。原判決另對上訴人所辯：以為係 運輸麻黃素，不知是運輸愷他命，運毒前駕駛新發富漁船出 海釣魚，製造正常出海紀錄，是邱敏龍單獨為之，與上訴人 無涉等辯詞不可採信之理由（見原判決第5至8頁）。其論述 與說明，俱有卷存證據資料可資覆按，核與經驗法則、論理 法則無違。上訴意旨以其僅係出借漁船，非主謀云云，係就 原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任 意指摘採證違背證據法則，非適法之第三審上訴理由。 ㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。上訴人於原審審理中已為認罪之表示，並謂
係以量刑過重為上訴理由，同意各證人之筆錄有證據能力， 並未請求傳喚何證人予以對質詰問。則原審提示各證人之筆 錄進行調查、辯論，並參酌卷內其他相關證據，認本件事證 已臻明確，未再傳喚邱敏龍、龔旭波進行對質詰問，並無不 當，難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。上訴 意旨謂原審未傳喚邱敏龍、龔旭波，逕採信其2 人之證詞， 有違誤之處，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不符。
㈢刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形， 不得遽指為不當或違法。原判決在理由中已說明以上訴人之 責任為基礎，審酌上訴人身體健全，有漁船從事漁獲作業， 不思以正當工作換取報酬，竟為貪圖利益，無視國家防制毒 品危害之禁令，與共犯龔旭波等人共同運輸大量愷他命及麻 黃毒品入境，不僅助長毒品氾濫，戕害他人之身心發展； 且本件運輸之第三級毒品愷他命、第四級毒品麻黃，純度 均高達99﹪，愷他命純質淨重有4 百多公斤，麻黃純質淨 重亦多達286 公斤，所為影響甚鉅，不應輕縱。又施用愷他 命等毒品對人體造成之危害，除成癮難戒外，尚會造成膀胱 纖化，損傷泌尿系統，終身依靠尿布及尿袋生活，更會產生 分離性幻覺，導致腦部永久損害等不可逆性之後遺症。再者 愷他命是近年最猖獗之毒品，嚴重氾濫更入侵校園，戕害青 少年身體健康與校園風氣，而本案扣得之毒品數量龐大、價 值甚鉅，一旦成功流入市面，勢將加速毒品氾濫，並引起貪 覦暴利之徒效法，誘發各種違法犯行，對社會造成巨大危害 ；參以上訴人參與程度及角色地位，顯重於共犯龔旭波、李 清保等情，及上訴人前有運毒前科，仍不思悔改，再次運毒 ，原不應寬貸，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本 件毒品幸未流入市面，危害尚可控制，暨本案純粹擔任交通 角色，非幕後真正貨主，兼衡量上訴人犯罪動機、目的、手 段、所生危害，尚未獲得利益、學歷（國中畢業）、原有正 當工作（漁撈業）、家境等智識、經濟、生活一切情狀，量 處有期徒刑8年6月。悉在法定刑之範圍內，亦無濫用裁量權 情事，自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意指為違法 。至其理由中雖敘及上訴人有運毒之前科等情，但觀其前後 文，僅在論述上訴人之素行，難認有重覆評價之情形。原判 決並就所量刑度重於龔旭波乙節，說明上訴人就本件販毒係 居於指揮龔旭波等共犯之地位，非單純聽命行事或居於最下 層之地位；且前曾因運輸第二級毒品經法院判刑確定，於執
行完畢未逾5年又再犯同質之運輸毒品犯行，其惡性及參與 程度均較龔旭波、李清保重且多，第一審科以重於龔旭波、 李清保之刑度，核屬妥適等語，而駁回第二審之上訴。上訴 意旨仍執其情節輕於龔旭波，量刑卻重於龔旭波，指摘量刑 不當，亦非適法之第三審上訴理由。
㈣綜上，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據卷內訴訟資料具 體指摘，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上 之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴 不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日