臺灣士林地方法院民事裁定 102年度簡抗字第6號
抗 告 人 廖尉如
相 對 人 王舒屏
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國102 年2 月1
日本院士林簡易庭102 年度士簡字第74號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。又起 訴違背民事訴訟法第253 條之規定，或其訴訟標的為確定判 決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第416 條第1 項、第380 條第1 項、第249 條第1 項第7 款固有明文。惟 按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。又民事訴訟法第253 條 所定之「重複起訴之禁止」（一事不再理之原則），係以「 訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。所謂訴訟繫屬中，自指當 事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言（最高 法院19上字第278 號判例、86年度台抗字第509 號裁定意旨 參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人雖曾於民國99年12月7 日以妨害 名譽為由，以相對人王舒屏、訴外人陳志欣為被告向本院提 起請求侵權行為損害賠償之訴，然業經本院民事庭以100 年 度他調字第4 號（下稱前審）成立調解，是該事件即未繫屬 於法院，則原審以民事訴訟法第253 條規定駁回抗告人之訴 ，顯與事實不符，有裁定違法之嫌；又抗告人前僅就相對人 於98年2 月間先後分別於他人部落格（網址：http：//www. wretch.cc/blog/lawyer0420/0000000、http：//www.wret ch.cc/blog/cathlin/00000000 、http：//www.wretch.cc/ blog/kinny741224/00000000 ）刊登：「社子要小心有名的 瘋女人，住社子全聯二樓，叫廖尉如。大約45-50 歲左右， 嫁不出去，家裡有錢，處處跟人作對，覺得全世界的人都對 不起他，總而言之，最好不要認識他，不然隨時拿槌子在你 家出現，很可怕，張貼告示眾人，功德無量」等文字（下稱 系爭文字），毀損抗告人名譽之部分成立調解而已。然抗告 人於101 年12月間復發現他人之部落格（網址：http：//w ww.wretch.cc/blog/hank860/00000000）刊登系爭文字，此
一新事實證據，顯與前審非同一事實，是抗告人未就同一起 訴事實更行起訴，原裁定顯有違誤云云。
三、經查，抗告人曾主張「相對人及其夫先後於98年2 月6 日1 時11分許、1 時15分許、12時47分許，在臺北市○○區○○ 街0 段00號2 樓工作地點上網，並於他人之部落格刊登系爭 文字」及「相對人及其夫以不詳之方式取得抗告人之個人資 料，於98年6 月16日凌晨0 時12分許，在臺北市○○區○○ 路00號7 樓住處上網，並在Hollow boards 及BBS 免費留言 版上，擅自以抗告人之名義刊登主題為：『打來吧』，內容 為『廖尉如（未婚，大地主之長女，獨居，生性多疑）身分 證字號：Z000000000 生日：民國42年7 月23日 住址：臺 北市○○區○○路00○0 號2 樓 電話：0000000000（有來 電顯示才接）』等個人隱私資料，洩漏個人資料散佈於網站 上之不法行為」等原因事實，本於侵權行為之法律關係，訴 請相對人及陳志欣賠償新臺幣（下同）95萬元及其法定利息 ，經本院以99年度補字第1093號受理，復經本院於100 年1 月21日以100 年度他調字第4 號成立訴訟上調解在案，有上 揭調解筆錄在卷足憑（原審卷第24頁），是以，前審業經調 解成立終結，則其訴訟繫屬已歸於消滅。
四、次查，抗告人於原審起訴意旨略以：被告（即相對人）王舒 屏、訴外人陳志欣係夫妻，與原告（即抗告人）廖尉如同係 臺北市○○區○○路00○0000號皇家庭園社區之住戶，於97 年間因淹水支出單偽造等問題，被告及其夫基於共同犯意之 聯絡，先後於98年2 月6 日1 時11分許、1 時15分許、12時 47分許，在臺北市○○街0 段00號2 樓工作地點上網，並於 議會小金剛- 莊瑞雄律師部落格、sport team鐵馬「社子豆 花好久不見」32 KM 部落格及080 聊天室留言版之高瀏覽數 部落格刊登系爭文字，而毀損原告之名譽，目前諸多網頁仍 存在，損害行為仍在持續，並未終止，實屬惡性，爰依民法 第184 條、第185 條、第195 條規定侵權行為之法律關係請 求被告給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按年息5 ％計算之利息云云。是以，抗告人於原審起 訴時，除主張相對人及其夫於98年2 月6 日1 時11分許、1 時15分許、12時47分許，在議會小金剛- 莊瑞雄律師部落格 、sport team鐵馬「社子豆花好久不見」32KM部落格及080 聊天室留言版之高瀏覽數部落格刊登系爭文字之侵權行為外 ，尚主張諸多網頁仍有系爭文字，致損害行為仍持續而未終 止，且其抗告理由狀亦明載其於101 年12月間發現其他部落 格（網址：www.wretch.cc/blog/hank860/00000000 ）有刊 登系爭文字，顯見其起訴之範圍，除相對人及其夫於98年2
月6 日1 時11分許、1 時15分許、12時47分許，在議會小金 剛- 莊瑞雄律師部落格、sport team鐵馬「社子豆花好久不 見」32KM部落格及080 聊天室留言版之高瀏覽數部落格刊登 系爭文字之行為外，尚包括調解成立後前開或其他網頁仍刊 登系爭文字，致其名譽持續受侵害之事實。是以，尚難謂本 件與前審為「同一事件」，自不得逕依民事訴訟法第249 條 第1 項第7 款規定裁定駁回抗告人之訴。
五、綜上，本件與前審非同一事件，且前審之訴訟繫屬業已消滅 ，原審以抗告人起訴違反民事訴訟法第253 條規定為由，依 民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回抗告人之訴 ，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰廢棄原裁定，由原審另為適法之處理。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 劉逸成
法 官 藍雅清
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 張純華