最高法院刑事判決 106年度台上字第2684號
上 訴 人 王世清
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國106年6月9日第二審判決（106年度上訴字第1528號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第9391號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、施用第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上的程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理 由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合 法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第 361條、第362條及第367 條前段之規定自明。其中所謂不服 第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、 量刑失衡，卻無實際的論述內容，仍難謂適合，不能准許。二、上訴人王世清坦承施用第一級毒品海洛因（另施用第二級毒 品部分，詳後述），且經警扣得海洛因1 包（驗餘淨重1.46 公克）、注射針筒3 支，其尿液經送檢驗，確呈嗎啡之陽性 反應，嗣於第一審自白、認罪，第一審乃依簡式審判程序， 論處上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），宣處有期徒刑8 月（法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑）。三、上訴人不服，提起第二審上訴，理由僅略謂：警方係違法搜 索，法院未予調查，復不說明理由；鑑定報告如何可信，亦 無載敘，尚嫌查證未盡、理由欠備云云。
四、原審以上訴人於偵查、第一審審理中，對於警方逮捕、搜索 、扣押、採尿等各項過程，都不曾加以爭執；況且第一審係 行簡式審判程序，其判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條有關簡易判決之規定，逕行援引檢察官起訴書所載之犯罪
事實、證據及所犯法條，於法有據，並無理由欠備之情，乃 認其主張空泛，顯非屬具體之理由，不符法定上訴程式，不 經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判 決於法並無不合。
五、上訴人提起第三審上訴，改稱：我非汽車駕駛人，亦非遭通 緝之人，卻遭警方違法逮捕、附帶搜索，原審未依法調查， 僅憑警員的職務報告書內容，逕行判決駁回，自有查證未盡 的違誤云云。
六、然卷查：上訴人先前不曾就警詢、偵查筆錄、職務報告書所 載內容，有所爭執，猶於第一審準備程序及審理程序中，一 再自白犯行並認罪，復放棄就審期間，同意直接進行簡式審 判程序，既有上揭諸多直接、間接、供述及非供述證據，足 以稽考，法院自無庸贅行另查，爰逕執為論據，於法並無不 合。而上揭第三審上訴意旨，尤非確實依據卷證資料，對原 判決從程序上駁回其第二審的上訴，究竟有如何違背法令情 形存在，為具體的指摘，難謂已符合首揭法定的第三審上訴 要件。此施用第一級毒品部分，應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
貳、施用第二級毒品部分：
一、按上訴得對判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法 第376條第1款及第2 款各罪之案件，就經第一審判決有罪， 而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三 審法院。參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。二、上訴人不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴書並未聲明為 一部上訴，則就原判決關於其所犯施用第二級毒品部分，自 應視為亦已提起上訴。
稽諸上訴人施用第二級毒品部分，既經原判決維持第一審此 部分論處上訴人以施用第二級毒品（累犯）罪刑之判決，駁 回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1款的案件 ，依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於 第三審法院，竟猶提起，顯為法所不許，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日