臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1021號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳亭如
葉子寬
被 告 喬德企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 張朝家
葉新展
被 告 張朝家
詹益正
李龍源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年4 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用第75條定有明 文。查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱：誠泰銀行），經 行政院金融監督管理委員會以民國94年11月7 日金管銀（六 ）字第0000000000號函核准自94年12月31日與臺灣新光商業 銀行股份有限公司（下稱：臺灣新光銀行）合併，臺灣新光 銀行為消滅公司，誠泰銀行為存續公司，合併後更名為臺灣 新光銀行，有上開行政院金融監督管理委員會函影本1 紙在 卷可參（本院卷第10頁），故原誠泰銀行之權利義務關係由 合併後存續並更名之原告依據前開公司法規定概括承受。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ，公司法第24條定有明文，又依同法第26條之1 ，前開規定 於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。次按股份 有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會決議 另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第 1 項所明定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。經查，本件被告 喬德企業股份有限公司（下稱：喬德公司，以下所提各別被
告，均省略稱謂）業於99年6 月2 日遭主管機關廢止登記， 迄未進行清算程序，有公司登記資料及臺灣臺北地方法院10 1 年9 月6 日北院木民科貞字第0000000000號函附卷可稽（ 本院卷第19、28頁），依前開規定，即應以全體董事為法定 代理人，除訴外人即董事林文益已於原告起訴前之96年6 月 13日死亡，有個人戶籍資料查詢結果表可佐（本院卷第35頁 ）外，是本件應以董事長張朝家及董事葉新展為喬德公司之 法定代理人，合先敘明。
三、喬德公司、張朝家及詹益正經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件原告起訴時原請求附表編號二新臺幣（下同）230 萬元 之利息計算期間係自86年10月11日起算，以及違約金計算期 間係自86年11月12日起算，嗣原告於本院101 年11月6 日言 詞辯論期日，當庭表示將利息起算日變更為自87年2 月7 日 起算，以及將違約金起算日變更為自87年3 月8 日起算（本 院卷第58頁背面）；原告復於本院102 年4 月9 日言詞辯論 期日，將原請求附表編號一及編號二「按上開利率20％加計 之違約金」之起算日，由逾期超過6 個月以上者，變更為逾 期超過6 個月者（本院卷第148 頁背面），經核均屬減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規 定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：喬德公司分別於86年4 月28日、86年8 月11日邀 同張朝家、詹益正、李龍源（本件被告共4 人，以下合稱被 告）為連帶保證人，向誠泰銀行各借得320 萬元及230 萬元 ，被告則共同簽發本票2 紙（下稱：系爭本票）作為喬德公 司向誠泰銀行借款而出具之憑證，並約定借款利息各為8.75 ％及8.8 ％，借款到期日各為86年10月25日及87年2 月7 日 ，利息應按月計付，如未按期付息或到期不履行債務時，除 按約定利率計付利息外，另自逾期日起，6 個月以內按約定 利率10％，超過6 個月者按約定利率20％加付違約金。詎喬 德公司於借款到期仍未清償，迄今尚積欠原告550 萬元及如 附表所示之利息、違約金未還。張朝家、詹益正及李龍源為 上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲 明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠詹益正未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之書狀及陳 述略以︰伊是社會中最無助的人，竟能被詐騙集團列為保證
人，並積欠各銀行債權金額達8000萬元以上，伊出庭次數已 無法計算。伊未曾向誠泰公司借錢，原告提出之系爭本票及 授信往來約定書上之簽名及蓋章均非伊所為，伊也未在喬德 公司任職，不認識張朝家及李龍源等語置辯。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請。
㈡李龍源則以：原告提出之系爭本票及授信往來約定書上之簽 名及蓋章確實為伊所為，是伊當兵的連長即訴外人張雨霖找 伊去當喬德公司之連帶保證人，伊會私底下找張雨霖跟原告 談等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈢喬德公司及張朝家均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於本件原告主張喬德公司確實有借款迄未清償，以及張朝 家、詹益正及李龍源為上開借款之連帶保證人等事實，業據 原告提出與所述相符之系爭本票2 紙及授信往來約定書4 紙 （均影本，本院卷第11至16頁）為證，其中到場之李龍源已 自承有簽立系爭本票、授信往來約定書，以及擔任喬德公司 連帶保證人之事實，另喬德公司及張朝家經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀爭執，依原告 所提上開文書，本院認已堪信原告此部分之主張為真正。 ㈡至於詹益正雖辯稱原告提出之系爭本票及授信往來約定書上 之簽名及蓋章均非伊所為云云。按私文書通常如經他造否認 ，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有 困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判 斷其真偽（最高法院83年度台上字第2247號判決要旨參照） 。經查，原告原請求本院向訴外人大眾商業銀行股份有限公 司（下稱：大眾銀行）調取開發信用狀暨融資契約正本後， 將上開資料上「詹益正」之簽名與原告所提系爭本票及授信 往來約定書正本上「詹益正」之簽名，送請法務部調查局鑑 定兩者筆跡是否相同。惟大眾銀行嗣已回覆：因行舍多次搬 遷，上開開發信用狀暨融資契約正本已不慎遺失而無法提供 ，有民事陳報狀可佐（本院卷第123 頁），應認此部分已無 法送請鑑定。嗣經原告主張臺灣臺北地方法院96年度執洪字 第4381號執行卷宗（下稱：4381號執行卷）內有其他銀行借 據上有「詹益正」之簽名，而由本院向臺灣臺北地方法院調 取4381號執行卷查知，原告前曾以系爭本票准許強制執行裁 定為執行名義，換發本院88執秋6489字第29321 號債權憑證 後，持以向臺灣臺北地方法院聲請強制執行詹益正對於第三 人黃清浩耳鼻喉科診所之薪資債權，而由臺灣臺北地方法院 以95年度執洪字第42244 號清償票款強制執行事件（嗣併入
4381號執行卷辦理），於95年9 月11日寄發扣押命令予第三 人，詹益正則於95年9 月18日撰狀與第三人黃清浩共同陳報 上開薪資債權目前有其他執行命令扣薪中，有陳報狀1 紙可 佐，堪認詹益正於撰狀當時並未否認系爭本票之真正。再觀 之系爭本票上共同發票人詹益正之簽名及印文，與借款連帶 保證人及授信往來約定書上詹益正之簽名及印文相同，且連 帶保證之內容中，已載明系爭本票係作為喬德公司向誠泰銀 行借款而出具之憑證等語，則詹益正於本院否認系爭本票及 授信往來約定書之簽名及蓋章均非伊所為，應不足採信，仍 應認原告以喬德公司確實有借款迄未清償，以及詹益正亦同 為上開借款之連帶保證人之主張為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查喬 德公司既積欠原告550 萬元及如附表所示之利息、違約金未 還，以及張朝家、詹益正及李龍源為上開借款之連帶保證人 ，均如上述，則原告自得請求被告連帶給付。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文 第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌 定相當擔保金額，併予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 莊達宏
附表：（101年度訴字第1021號）
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────────────┐
│編號 │ 積欠本金 │ 利 息 │利息計算期間│ 違約金計算期間及利率 │
│ │（新臺幣） │ （年息） │ │ │
├───┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 一 │ 320萬元 │8.75％ │自86年10月25│自86年11月26日起至清償日止│
│ │ │ │日起至清償日│，逾期在6 個月以內者，按上│
│ │ │ │止。 │開利率10％，超過6 個月者，│
│ │ │ │ │，按上開利率20％加計之違約│
│ │ │ │ │金。 │
├───┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤
│ 二 │ 230萬元 │8.8％ │自87年2 月7 │自87年3 月8 日起至清償日止│
│ │ │ │日起至清償日│，逾期在6 個月以內者，按上│
│ │ │ │止。 │開利率10％，超過6 個月者，│
│ │ │ │ │，按上開利率20％加計之違約│
│ │ │ │ │金。 │
└───┴──────┴─────┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網