臺灣士林地方法院刑事判決 102年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡振鉉（原名蔡英德）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第5669號），本院判決如下：
主 文
蔡振鉉因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事致人受傷逃逸部分無罪。
事 實
一、蔡振鉉於民國100 年11月17日13時38分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺北市內湖 區安康路由西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○路00號 巷交岔路口（下稱系爭路口）前，本應注意在汽車行近無號 誌之交岔路口時，應減速慢行及汽車在劃有分向限制線之路 段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且汽車 行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時現場天候雖有雨、柏油路面濕潤，然日間自然光 線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然駛入對向車道，適 余彤瑄騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱重型機車） ，自對向車道超速以時速約40公里至55公里而駛來，為閃避 蔡振鉉及其後方陳秀雲所駕駛之車牌號碼0000-00 自用小客 車（陳秀雲涉犯肇事逃逸部分，另經檢察官為緩起訴處分確 定，其所涉過失傷害部分，業經余彤瑄撤回告訴，而由檢察 官為不起訴處分），而人車倒地，致余彤瑄因受有臉部、右 肘、右腕及右踝擦挫傷等傷害。嗣經路人報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。
二、案經余彤瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
被告蔡振鉉及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證 據資料經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均 認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時間駕駛系爭自小客車行經系爭路口 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊駕駛之系爭自 小客車並未與告訴人余彤瑄騎乘之重型機車發生擦撞，伊係 為閃避從安康路93巷路口衝出之砂石車而跨越至對向車道， 告訴人余彤瑄騎乘重型機車超速行駛，且因天雨路滑才自行 跌倒云云。經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人余彤瑄於本院審理時結證稱 ：伊於100 年11月17日13時38分許，騎乘重型機車行經系 爭路口跌倒受傷，係因對向車道有2 輛車逆向行駛至伊之 車道，道路右側有停一排車，伊沒有地方閃躲，伊看到第 1 輛車逆向行駛過來就煞車，伊感覺逆向駛來之小客車沒 有減速，也沒有打方向燈，伊煞車時，有壓到地上黃網線 及停止線，機車有滑行一點點，但沒有滑出去。伊煞車時 ，逆向駛來之那2 輛車剛好跟伊擦肩而過，伊才跌倒，過 程中沒有跟那2 輛車發生碰撞。伊閃第1 輛逆向汽車之地 點，距離安康路93巷口約1 輛自小客車之距離，伊不知道 對向車道會有車輛逆向過來，右前黃網線旁也有車停放， 伊當時沒有地方可以閃躲，只能煞車，伊感覺會擦撞到， 覺得很可怕，伊為了閃避那2 輛逆向行駛過來的車，才煞 車打滑倒地。伊因為車禍，手腕跟腳都有擦傷跟挫傷，伊 與逆向之該2 輛車交會時，與2 輛車的距離都是30公分等 語（見本院交訴字第58號卷第46頁至第49頁）；證人陳秀 雲於本院審理時結證稱：伊於100 年11月17日13時38分許 ，有開車行經系爭路口，並逆向跨越到對向車道，有見到 對向車道有1 輛機車騎過來。伊會行駛到對向車道係因前 方接近系爭路口處有停1 輛小貨車，安康路93巷口又有車 輛出來。伊行經系爭路口時，前方有1 輛車（即系爭自小 客車），伊跟著前面的車一起偏到對向車道，因為前面右 邊93巷口有大貨車出來。伊行駛一段距離後，從照後鏡看 到對向車道該機車騎士有跌倒，但伊與該機車沒有碰撞， 亦未聽見機車倒地聲音。伊感覺該機車騎士騎過來之速度 有點快。伊車跨到對向車道而通過系爭路口後，又回到自 己之車道，前方之車仍在伊車道前方，並無通過系爭路口 後加速之狀況等語（見本院交訴字第58號卷第51頁至第54 頁），觀諸證人余彤瑄、證人陳秀雲證述之情節，大致相 符，均係就案發當時親見親聞之事實作證，其等證詞內容 詳確，並無明顯瑕疵，且證人等與被告素不相識，並無仇 恨怨隙，衡情證人等當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之 必要，再參以本院當庭勘驗扣案之系爭路口關於本件車禍 發生之監視錄影光碟，勘驗結果為：「一、監視器畫面開
始播放即有1 台自小貨車於系爭路口違規停車，至監視器 播放完畢，均未駛離。二、監視器播放7 秒至40秒間，陸 續有1 台機車、1 台白色自小貨車、1 台黑色自小客車、 1 台深色休旅車、2 台計程車、1 台白色休旅車陸續通過 系爭路口處。三、監視器播放43秒，被告駕駛之自小客車 進入畫面。四、監視器播放44秒，被告駕駛之自小客車通 過系爭路口，約有3 分之1 車身駛入對向車道，安康路93 巷口有1 輛車已超越巷口停止線，進入安康路往東方向車 道約佔據3 分之1 車道，陳秀雲駕駛之自小客車行駛在被 告車輛後面約有2 輛車身之距離。五、監視器播放45秒， 陳秀雲駕駛之自小客車通過系爭路口時，約有5 分之1 車 身駛入對向車道，並與對向騎乘機車之被害人余彤瑄會車 。六、監視器播放46秒，余彤瑄騎乘機車往右傾斜而人車 倒地，迄監視器播放1 分15秒才慢慢自地上爬起，於1 分 25秒站起身。」等情，有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院 交訴字第58號卷第40頁至第41頁），證人等上開證述，亦 與勘驗筆錄內容相符，從而，證人等前揭證詞，應屬可信 。此外，復有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內 湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損相片 等附卷可稽（見100 年度偵字第3572號卷第13頁至第15頁 、第17頁至第18頁、第22頁至第26頁），是本件肇事經過 ，應係被告駕駛系爭自小客車通過系爭路口時，未注意車 前狀況，亦未減速慢行，而駛入對向車道，而對向車道之 告訴人余彤瑄重型機車，亦因超速致不及閃避，堪以認定 。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
１關於被告辯稱：系爭自小客車之輪胎有壓到雙黃線一點 點，但告訴人余彤瑄之重型機車係跟伊車相會後大概3 秒至4 秒才自行跌倒，伊車跟告訴人余彤瑄重型機車間 有一段距離，告訴人余彤瑄係超速且天雨路滑才自己跌 倒云云。查：被告駕駛系爭自小客車行經無號誌之系爭 路口未減速慢行，並貿然駛入對向車道致告訴人余彤瑄 倒地受傷之事實，已如前述，而依本院勘驗系爭路口監 視器光碟之結果：「四、監視器播放44秒，被告駕駛的 自小客車通過系爭路口，約有3 分之1 車身駛入對向車 道，陳秀雲駕駛之自小客車行駛在被告車輛後面，約有 2 輛車身之距離。五、監視器播放45秒，陳秀雲駕駛之 自小客車通過系爭路口時，約有5 分之1 車身駛入對向 車道，並與對向騎乘機車之告訴人會車。六、監視器播
放46秒，余彤瑄騎乘機車往右傾斜而人車倒地」等情， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院交訴字第58號卷第40 頁），足見被告駕駛之系爭自小客車雖未與告訴人余彤 瑄騎乘之重型機車發生擦撞，但被告所駕駛系爭自小客 車行經系爭路口，與告訴人余彤瑄騎乘重型機車行經系 爭路口因閃避不及而人車倒地，僅有2 秒之差距，且被 告確有逆向跨越至告訴人余彤瑄行駛車道之事實，而系 爭路口為雙向二車道，並非多車道之寬廣道路，告訴人 余彤瑄行駛之車道右側亦有違規停車，則被告所駕駛之 系爭自小客車在短距離內突然逆向駛來，確實會導致對 向車道騎乘重型機車之告訴人余彤瑄閃避不及，是依一 般人駕車之經驗法則，被告上開駕駛違規行為與告訴人 余彤瑄倒地受傷之結果，存有相當因果關係，堪以認定 。
２又被告辯稱係為閃避路邊衝出之砂石車，方會跨到對向 車道，伊並無過失云云。惟按汽車駕駛人雖可信賴其他 參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意 ，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為 並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬 已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經 驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者， 自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於 他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適 當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴 他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。故汽 車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵 守，並盡相當之注意以防止危險發生，應可信賴他人亦 能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因此而發生交通 事故，始得以信賴原則為由，免除過失責任（最高法院 90 年 度台上字第7994號判決、84年台上字第5360號判 例參照）。觀諸系爭路口監視器光碟翻拍相片（見本院 交訴字第58號卷第42頁上方相片），自安康路93巷口駛 出之砂石車，佔用系爭路口之寬度並未超過在系爭路口 違規停車之自小貨車，被告無庸駛入對向車道，亦可安 全順利通過系爭路口，益見被告上開辯解，不足採信。 況系爭路口為未設置交通號誌之交岔路口，被告行經系 爭路口時，應小心注意前方是否有車欲駛入並減速慢行 ，且當時天候雨，柏油路面濕潤等情形，被告更應謹慎 駕駛，被告卻疏未注意車前狀況、亦未減速通過系爭路 口，而貿然駛入對向車道，其已然違反道路交通安全規
則，縱或告訴人余彤瑄有超速之違規行為，然僅係告訴 人余彤瑄就車禍肇事與有過失責任，依上說明，仍無信 賴原則適用之餘地，是被告此部分之辯解，尚非有據， 無從採憑。
㈢按汽車行經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、第97條第1 項第2 款分別定有明文。 被告於上開時間，駕駛系爭自小客車，沿臺北市內湖區安 康路由西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○路00號巷 交岔路口前，自應遵守前揭道路交通安全規則，而依當時 現場天候雖有雨、柏油路面濕潤，然日間自然光線、路面 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，未減速慢行即貿然駛入對向車道，致對向 車道亦有超速違規情形之告訴人余彤瑄騎乘之重型機車閃 避不及而人車倒地，是被告對本件事故之發生有過失甚為 明確。又由告訴人余彤瑄自承於案發時超速，以約40公里 至55公里之時速行駛等語（見101 年度偵字第3572號卷第 4 頁、第15頁），顯然在該行速下不足以防範及閃避對向 來車違規駛入其遵行車道之情況，告訴人余彤瑄所騎乘之 重型機車，於案發時因超速，亦同為本案車禍事故發生之 原因，告訴人余彤瑄與有過失，亦甚明確。然被告對於本 件車禍之發生既有過失，其過失犯行罪責，自不因告訴人 與有過失而得免除，僅係量刑時得資為參酌之事由而已， 併此敘明。至於本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定肇事原因，鑑定結果認係被告駕駛系爭自小客車及證 人陳秀雲駕駛6607-YE 號自小客車，均有閃避疏忽及行經 無號誌路口未減速慢行，均為肇事主因，告訴人余彤瑄超 速行駛為肇事次因，亦與本院認定相同等情，有臺北市交 通事件裁決所101 年7 月18日北市裁鑑字第00000000000 號函暨檢附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 1 份附卷可佐（見101 年度偵字第3572號卷第52頁至第54 頁）。
㈣告訴人余彤瑄因本件車禍，受有臉部、右肘、右腕及右踝 擦挫傷之傷害，有博仁綜合醫院診斷證明書1 份可稽（見 101 年度偵字第3572號卷第5 頁）。被告之過失行為與告 訴人所受傷害間顯具有相當因果關係，同堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌被告因一時駕駛疏忽，造成告訴人余彤瑄受有前揭傷 害，受傷程度非鉅，且事發至今，尚未與告訴人余彤瑄達成 和解，賠償其損害，兼衡被告過失之程度、告訴人亦與有過 失、被告否認犯行之犯罪後態度、高中畢業之智識程度及家 庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告如上開犯罪事實所述駕車不慎致告訴人 余彤瑄倒地受傷，被告於肇事後，並未停車查看或施以必要 之救護，旋即逕自駕車離去，因認被告尚涉犯刑法第185 條 之4 之肇事致人受傷逃逸罪。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上 字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可資 參照。次按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，刑法第185 條之4 定有明文。 參諸該條文之立法目的，係為維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救 護，而此亦係該條規定於公共危險罪章之原因。從而，行為 人需主觀知悉肇事發生，方得以停留在肇事現場確認被害人 是否有送醫之必要，若駕駛人主觀不知悉肇事，離開現場之 情況為常人之情，對於公共安全顯然不生任何之危害，自不 得僅以行為人未下車察看肇事現場，即認行為人應負肇事逃 逸之責。
三、本件公訴人認被告涉有上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非以 ：告訴人余彤瑄之證言、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行， 辯稱：伊之系爭自小客車與告訴人余彤瑄之重型機車沒有發 生擦撞，告訴人余彤瑄人車倒地係伊駕車行經系爭路口後一 段時間方發生，伊不知悉有肇事發生等語。
四、經查：被告於上開時、地，因過失造成告訴人余彤瑄受傷之 事實，固然屬實，然本案爭點為被告駕駛系爭自小客車，於 事故發生後離開現場，其主觀上是否有肇事致人受傷而逃逸 之犯罪故意，客觀上是否有逃逸之行為？
㈠證人陳秀雲於本院審理時結證稱：伊行駛一段距離後，從 照後鏡看到對向車道該機車騎士有跌倒，但伊與該機車沒 有碰撞，亦未聽見機車倒地聲音。伊感覺該機車騎士騎過 來之速度有點快。伊車跨到對向車道而通過系爭路口後， 又回到自己之車道，前方之車仍在伊車道前方，並無通過 系爭路口後加速之狀況等語（見本院交訴字第58號卷第52 頁至第54頁），核與被告所辯大致相符。又依本院勘驗系 爭路口監視器光碟之結果：「四、監視器播放44秒，被告 駕駛的自小客車通過系爭路口，約有3 分之1 車身駛入對 向車道，陳秀雲駕駛之自小客車行駛在被告車輛後面，約 有2 輛車身之距離。五、監視器播放45秒，陳秀雲駕駛之 自小客車通過系爭路口時，約有5 分之1 車身駛入對向車 道，並與對向騎乘機車之告訴人會車。六、監視器播放46 秒，余彤瑄騎乘機車往右傾斜而人車倒地」等情，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（見本院交訴字第58號卷第40頁），是 依上開事證，足認被告駕駛系爭自小客車行經系爭路口， 並未與告訴人之重型機車發生擦撞，被告之系爭自小客車 經過2 秒後，告訴人之重型機車始人車倒地，從而，被告 於上開時、地一直處於行駛狀態中，並未停車，因上開2 車又未發生擦碰，且告訴人余彤瑄之重型機車係行駛於對 向車道，復於2 秒後始人車倒地，而該時被告已駕駛系爭 自小客車回到自己之車道往前直行，離告訴人余彤瑄人機 車倒地處已有一段距離，是否能聽聞到告訴人機車倒地之 聲響，非無可疑，況被告車輛後方亦有證人陳秀雲所駕駛 之自小客車，被告之視線顯然受到障礙，客觀上不可能發 現對向後方之被害人倒地受傷，被告辯稱不知悉有肇事發 生等語，尚堪採信，應認其主觀上並無肇事致人受傷而逃 逸之犯罪故意，客觀上亦無肇事逃逸之行為，當甚明確。 ㈡雖告訴人余彤瑄於本院審理時表示：從監視器畫面來看， 距離真的蠻近，被告不可能沒有看到等語（見本院交訴字 第58號卷第61頁），因告訴人余彤瑄上開主張與證人陳秀 雲之上開證述及系爭路口監視器錄影光碟內容並不一致， 衡酌被告與告訴人於訴訟上係立於相反之地位，告訴人之 指陳，難免有故與事實相違之可能，而證人陳秀雲係案發 時駕車行駛於被告之後，就本案已與告訴人余彤瑄和解， 與告訴人就本案已無訴訟之可能，證人陳秀雲與被告亦不
認識，當無可能因私心偏頗作對被告有利之陳述，故證人 陳秀雲證詞之中立性應無疑問，本院自得採憑。從而，依 證人陳秀雲之上開證詞及系爭路口監視器翻拍畫面可知， 被告於肇事後，並未有如同一般肇事逃逸之汽車駕駛人於 車禍發生後，為逃避民刑事責任，而加速逃逸之情況，2 車又無擦撞之情況，告訴人係在被告車輛駛過2 秒後方人 車倒地，就現場狀況綜合判斷，足認被告主觀上確無法知 悉其肇事，自無法對被害人有所照護。
五、綜上所述，本件依公訴人之上開舉證尚不足以證明被告肇事 致人受傷而逃逸之犯行，此外，復查無其他積極證據足以認 定被告有肇事致人受傷而逃逸之犯行，自屬不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 張嘉芬
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。