臺灣士林地方法院刑事判決 101年度簡上字第209號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 洪汶茂
上列上訴人因傷害案件，不服本院101 年度簡字第94號，中華民
國101 年9 月20日第1 審簡易判決（聲請案號：臺灣士林地方法
院檢察署101 年度偵字第2887號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，均 無違法或不當，應予維持，故其犯罪事實、證據及理由均予 以引用如附件。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，其上訴理由略以 ：本案發生當時，是因告訴人先持武器攻擊，被告才加以反 擊，應有正當防衛免責之適用；又被告反擊時，中間尚隔著 被告之胞兄及妻子，無法用盡全力，告訴人不可能有此傷勢 （左側尺股骨幹閉鎖性骨折等），況且告訴人當時還不願就 醫等語，為此請求撤銷原判，改為無罪判決。惟查：（一）證人即告訴人鄒鎵盛對於案發當時，被告如何持球棒毆打 告訴人，告訴人因而骨折受傷，當場感覺手無法抬起等情 ，已於本院審理中具結證述甚詳（本院簡上卷第37-43 頁 ）。據其所證，告訴人當時是要保護其妻，避免遭被告毆 打，而被告是拿球棒直衝過來毆打，並無被告所辯：告訴 人先持武器攻擊，被告才加以反擊之事。又根據被告於本 院審理中較詳細之說明：被告當時之所以會與告訴人發生 衝突，是因為當時已請機車行老闆到場處理，但告訴人仍 拿出武器；就是因為告訴人有持武器，被告才會與告訴人 打起來（本院簡上卷第43頁背面、第44頁）。依此而論， 被告毆打告訴人之時，並非告訴人已有對被告現在不法侵 害之行為，僅是被告不滿告訴人拿出武器而已。此根據最 高法院38年台上字第29號判例意旨所闡釋：「正當防衛以 對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害， 始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮中，既非對 於現在不法之侵害加以防衛，即與刑法第23條之規定不符 。」被告自無構成正當防衛之餘地。即使如被告於偵查中 所辯：雙方係互毆乙節（偵2887號卷第32頁），但既無法 證明係由告訴人先行侵害，被告即不得因此主張正當防衛 。此亦有最高法院17年上字第686 號判例意旨可參。（二）告訴人遭被告毆打因而受傷之事實，除據告訴人已結證明 確如前所述外，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書（診字
第O-000-000000，附偵2887號卷第17頁）以及原審向汐止 國泰醫院綜合醫院調取之告訴人全份病歷資料影本乙份均 附卷可參。根據附於該病歷資料中之「新北市政府消防局 救護記錄表」：救護人員出勤到達現場時間為20時17分， 送達醫院時間為20時38分，其中補述事項欄並記載：PT （按：即患者之意）為從家裡下來，被球棒打中頭部、左 手；受傷部分圖示亦有頭部、左手前臂之標示（原審卷第 6-21頁）。由此可見，案發後不久（本案發生時間為當日 19時35分許），在救護人員救護之時，告訴人即向救護人 員主訴頭部、左手前臂遭球棒打中，再對照急診護理評估 表中亦有內容幾乎相同之主訴記載（原審卷第6-17頁）， 其後即有左尺骨骨折復位石膏固定之手術同意書（原審卷 第6-23頁），應可認定告訴人所受傷害，確實係因被告以 球棒毆打所致，被告所辯：告訴人當時不願就醫，應非事 實（否則不致向救護人員有上開主訴事項）。另證人李昌 隆即事後到現場估價處理之機車行老闆雖於本院證稱：到 場後還看到告訴人的手在比來比去，並無受傷之態勢等情 ，亦與上開客觀存在之救護紀錄不符，而不可採信。（三）綜上所述，本件被告上訴，為無理由，自應駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368 條、第37 3 條，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 莊明達
法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日