臺灣士林地方法院刑事判決 101年度侵易字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林正文
選任辯護人 林明正律師
余瑞陞律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（101 年度偵字第3636號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判
決處刑，移由本院普通庭改適用通常訴訟程序審理，及移送併案
審理（臺灣士林地方法院檢察署10 1年度偵字第5903號），本院
判決如下
主 文
丙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○與代號00000000000 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲 ○）原為同事，於民國101 年2 月15日15時許，丙○○在 新北市○○區○○○○00○0 號「昱達利電子公司」內，意 圖性騷擾，乘甲 ○不及抗拒而觸摸甲 ○臀部。
二、案經甲 ○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人，於言詞辯論終結前 ，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括供述證據 、非供述證據），於本院審理時均表示不爭執，且同意作為 證據，經本院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承與告訴人甲 ○係昱達利電子公司同事 ，平日因業務關係有所接觸，惟矢口否認有何意圖性騷擾，
乘甲 ○不及抗拒而觸摸其臀部之犯行，辯稱：因業務關係， 與甲 ○每天都會接觸，當天甲 ○下來伊地下1 樓辦公室確切 的時間已不記得，但當天雙方沒有發生不愉快的事（見101 年度偵字第3636號卷【下稱偵卷一】第23頁）云云，經查： ㈠證人甲 ○於101 年2 月18日警詢時證稱：101 年2 月15日 15時左右，我到被告作業的機臺跟他說我放了2 張採購圖 在他桌上，此時公司廣播叫我接電話，我便離開機臺到小 辦公室接電話，他竟然也跟著進入小辦公室，並刻意從我 後方經過而觸碰到我左邊臀部，當時我正在接電話，根本 來不及反應，但掛完電話我就講「幹麻動手」、「你不要 動手！」，他回答說：「可以摸一把嗎？很有彈性！」， 讓我感到很不舒服，我情緒崩潰，向其他同事和主管表明 要離職的想法，被告事後有傳簡訊跟我道歉等語（見偵卷 一第8 至11頁）；再於101 年2 月19日偵訊時證稱：我在 昱達利公司擔任採購，被告是車床部門師傅也是該部門主 管，我每天都要傳達公事上的文件給被告，在101 年2 月 15日14、15時左右，我放了2 張採購圖在被告桌上，並在 他機臺作業地點告知他，後來廣播叫我接電話，我就走去 裡面辦公室接，在我接電話時，被告也走進該辦公室，趁 我正和廠商對話，在我左邊屁股拍了一下，我電話掛掉， 轉身說「不要動手」，被告說「可以摸一把嗎，很有彈性 」，我就走到樓上2 樓，跟同事說「剛才丙○○又摸我左 邊屁股」等語（見101 年度他字第835 號卷第2 之1 至2 之3 頁）；又於101 年3 月20日偵訊時證稱：101 年2 月 15日14、15時左右，我把採購圖放在被告辦公室桌上，然 後去機臺那邊告知他，剛好有廣播要我接聽電話，所以我 就轉身去小辦公室接，在我跟廠商講電話時，他也進來辦 公室，拍我臀部一下，我掛完電話就跟被告講「不要動手 」，他跟我說「可以摸一把嗎？很有彈性」，當下我覺得 非常不舒服，因為走道很寬，且從他事後講的話，我覺得 他是故意摸我的，我回到樓上樓層跟我另外2 個同事戊○ ○、丁○○說被告摸我臀部等語（偵卷一第22至23頁）； 復於本院審理時證稱：101 年2 月15日下午3 點多，我例 行性的把訂單拿到他地下1 樓工作的機臺給他，廣播我有 電話，我東西交給被告後，就到小辦公室接電話，在我跟 廠商講電話的時候，被告就跟著進來辦公室，碰觸我左邊 的臀部，當時我還在講電話，我根本來不及反應，電話掛 斷後，我就跟他說「不要動手」，他說「很有彈性，我可 以摸一把嗎」，我就到1 樓進料部，跟同事戊○○、丁○ ○說被告對我動手，我邊哭邊說我平常被他言語騷擾，已
經夠容忍了，他動手我不能容忍，跟她們講完之後，我回 到樓上繼續打電腦，邊哭邊打，後來我就找會計己○○到 外面談了一下，跟她說我不要做了，在我跟己○○講話時 ，老闆的弟弟乙○○有看到，所以他有詢問發生什麼事， 他也知道這件事，他說以後公事上的傳遞他去就好了，當 天我老公來載我下班去淡水好樂迪，因為我眼眶紅腫，所 以有告訴他發生何事，而下班會去唱歌，是因為在幾天前 ，已事先跟同學及同事約好那天要唱歌，而我是他們共同 認識的人，丁○○也有去，她也知道這件事情，那天同事 都在安慰我，在好樂迪時，被告的太太有打電話問我到底 發生什麼事情，我才知道我老公在KTV 先離開是跑去她家 ，她知道後有一直問我要怎麼處理，但是我遇到這種事情 ，我怎麼知道要怎麼處理，事發隔天，被告有傳道歉簡訊 給我，隔天我就沒再去上班等語明確（見本院卷第58至63 頁）。觀諸證人甲 ○就在前揭時、地因公務與被告接洽， 被告趁其接電話之際觸摸其臀部，及遭碰觸臀部後與被告 對話內容等細節，前後證述均相一致，此部分證言應堪採 信。
㈡再參以證人甲 ○於遭碰觸臀部後，向同事哭訴等情緒反應 ，業經證人戊○○於本院審理時證稱：我是昱達利電子公 司的倉管，101 年2 月15日當天甲 ○從樓下車床部上來， 跟我及丁○○說被告摸她屁股，好像有點生氣，後來她沒 有講什麼就上去樓上，晚一點我看她從樓上下樓時，看到 她眼眶紅紅好像有哭，她下樓時跟我說她不想做了，隔天 就沒來上班等語明確（見本院卷第83至84頁）；證人丁○ ○於本院審理時證稱：我在公司進料部門，被告、甲 ○都 是我的同事，甲 ○曾在某天向我及戊○○說，她拿採購單 到樓下時，被告摸她臀部，甲 ○講這件事情時，情緒難過 ，我們有安慰她，後來她就說她要離職，隔天就沒來上班 等語明確（見本院卷第86至89頁）；證人己○○於本院審 理時證稱：我是公司會計，甲 ○曾在101 年2 月15日當天 早上跟我說要拿離職書，我有勸她留下，到了下午，她又 來拿離職書，我問她原因，她在哭，說被告摸她屁股，並 對她說「很有彈性」，我跟甲 ○快講完時，老闆的弟弟乙 ○○從我們後面經過，後來我去洗手間，接下來甲 ○跟乙 ○○在聊天，但我不清楚他們聊些什麼，隔天甲 ○就沒來 上班，我知道當天晚上甲 ○的先生有去找被告，因為被告 的太太打電話給我，跟我說甲 ○的先生去找他們，問我甲 ○在公司怎麼了，我有跟她說甲 ○哭著跟我說被告摸她等 語明確（見本院卷第90至92頁反面）；證人乙○○於本院
審理時證稱：101 年2 月15日在公司2 樓，甲 ○跟會計己 ○○在講話時，我有過去，看到甲 ○好像哭過，我問原因 ，一開始她都不講，後來我一直問，甲 ○才說被告摸她， 並且說不想待在公司了，隔天甲 ○就沒來上班，因為甲○ 希望不要張揚，所以我當時沒有找被告問，事後我有問過 被告，他比較閃躲，沒有講，當時我說有做就跟人家道歉 ，被告就很懊惱，不太講話等語明確（見本院卷第110 至 112 頁）。由證人戊○○、丁○○、己○○、乙○○等人 之證述內容，甲 ○確有於101 年2 月15日下午向證人等人 哭訴遭被告碰觸臀部之事實，是如非甲 ○確遭被告碰觸臀 部，其與被告並無舊怨，當天亦未生爭執（此為被告所自 承，已如前述），豈有無端向證人等人哭訴遭被告性騷擾 之理。再查甲 ○於遭性騷擾後，即向新北市政府投訴，主 管機關調查後並對該公司依法裁罰；而甲 ○之夫於甲 ○遭 性騷擾後，於當晚前往被告之妻開設之美髮店理論，並出 言恐嚇被告及其妻，而遭本院判處罪刑確定等情，亦有新 北市政府102 年3 月1 日北府勞資字第0000000000號函檢 送之違反性別工作平等法全案卷宗、本院101 年度易字第 450 號刑事判決在卷足憑在卷足憑（見本院卷第80之1頁 及外放證物袋、本院卷第123 頁），倘甲 ○確無親身經歷 其事，豈會大費周章向主管機關投訴，甲 ○之夫又豈會甘 冒觸法之風險欲為其妻討公道而出言恐嚇被告及被告妻之 理。是此均足佐證被告確有前揭犯行。
㈢此外，被告有於事發隔天即101 年2 月16日18時1 分許， 以手機發送「對不起我不知道平常大家這樣打打笑笑還有 講話會很傷人我知道錯了我真的很有誠心的想跟你道歉對 不起」等內容向甲 ○表達歉意之簡訊，亦有該簡訊翻拍照 片在卷足憑（見偵卷一第14頁），倘被告當天未曾有不當 行為，何以會傳此簡訊向甲 ○表達歉意。被告雖辯稱該道 歉簡訊，係證人乙○○、林素雲叫伊傳，係避免甲 ○丈夫 有更大動作云云，惟查：倘被告當天確未有碰觸甲 ○臀部 之行為，遭甲 ○如此指控，理應據理力爭，急欲釐清事實 ，豈有於證人乙○○問其是否有對甲 ○為騷擾情事時，態 度閃躲、表現懊惱，復應證人乙○○、林素雲要求而發送 前揭道歉簡訊，是被告此部分所辯，尚與常情不符，不足 採信。
㈣辯護人另聲請傳喚證人何振彬：證明甲 ○在案發前1 、2 個月就有離職打算；聲請傳喚吳仲智：證明101 年2 月15 日甲○ 之夫先恐嚇索討不成，數日後才至警局備案；聲請 傳喚證人林素雲，證明被告事後傳送予甲 ○之道歉簡訊，
係應林素雲之要求發送，並非承認有性騷擾情事云云。惟 查：證人甲 ○於案發前是否已打算離職，尚與被告有無前 揭犯行無涉；而甲 ○遭碰觸臀部後，究係先至警局報案或 先主張民事損害賠償請求權，純屬甲 ○個人權利選擇行使 ，亦無必然之理；至本院就被告傳送前揭道歉簡訊之證明 力取捨判斷，已如前述。是依卷內現存事證，前揭事項已 臻明瞭無再調查之必要，是證人何振彬、吳仲智、林素雲 等人均無傳喚之必要，併此敘明。
㈤綜上，可見被告確有於前揭時、地，以手碰觸甲 ○之臀部 ，並出言「很有彈性，可以摸一把嗎」，足證被告所為觸 摸甲 ○臀部之動作，係故意且非善意之行為，並非無意過 失舉動，是被告為上開行為時，主觀上係基於性騷擾之意 圖明確。本件事證明確，被告確有前揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第224 條之強制猥褻罪已於88年4 月21日修正公布 為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法，而為猥褻之行為者，處…。」依立法理由說 明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容 易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體 方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」，即 不以「至使不能抗拒」為要件。則修正後所稱其他「違反 其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言（本院97年9 月9 日97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。而性騷擾防治法第25條第1 項所 規定之罪，則係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短 暫性之不當觸摸行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要 件者，最高法院98年台上字第6645號判決可資參照。查本 件被告係趁甲 ○接電話之際，以手短暫觸摸甲 ○臀部，俟 甲 ○結束通話，表達不悅之意，被告行為已完成，業據本 院認定如前，是被告所為顯係以偷襲式、短暫性之方式為 之，且於甲 ○察覺性自主決定權受到侵害時，被告之行為 已終了，而屬無壓抑甲 ○意志之性騷擾行為甚明。 ㈡是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪。臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以101 年度偵字第5903號移請併辦部分，與 前述犯行為同一事實，屬同一案件，本院自應併予審理。 爰審酌被告趁甲 ○不及抗拒之際，碰觸甲 ○臀部，顯不尊 重他人之身體自主權，造成甲 ○身心受創，且本件迄今未
能與甲 ○達成和解，取得其諒解，暨其犯後否認犯行之態 度、犯罪動機、手段、目的、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 李育仁
法 官 蘇琬能
法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。