臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第416號
原 告 華納透天社區管理委員會
法定代理人 羅維徵
訴訟代理人 張添火
被 告 陳惠珠
訴訟代理人 嚴萬福
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國102 年
3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾壹元由被告負擔，餘新臺幣伍拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
〈甲、程序部分〉
一、本件原告於起訴時，在起訴狀之末表明具狀人為「華納透天 社區管理委員會、法定代理人羅維徵」，並蓋有華納透天社 區管理委員會及羅維徵之大、小章，惟於起訴狀之首當事人 欄將原告誤載為「羅維徵」，上開書狀意旨既足以認定係由 「華納透天社區管理委員會（法定代理人為羅維徵）」起訴 之意，其訴訟代理人復於言詞辯論期日將上開誤載事項予以 更正，於法並無不合，被告質疑本件由羅維徵自任原告提起 訴訟係不合法一節，應有誤解。又被告雖質疑羅維徵之主任 委員身分不合法云云，惟羅維徵確實係原告之現任主任委員 並經主管機關同意備查等情，有基隆市七堵區公所民國 101 年8 月3 日基七民字第0000000000號函文在卷可參，是其自 得以法定代理人身分代理原告提起本件訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告 應給付自99年6 月起至101 年9 月止之管理費新臺幣（下同 ）36,540元，嗣於言詞辯論期日以言詞更正為請求被告應給 付自99年8 月起至101 年9 月止之管理費33,930元，核屬減 縮（乃指99年6 月至99年7 月期間之管理費）應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。
〈乙、實體部分〉
一、原告起訴主張：被告係華納透天社區內之基隆市○○區○○
○街00號（即基隆市○○區○○段0000○號）建物區分所有 權人，原告係前述公寓大廈依法成立並向主管機關報備之管 理委員會；依據住戶規約，管理費應由各住戶按其權狀坪數 每月每坪以15元計收。被告就上開建物每月本應繳納管理費 1,305 元，惟其自99年8 月起至101 年9 月止，積欠26個月 之管理費即33,930元未付（計算式：1305×26＝33930 ）， 履經原告催討，被告均置之不理，爰依法提起本訴等語，並 聲明：被告應給付原告33,930元。
二、被告則抗辯：㈠被告雖有積欠上開期間之管理費未繳，然而 社區住戶規約中有約定管理委員會之會計年度應自99年8 月 1 日起算，故99年6 月及7 月之管理費自應剔除；又被告係 社區原「貳期」住戶（「壹期」及「貳期」社區嗣後合併為 華納透天社區），惟部分原「壹期」住戶卻從100 年1 月才 開始繳納管理費，為符公平原則，被告縱有繳費義務，亦應 自100 年1 月起開始分擔管理費，方屬合理。㈡依據原告之 公告及住戶大會通知書，原告曾先後表示凡出席100 年5 月 15日、6 月11日、6 月26日及101 年6 月2 日區分所有權人 大會之住戶，每次可折抵管理費500 元，而被告於前述開會 時均有出席簽到，自應從被告欠繳之管理費中扣減。㈢原告 違規設置柵欄，支出工程費用644,000 元，嗣經基隆市政府 認係違章建築而要求拆除，故原告支付之上開費用並未符合 公寓大廈管理條例及社區規約第3 條第3 款，當時「貳期」 社區有270 戶，相當於每戶約支付2,385 元，應可扣抵欠繳 之管理費。㈣原告未依區分所有權人會議決議，即逕行支付 華納透天有限公司土地稅3,422 元及房屋稅19,462元，合計 22,884元，違反公寓大廈管理條例及社區規約第3 條第3 款 ，而社區合併後之住戶以345 戶計算，相當於每戶約支付66 元，應可扣抵欠繳之管理費。㈤被告多次向原告要求調閱財 務報表或相關會計帳冊及開會紀錄，均遭原告拒絕，原告於 法不公不義，故被告有權拒絕繳付費用。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出華納透天社區規約、公寓 大廈管理組織報備證明、基隆市七堵區公所101 年8 月3 日 基七民字第0000000000號准予備查之函文、基隆市○○區○ ○段0000○號建物之登記謄本、存證信函、催繳通知、管理 費統計表為證，核與原告所述相符，且有基隆市安樂地政事 務所函覆本院之系爭建物第一類登記謄本在卷可稽。而被告 對其自99年8 月起至101 年9 月止共26期之管理費均未繳納 及每月應以1,305 元計收等情並不爭執，是其確實積欠上開
期間之管理費共計33,930元，堪認為真實。 ㈡被告抗辯其曾先後出席100 年5 月15日、6 月11日、6 月26 日及101 年6 月2 日之區分所有權人會議，且依原告之公告 及區分所有權人會議通知書所載，出席簽到之住戶每次可折 抵管理費500 元等情，業據其提出100 年6 月26日住戶大會 會議通知單（其上記載5 月15日出席者可折抵7 月份管理費 500 元；6 月11日出席者可折抵8 月份管理費500 元；6 月 26日出席者可折抵9 月份管理費500 元）、會議出席簽名冊 、101 年度第二次區分所有權人會議開會通知單、通知（其 上記載101 年6 月2 日開會簽到時可索取500 元抵扣券）、 其他住戶向原告主張因出席開會而扣抵500 元管理費之收據 等件為證，而原告對於被告之上開抗辯並不爭執。依被告提 出之上開書證內容，可查知原告確曾承諾出席上開會議簽到 之住戶每次可扣抵500 元之管理費，故被告欠繳之上開管理 費33,930元，自應扣除原告於通知書中承諾扣減之金額，亦 即因參與4 次開會可折抵之2,000 元。
㈢按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。固為民法第264 條第1 項本文所明定。然此 所謂同時履行抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方債務非 本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之 關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而生，然其一方之 給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付關係者，均不 能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例 意旨可資參照）。而公寓大廈之管理委員會，係為執行區分 所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作而成立之組 織，此觀諸公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定即明；再根 據同法第36條關於管理委員會職務之規定，參酌同法第37條 至第39條等規定內容，可知管理委員係受住戶選任，承全體 住戶之委任處理事務，對全體區分所有權人負擔管理義務， 應對區分所有權人會議負責，並非對於個別住戶負有特定義 務。至區分所有權人負有繳納管理費之義務，乃基於公寓大 廈管理條例第18條第1 項第2 款所定「區分所有權人依區分 所有權人會議決議繳納」及區分所有權人會議所為決議之法 律關係而生。準此以觀，管理委員會執行管理職務，與區分 所有權人繳納管理費之義務，並非源於同一雙務契約而生； 二者既非立於互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之 抗辯。本件被告提出上開㈢、㈣、㈤之答辯，均為管理委員 會執行管理職務之事項，此等事項縱屬真實，亦僅得於召開 區分所有權人會議時提出討論及要求原告改善，或藉由管理 委員選任及改選監督管理委員會，或循法律途徑及法定程序
對所認侵害其個人權益之人為訴求，均非其得執為拒絕繳納 管理費之依據，更不能援引社區規約第3 條第3 款「應經區 分所有權人會議議決之事項」內容，將其認為原告執行管理 職務之不當支出自行以社區總戶數平均，而執為可抵銷自己 所欠管理費之數額，其此部分抗辯自非可取。至被告前揭有 關㈠之答辯，由於社區規約中已明文約定管理費之繳納義務 ，被告並自承依規約內容本應自99年8 月1 日起繳納管理費 ，故依規約之約定及公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款 之規定，不但不發生被告可免除99年8 月至同年12月之管理 費繳納義務之法律效果，反而應係其所稱原「壹期」住戶倘 有欠繳99年12月（含12月）以前之管理費者，應負有與被告 相同標準之管理費繳納義務，被告自不能以其他住戶違背規 約約定及法律規定之事由，執為自己得拒絕繳納管理費之藉 口。
㈣末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。本件被告既為系爭建物之所有權人，自應依據上開社區 規約繳納管理費。從而，原告依據公寓大廈管理條例、社區 規約及區分所有人會議決議之法律關係，請求被告給付管理 費31,930元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
四、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為1,000 元；原告之訴為一部有理由，一部 無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰核定其 中941元應由被告負擔，餘59元由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之；本院併依同法第436 條之23準用同 法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項之規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之 23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網