臺灣新竹地方法院刑事判決 九十年度交易字第一О二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一三八一號
），本院竹北簡易庭（九十年度竹北簡字第九二號）認應移由刑事庭改依通常程序審
理，爰判決如左︰
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年二月二十三日下午五時三十分許起，在 新竹市○○路日日香餐廳飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌 號碼ＮＯ─○二八號之營業用之計程車上路，沿新竹市○○路對面巷子，由北往 南，欲駛入中山路，因受酒精之影響已不能安全駕駛車輛，且對於車前狀況之注 意力亦顯著減低，適有鍾佳曄所駕駛車牌號碼ＨＲＹ─四五○號重機車，隨車搭 載甲○○，沿新竹市○○路，由東向西方向行駛，而與丙○○所駕駛之自小客車 ，於右揭路口發生碰撞，致甲○○受有右下肢挫傷、右踝扭傷（過失傷部分未據 告訴），丙○○隨即下車，並破口大罵，嗣經警於同日十八時十六分許前往右揭 地點處理，經以酒精測定器測得丙○○之呼氣所含酒精濃度已達每公升○‧六三 毫克而查獲，因認被告涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例可資參照。三、訊據被告丙○○固不否認有喝酒之情事，惟堅決否認有何公訴人所指之公共危險 犯行，辯稱：當天下午五點多伊駕駛ＮＯ─○二八號計程車到日日香餐廳吃飯， 因停車場已沒有停車位，伊就停在停車場的路邊，進去吃飯，剛好在裡面遇到朋 友，就喝了一杯啤酒，伊有高血壓、尿酸，喝了一杯酒後頭很痛，就到車上吃藥 休息，忽然聽到碰的一聲，有人撞到伊的車子，伊就下車查看，撞到伊車的人很 兇，伊就拜託路人打電話報警處理等語。經查，目睹證人黃月子（原名乙○○） 到庭證稱：「（在竹北市○○路與仁義路口擺攤？）是的，擺香雞排下午三時至 晚上十二時，九十年二月二十三日下午六時，有一部三龍計程車停在巷口，裡頭 有一人在睡覺，引擎在發動中，有開車頭小燈，本來我們想叫警察叫醒他，因為 佔住巷口，旁人說讓他睡沒叫醒，原來有一大票的人跟他後來都走了，他原本在 我對面的日日香吃飯，他的車停在我開的攤旁邊，後來有三女孩騎兩台機車，女 孩是從新埔往竹北方向騎，碰撞到計程車，計程車車頭向仁義路，坐後座的女孩 腳比較開Ａ到他的車牌，司機醒來趕快開大燈並叫我報警，女孩很兇，並叫兩個 男的來，計程車都未動過，計程車車輛沒有超出巷口佔住車道，我看見司機從日 日香出來就進入車內沒動過。」（見本院竹北簡易庭九十年六月四日訊問筆錄） 、「（認識被告否？）不認識，（九十年二月二十三日下午六點十分在中山路路 口ＮＯ─○二八號計程車與ＨＲＹ─四五○號機車發生碰撞，你是否在場？）我
在場，我在那裡中山路與仁義路的路口及日日香餐廳的對面賣香雞排，（車禍經 過為何？）被告車子停在我攤位的旁邊，停了一會，我知道車內有人，但沒有特 別留意，後來聽到碰的一聲，我就瞄了一下，看到被告嚇了一跳，請我去報警。 機車上有兩位女孩，因機車擦撞到被告車子的車牌，當時我聽到騎機車的女孩說 他的腳弄到被告車子的車牌，腳很痛，要報警處理，（被告車子有無開動？）沒 有，（車子是發動或熄火的的？）發動的，（擦撞後女孩如何處理？）很兇對被 告破口大罵三字經，（被告車子停在那裡多久？）我沒有注意，（確定發生車禍 時被告沒有移動車子？）是的，（有無見過被告？）看過他去日日香吃飯，不認 識。」等語（見本院九十年八月八日訊問筆錄），是以，依上開證人所述，被告 固有進入其所駕駛之計程車內，並發動引擎之情事，然其尚未將該車駛離前揭停 車之位置，此核與被告供述之節相符。雖車牌號碼ＨＲＹ─四五０機車之駕駛人 鍾佳曄及其所搭載之乘客甲○○兩人曾於警訊中指稱係因被告駕駛之計程車從巷 子內突然駛出來，才會發生車禍云云，惟經本院傳喚其兩人之結果均未到庭說明 ，致本院無從令其等具結以擔保證言之可靠性，參以，其兩人係騎乘機車與被告 發生碰撞，甲○○並因此受有擦傷及瘀血等傷害，則其等所受之傷害及肇事之責 任歸屬等問題，顯均與被告立於利害相反之地位，而證人黃月子與被告素不相識 ，並無利害關係，且到庭經本院命其具結以擔保其證言之可靠性，因此，本院綜 上各情，認前揭證人黃月子之證言，應屬可採。從而，被告將所駕駛之計程車停 於上址，而至日日香餐廳吃飯時，雖有喝酒之情形，但其進入計程車後，既尚未 將計程車駛離前開停車之位置，自難認有何不能安全駕駛之情事，此外，復查無 其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之前揭犯行，爰依法為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 謝 永 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 凰 榆
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日