最高法院刑事判決 106年度台上字第2639號
上 訴 人 謝青松
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國106 年5 月18日第二審判決（106 年度
上訴字第161 號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度
偵字第2420、2630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、對違反槍砲彈藥刀械管制條例罪上訴部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人謝青松所犯如原判決事實欄 一記載之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人此部 分之不當科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯非法寄藏可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（累犯，另想像競合犯未經許 可持有子彈罪），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判決要無採證認 事違背客觀存在的經驗法則、論理法則或理由不備等足以影 響判決結果之違背法令情形。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反 客觀存在之經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違 法。
原判決係以：㈠上訴人所持之本案槍、彈，雖據其供稱已棄 置外海而未能尋獲扣案，然依據嘉義縣警察局民國105 年 5 月4 日嘉縣警刑偵一字第1050023868號函附職務報告、「槍 枝殺傷力之研究」、「土改造子彈鑑驗方法之研究」、「空 氣槍分級管制之可能性」等刑事科學期刊論文及司法院秘書 長81年6 月11日第06985 號函對槍、彈殺傷力之認定，以在 最具威力之適當距離，彈丸可以穿入人體皮肉層之動態為基 準，亦即彈丸單位面積動能達到每平方公分20焦耳，即認具 有殺傷力；另依以往案例實測結果，持槍朝住宅或鐵柱射擊 ，如導致玻璃窗戶破損或鐵柱凹陷等情形，則所發射之彈丸 可認已達20焦耳以上之動能，具有殺傷力；而依卷附現場蒐
證照片顯示，上訴人持本案槍、彈，朝嘉義市○○○街00號 「天下活蝦釣蝦場」之辦公室及嘉義縣東石鄉○○村○○○ 路00號黃文祥之住處2 樓玻璃窗射擊，既均可順利擊發子彈 ，足見該槍擊發功能正常；而子彈於擊發後，已在前開辦公 室鐵捲門上，留下明顯之彈孔痕跡，上揭黃文祥住處2 樓玻 璃窗，亦遭擊穿破損，且子彈彈跳所及之牆柱、天花板、塑 膠盒，更均留下明顯之破損痕跡，自堪認系爭槍、彈皆具有 殺傷力。㈡上揭黃文祥住處遺留之彈頭，送鑑結果，認係已 擊發之直徑8.9 mm「非制式」金屬彈頭，因無積極證據足證 前揭槍、彈，均屬制式，爰依「罪疑唯輕」原則，認定俱非 制式。
此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開 證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理 法則或其他證據法則，要難指為違法。
四、原判決又以本案槍、彈，雖未扣案，但既屬違禁物，縱然上 訴人陳稱：槍已丟棄東石漁港外海云云，仍屬其片面之詞， 難認確已滅失，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。所 為論斷，尚無矛盾。
五、上訴意旨略稱：原判決一方面依據上訴人所供，其已將本案 槍、彈棄置於外海，致未能尋獲扣案，而未將各該槍、彈送 請專業機關鑑定，即逕自判斷各該槍、彈均具有殺傷力，另 方面又以上訴人之同上供述，僅片面之詞，無證據足證該槍 確已滅失，而予宣告沒收，已嫌理由矛盾，且原審逕以間接 證據，判斷前開槍、彈皆具有殺傷力，亦有違誤云云。係就 屬原審採證認事職權之適法行使並已於理由內說明之事項， 持憑己見，任意指摘，核非適法之第三審上訴理由。六、綜上所述，上訴人關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上 訴，違背法律上之程式，應予駁回。
貳：對恐嚇危害安全及毀損他人物品等罪上訴部分：一、按刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款各罪之案件，就經第 一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者 ，不得上訴第三審法院。參諸該2 款規定及司法院釋字第75 2 號解釋甚明。
二、本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，原判決 係撤銷第一審關於上訴人恐嚇危害安全及毀損他人物品部分 之科刑判決，就此部分改判仍論處上訴人恐嚇危害安全罪刑 及毀損他人物品罪刑。核均屬刑事訴訟法第376 條第1 款之 案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審 法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，併應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日