清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,102年度,167號
KLDV,102,基小,167,20130402,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度基小字第167號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　呂凱評
　　　　　　張姵晨
被　　　告　鄒忠憲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102 年3 月25
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：被告於民國100 年8 月間向其領用信用卡乙 張（卡號為0000000000000000），依約被告即得持卡簽帳消 費、參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案。被告 於101 年5 月10日繳付新臺幣（下同）23237 元後即未付款 ，屢經催討仍置之不理。依據雙方簽訂之信用卡契約第3 、 10、15條規定，原告迄至訴訟繫屬時，可請求被告未繳付之 消費款項21849 元、已到期利息1822元、已到期費用830 元 ，為此使用信用卡契約提起本件訴訟，請求判命被告如數給 付24501 元，其中9917元，自101 年12月27日起至清償日止 按年息16.74 ％計算之利息，其中11932 元，自101 年12月 27日起至清償日止按年息18.72％計算之利息。二、被告則以：其未向原告申領過信用卡，原告提出之信用卡申 請書非其所出具；其前曾任駿陞成企業有限公司之掛名負責 人，所以將身分證放在公司，其認得信用卡申請書之上字跡 ，應該是駿陞成企業有限公司之同事「楊先生」冒用其名義 向原告申辦信用卡，且申請書上之行動電話不是其所使用之 門號等語，資為抗辯。
三、原告主張之上揭事實，雖提出信用卡申請書、消費明細表、 帳務彙整資料查詢、信用卡契約書等為證。惟查被告否認信 用卡申請書為渠所出具，經本院調取94年度基簡字第196 號 被告所犯傷害案件（含臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字 第4471號偵查卷）及臺灣基隆地方法院檢察署101 年度執助 字第578 號執行卷關於被告於警詢、偵查、本院、執行時所 書寫之筆跡，與原告所提出之信用卡申請書上之筆跡明顯不 同，因此要難認原告提出之信用卡申請書上「鄒忠憲」之簽 名為被告所為。又系爭信用卡申請書指定卡片及帳單記送地 址為台北市○○區○○○路000 號6 樓A 室（即駿陞成企業



有限公司址），原告亦陳報帳單均寄至被告指定之地址，可 悉信用卡寄發及帳單寄送地址與被告並無相當嚴密之關聯性 ，是被告上揭所辯，要非無憑。此外，原告復未提出其他證 據資料足資認定被告曾於系爭信用卡申請書上簽名或授權他 人簽名，故原告之主張，核屬無據。
四、至原告主張本件辦卡過程，係由全國加油站將信用卡申請書 送交原告，原告之承辦人員再進行電話徵信，電話徵信過程 正常等語，然電話徵信部分，並不足以證明通話對象確為被 告，自難證明被告有同意申辦系爭信用卡。是原告既尚難證 明被告確有向其申領信用卡使用，其訴請被告給付上開消費 款本息，自無依據，應不准許。
五、訴訟費用（即裁判費）1000元，依民事訴訟法第78條之規定 ，應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 洪福基