臺灣基隆地方法院民事判決 101年度重訴字第2號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 陳水勝
複 代理 人 張漢榮律師
被 告 宏洲礦業股份有限公司
法定代理人 何瑞祥
訴訟代理人 簡宏明律師
複代理人 許朝昇律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國102年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段○00○0地號如起訴狀附圖所示D部分（面積為三一七三平方公尺）、附圖所示E部份（面積為六八二七平方公尺）、F及G部分（面積為九九九八平方公尺）其上之地上物清除，將土地回復原狀後返還予原告。若不能回復或不為回復，被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟叁佰陸拾元。
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬叁仟零捌拾元及自民國一○一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟肆佰壹拾玖萬捌仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾柒萬叁仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與其性質與法人 因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法 第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止（最高法院89年台上字第868 號判例意旨參照）。經 查，本件原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處已 因機關改制，其業務由財政部國有財產署北區分署接辦，此 有財政部國有財產署組織法、財政部國有財產署北區分署辦 事細則在卷可稽，而財政部國有財產署北區分署委任財政部 國有財產署北區分署基隆辦事處主任陳水勝為本件之訴訟代
理人，再由陳水勝委任張漢榮律師為複訴訟代理人，依法提 出委任狀正本二紙，並依法聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第170條、第175條承受訴訟之規定相符，自應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本 件原告原起訴聲明：被告應將坐落新北市○里區○○里○○ 段○○○○段○00○0地號土地上，如起訴狀附圖所示紫色 部分，面積約為16825平方公尺之地上物清除，將土地回復 原狀後返還予原告。嗣於民國101年5月7日當庭提出民事準 備書暨追加起訴狀，追加訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北 市○里區○○里○○段○○○○段○00○0地號土地上，如 起訴狀附圖所示紫色部分，面積約為16825平方公尺之地上 物清除，將土地回復原狀後返還予原告；㈡被告應給付原告 新台幣（下同）393萬4030元，及自追加起訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。再於101年8月9日當 庭提出追加起訴狀，追加並變更訴之聲明為：㈠被告應將坐 落新北市○里區○○里○○段○○○○段○00○0地號土地 上，如起訴狀附圖所示D部分（面積為3173平方公尺）、附 圖所示E部份（面積為6827平方公尺）、F及G部分（面積為 9998平方公尺），面積合計19998平方公尺之地上物（沙堆 等）清除，並依台北縣政府（已改制）92年8月11日北府農 山字0000000000號函核定之「台北縣萬里鄉○○里○○段○ ○○○段0000○0000地號申請核定之變更核定礦業用地水土 保持計畫」，將土地回復原狀後返還予原告。若不能回復或 不為回復，被告應給付原告196萬8360元；㈡被告應給付原 告393萬4030元整，及自追加起訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。並於102年4月1日言詞辯論時表 示訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○里區○○里○○段 ○○○○段○00○0地號土地上，如起訴狀附圖所示D部分（ 面積為3173平方公尺）、附圖所示E部份（面積為6827平方 公尺）、F及G部分（面積為9998平方公尺），面積合計1999 8平方公尺之地上物（沙堆等）清除，將土地回復原狀後返 還予原告。若不能回復或不為回復，被告應給付原告196萬 8360元；㈡被告應給付原告393萬4030元整，及自追加起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原 告請求之基礎事實同一，且係屬擴張、減縮應受判決事項之 聲明，與上開法條相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段○00○0地號土 地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。兩 造就起訴狀附圖所示D、E部分土地（面積1萬平方公尺）， 訂有「國有礦業用地租賃契約書」，租賃期間為88年4日起 至96年12月23日止，租期業已屆滿；另就起訴狀附圖所示F 、G部分土地（面積合計9998平方公尺），兩造從未訂立任 何租約，該部分土地係遭被告長期無權占用作為礦產緩衝區 之用，則被告既屬無權占用，且占用狀態持續中，被告自負 有將該部分土地回復原狀返還原告之義務。
㈡關於起訴狀附圖所示D、E部分土地「回復原狀」之方法，依 礦業法第48條第 1項規定：「礦業用地經使用完畢後，礦業 權者應依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施」，同 條第 2項規定：「租用或通過之土地使用完畢後或停止使用 完成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給土地 所有人以相當之補償」。依該條之規定，被告於礦業用地使 用完畢者，應依所核定之水土保持計畫回復原狀。又依經濟 部92年 9月19日經授務字第00000000000號函說明欄第5點， 被告宏洲礦業股份有限公司所提出之「台北縣萬里鄉○○里 ○○段○○○○段0000○0000地號申請核定之變更核定礦業 用地水土保持計畫」（下稱系爭水土保持計畫）經臺灣省土 木技師公會審查完竣，並經臺北縣政府（已改制）所核定， 則被告自有依照臺北縣政府92年8月11日北府農山字第00000 00000號函核定系爭水土保持計畫進行「回復原狀」。依系 爭水土保持計畫表2-2新申請核定礦業用地計畫明細表所示 ，被告公司申請增加採礦場及緩衝帶為礦業用地之範圍，但 此部分經經濟部礦業局否准被告公司採礦之申請，原告與被 告就起訴狀附圖所示F、G部分土地並未成立礦業用地之租賃 契約，然被告未經原告同意於上開F、G部分之土地進行開採 及堆置砂石，長期無權占有作為礦產緩衝區之用，故被告公 司亦有依照系爭水土保持計畫回復原狀將土地返還原告之義 務。爰依民法第455條、第767條、礦業法第48條第1項、第 43條之規定，被告自有依系爭水土保持計畫回復原狀，並將 土地返還原告之義務。若不能回復或不為回復，被告應給付 原告196萬8360元。
㈢被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應將 其所受之利益返還予原告，合計應返還原告393萬4030元， 茲分述如下：
１被告自88年1月起至101年2月止，占用起訴狀附圖所示F、G 部分土地。就88年1月至96年12月部分，依行政院核定調整 礦業用地租金及擔保金收取標準第2條規定，礦地租金係以
市價年息百分之四計算年租金，且礦業用地租賃契約書第4 點第1項亦以此約定租金，參考占用國有土地礦業使用補償 金計算表，於94年9月14日評估之出售地價為每平方公尺950 元，占用面積為9998平方公尺，依此計算，被告應給付原告 相當租金之不當得利341萬9280元（計算式：950元×9998平 方公尺×4％÷12月×108月＝0000000元）。另就97年1月起 至101年2月部分，依土地法第97條規定，城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限， 作為計算相當於租金之不當得利，故應以申報地價百分之五 作為計算相當租金之不當得利，準此，被告自97年1月起至 101年2月止，就起訴狀附圖所示F、G部分土地應給付原告29 萬1600元相當於租金之不當得利。
２被告自97年1月起至101年2月止無權占有起訴狀附圖所示E部 分之土地，依土地法第97條之規定為計算基礎，被告應給付 原告相當租金之不當得利19萬9100元（計算式：140元×682 7平方公尺×5％÷12月×50月＝199100元）。 ３被告自100年2月起至101年2月止無權占有起訴狀附圖所示D 部分之土地，依土地法第97條之規定為計算基礎，被告應給 付原告相當租金之不當得利2萬4050元（計算式：140元×31 73平方公尺×5％÷12月×13月＝24050元）。 ㈣聲明：
１被告應將坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段○00○ 0地號土地上，如起訴狀附圖所示D部分（面積為3173平方公 尺）、附圖所示E部份（面積為6827平方公尺）、F及G部分 （面積為9998平方公尺），面積合計19998平方公尺之地上 物（沙堆等）清除，將土地回復原狀後返還予原告。若不能 回復或不為回復，被告應給付原告196萬8360元。 ２被告應給付原告393萬4030元，及自追加起訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
３原告願供擔保，請准宣告假執行。
４訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告之前有使用起訴狀附圖所示E、F、G部分土地。原告請 求返還不當得利部分，時間超過5年以上部分，被告主張時 效抗辯，且被告目前所占用土地並非作為採礦之用，且無租 賃契約存在，應適用土地法第97條之規定計算年租金，無適 用「行政院核定調整礦業用地租金及擔保金收取標準」計算 之餘地，況上開收取標準係行政機關內部作為與人民簽訂租 賃契約參考之行政規則，無拘束人民之效力。
㈡就原告主張之相當租金之不當得利部分，計算如下：
１起訴狀附圖D、E部分：
兩造就起訴狀附圖D、E部分土地於96年12月23日租賃契約屆 滿後，未再另立租約，自97年1月起至101年2月止之不當得 利，被告同意依土地法第97條規定，以申報地價百分之五計 算，即起訴狀附圖D部分土地為2萬4,050元，E部分土地為19 萬9,100元。
２起訴狀附圖F、G部分：
兩造就起訴狀附圖F、G部分無租賃契約存在，被告並非自88 年即占用，原告最多僅能請求5年之相當租金之不當得利， 且依申報地價百分之五作為計算，相當租金之不當得利應為 34萬9,930元（計算式：9998×140×5％×5）。 ３綜上，原告得請求相當於租金之不當得利為57萬3,080元。 ㈢聲明：１原告之訴駁回。２訴訟費用由原告負擔。３如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告有使用起訴狀附圖D、E、F、G部分所示之土地。 ㈡被告同意將附圖D、E、F、G部分所示之土地回復原狀返還原 告，如不能回復原狀，附圖D、E、F、G部分所示之土地回復 原狀之費用為196萬8360元。
㈢起訴狀附圖D、E部分土地自97年1月至101年2月相當於租金 之不當得利，依土地法第97條規定，以申報地價百分之五計 算，即起訴狀附圖D部分土地為24,050元，E部分土地為199, 100元。
四、本案之爭點：
㈠原告就起訴狀附圖F、G部分所示之土地自88年1月起至101年 2月止請求相當租金之不當得利？如能請求，請求相當於租 金不當得利之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，兩造 就起訴狀附圖所示D、E部分土地，訂有「國有礦業用地租賃 契約書」，租賃期間為88年4日起至96年12月23日止，租期 業已屆滿；另就起訴狀附圖所示F、G部分土地，兩造從未訂 立任何租約等情，業據原告提出國有礦業用地租賃契約書影 本1份，並為被告所自認，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條規定甚明。又 按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，同法第455條 亦有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖 仍為國有，實際上為使用機關行使所有人之權利，故得由該 管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年
臺上字第2680號判例參照）。兩造就起訴狀附圖所示D、E部 分土地，訂有「國有礦業用地租賃契約書」，租賃期間為88 年4日起至96年12月23日止，租期業已屆滿，被告繼續占用 起訴狀附圖所示D、E部分土地，自無任何正當權源。被告就 起訴狀附圖所示F、G部分土地，從未訂立任何租約，被告無 權占有起訴狀附圖所示F、G部分土地，已妨害原告對該土地 所有權之使用、收益，是原告依民法第455條、第767條第1 項規定，訴請被告將起訴狀附圖所示D、E、F、G部分土地， 回復原狀將前開土地交還原告，應屬有據。
㈢又按礦業用地經使用完畢後，礦業權者應依核定之水土保持 計畫，實施復整及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後 或停止使用完成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度 ，另給土地所有人以相當之補償，礦業法第48條第1項、第2 項定有明文。原告與被告就起訴狀附圖所示D、E部分土地， 訂有「國有礦業用地租賃契約書」，租賃期滿後，原告主張 依該條之規定，被告於礦業用地使用完畢，應依所核定之系 爭水土保持計畫回復原狀，應屬有據。又原告主張，依系爭 水土保持計畫表2-2新申請核定礦業用地計畫明細表所示， 被告公司申請增加採礦場及緩衝帶為礦業用地之範圍，此部 分經經濟部礦業局否准被告公司採礦之申請，原告與被告就 起訴狀附圖所示F、G部分土地並未成立礦業用地之租賃契約 ，被告未經原告同意於上開F、G部分之土地進行開採及堆置 砂石，作為礦產緩衝區之用等情，為被告所不爭，是被告公 司起訴狀附圖所示F、G部分土地，亦有依照系爭水土保持計 畫回復原狀將土地返還原告之義務。
㈣如被告就起訴狀附圖所示D、E、F、G部分土地不能回復原狀 將前開土地交還原告時，被告應給付原告回復原狀之金額為 何？
查原告除訴請被告就起訴狀附圖所示D、E、F、G部分土地回 復原狀，將前開土地交還原告，復同時為：如被告不能回復 或不為回復，被告應給付原告196萬8360元之代償補充請求 ，為不同之訴訟標的與訴之聲明，為訴之客觀合併，且該主 位請求既為不可代替物之給付者，為特定之物之債，即有不 能給付之可能情形，自有代償請求為訴之客觀合併之必要。 又原告主張起訴狀附圖所示D、E、F、G部分土地，將土地回 復原狀後返還予原告。若不能回復或不為回復，被告應給付 原告196萬8360元等情，為被告所不爭，並同意原告主張若 不能回復或不為回復，被告應給付原告196萬8360元之金額 （見本院卷第61頁、本院102年4月1日言詞辯論筆錄第2頁） 。據此，本件原告於被告就起訴狀附圖所示D、E、F、G部分
土地不能或不為回復原狀將前開土地交還原告時，請求被告 回復原狀之金額196萬8360元，應有理由。 ㈤原告請求被告給付不當得利，有無理由？如有理由，相當於 不當得利租金之數額以多少為合理？
１按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第 179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占有使 用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，是被上訴 人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金之不 當得利，自屬有據。次按租金之請求權因5年間不行使而消 滅，既為民法第 126條所明定，至於其他無租賃契約關係之 賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債 權人應同樣按時收取，不因其契約未成立，而謂時效之計算 應有不同。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第 1項定有明文 ，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地 價額係指法定地價而言，又依土地法第 148條規定，土地所 有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另土地法第97條 第 1項之所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定(最高法院68 年臺上字第371號判例意旨參照)。
２本院參酌系爭土地地處偏遠，交通不便，為礦業用地，有現 場照片在卷可佐，故認原告得請求被告等給付之租金，以按 系爭土地申報地價年息5%計算為適當，則原告就起訴狀附圖 D、E部分土地，租約期滿後自97年1月起至101年2月止之不 當得利，依土地法第97條規定，以申報地價百分之五計算， 可向被告請求相當於租金之不當得利為29萬1,6667元【計算 式：起訴狀附圖D、E部分土地共10,000平方公尺×140元×5 %×÷12月×50月≒291,667元】；另原告就兩造就起訴狀附 圖F、G部分，依申報地價百分之五作為計算5年相當租金之 不當得利應為34萬9,930元【計算式：起訴狀附圖F、G部分 土地共9998平方公尺×140元×5%×÷12月×60月＝349,93 0元】。至原告主張，兩造就起訴狀附圖F、G部分土地超過5 年使用土地，相當租金不當得利部分，因被告為時效抗辯， 依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，是原告此部 分請求，自無理由。
３是原告主張被告無權占有起訴狀附圖所示E部分之土地，應 給付原告相當租金之不當得利19萬9100元；就起訴狀附圖所 示D部分之土地，被告應給付原告相當租金之不當得利2萬40
50元；就起訴狀附圖F、G部分，被告應給付原告相當租金之 不當得利34萬9,930元，及自民事準備書暨追加起訴狀送達 被告之翌日即101年5月10日（送達證書見本院卷第46頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦即原告主張被 告應給付原告57萬3080元【計算式：19萬9100元＋2萬4050 元＋34萬9,930元＝57萬3080元】，在此範圍內之主張，為 有理由，應予准許，逾越此範圍之主張，為無理由，應予駁 回。
六、兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，併准許之。本院酌定假執行擔保金乃依據被告應返還土地 面積合計19998平方公尺乘以系爭土地公告土地現值為每平 方公尺710元因此土地價值為1419萬8580元酌定之。至於原 告不當得利返還部分其勝訴金額57萬3080元，因此依兩造聲 請請求假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及本院未經援用之 證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述， 附此敘明。
八、本件訴訟費用，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網