臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第347號
原 告 王元凱
訴訟代理人 黃英豪律師
被 告 呂玟成
呂泓德
兼 上一人
訴訟代理人 楊金雲
上列當事人間請求損害賠償，本院.
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零柒佰玖拾陸元，及自民國一○一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第7 款分別定有明文。本件原 告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬5, 200 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；嗣於民國101年12月5日言詞辯論期日 變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告56萬8,200 元及自起 訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；復於102年3月20日減縮請求金額為55萬2, 118元，合於前開規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告乙○○（82年11月24日生）於100年9月23日下午11時10 分許尚未成年，無駕駛執照（於100年12月9日始考取普通重 型機車駕駛執照）騎乘其母即被告丙○○所有車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿基隆市北寧路往濱海方向行駛，行 經北寧路與環港路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，欲左 轉環港路時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，且依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，搶先轉 彎，適當時亦未成年之原告（81年12月1 日生）騎乘原告所 有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿北寧路往中正路方
向直行，行經該處，遭被告撞擊，原告因而人車倒地，受有 右側上顎骨及顴骨折骨，右側上顎側門齒斷裂等傷害，嗣於 100年9月24日入院並於同月28日全身麻醉接受開放性骨復位 術、上下顎間鋼絲固定術，目前尚有6 顆牙齒因車禍斷裂尚 未修補。被告乙○○上開不法行為，業經本院少年法庭以10 1年度少調字第101號裁定在案。被告丙○○、甲○○為被告 乙○○上開行為時之法定代理人，原告因本件事故受有上開 傷勢，身心均受影響，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告應連帶給付醫療費用（預估植牙費 用）36萬3,000元、交通費3,000元、安全帽及眼鏡毀損5,00 0元，停業損失9萬7,200元，及精神慰撫金10 萬元，以上共 計56萬8,200元，扣除已受領汽車強制責任險之理賠金1萬6, 082元後為55萬2,118元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告55萬2,118 元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 予假執行。
二、被告對於原告主張於上揭時、地發生本件事故，致原告受有 上開傷勢乙情不爭執，惟以：原告所提出之植牙費用僅為估 價單，並無確實支出，且無以證明係因本件事故所致；又依 原告提出之診斷證明書之記載，僅需在家休養6 週，並非原 告所稱6 個月；另本件事故之發生，原告亦與有過失等語置 辯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張於上開時、地發生本件事故，致原告受有上 開傷勢，經本院少年法庭以101年度少調字第101號裁定在案 之事實，業據其提出上開宣示筆錄、國防醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書為證， 並經本院調閱上開少年保護事件調查審理卷宗，核閱無誤， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,00 0元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。次按汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。道路 交通安全規則第102條第1項第7款及民法第184條第1 項前段 分別定有明文。查，本件被告乙○○未領有曾通重型機車之 駕駛執照，本不得駕駛普通重型機車，然被告乙○○明知己 身無駕駛執照，卻仍騎乘機車上路，顯已違反上開規定。又 被告乙○○於道路上騎乘機車，自應遵守上開交通規則，而 事發當時天候為晴、路面乾燥、柏油路面、無缺陷、無障礙 物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠附於上開本
院少年法庭101年度少調字第101號卷宗可稽，是客觀上當時 無不能注意之情事，然被告乙○○竟疏未注意，於基隆市北 寧路左轉環港路時，適原告騎乘系爭機車沿北寧路往中正路 方向直行，被告乙○○卻未予以禮讓而直接撞擊原告，致生 本件事故，堪認被告乙○○上開駕駛行為係本件事故之肇事 原因，又原告因本件車禍人車倒地機車、安全帽、眼鏡受損 外，亦受有右側上顎骨及顴骨折骨，右側上顎側門齒斷裂等 傷害，與被告乙○○之過失行為間顯有相當因果關係。是原 告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1、2 項亦有明定。本件被告乙○○上開駕駛行 為係本件事故之肇事原因，業如前述，而被告乙○○係82年 11月24日生，於本件事故發生時，尚未滿18歲，為未成年人 ，被告丙○○及甲○○為其法定代理人，而被告丙○○及甲 ○○又未舉證證明其等有何免責事由，故原告主張被告丙○ ○及甲○○應就被告乙○○之侵權行為應負連帶賠償責任， 自屬有據。
六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段及第193條第1項分定有明文。損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所 受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論 所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實 際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害 人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年台 上字第1316號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告乙○○過失傷害原告之不法行為，業如上述，故被告對 於原告因此所受之下揭損害，自應負連帶賠償責任。爰就原 告各項請求審酌如下：
㈠醫療費用（預估植牙費用）36萬3,000元： 原告主張因本件事故造成6顆前門牙齒斷裂，需裝置5顆假牙 及植牙1顆，計21萬8,000元，另3顆下齒輕微斷裂，並裝置3 顆下齒假牙及臨時牙套，計4萬5,000元，及牙齒排列矯正費 用10萬元，以上共計36萬3,000 元，並提出三軍總醫院診斷
明書為證。觀諸該診斷證明書上醫師囑言之記載，需後續假 牙製作（已評估植牙）等語，並經本院依職權向該院函詢有 關原告之牙科相關病情，據該院函覆本院稱：原告到院時有 右側上顎骨及顴股骨折、合併有上、下顎前牙牙齒受損，依 X光顯示（有6顆門牙斷裂及3 顆下牙輕微斷裂）之記錄等語 ，此有該院101年12月19日院三醫勤字第0000000000 號函在 卷可稽（見本院卷第98頁），堪認原告確因本件事故受有牙 齒斷裂等傷害，並後續有接受植牙治療之必要。雖原告就此 部分費用尚未支出，然原告既有此醫療之必要，其此部分醫 療費用自亦屬原告因本件事故所增加生活上之需要，故原告 主張植牙假牙膺復亦屬必要，被告辯稱原告所提出之植牙費 用僅為估價單，並無確實支出，且無以證明係因本件事故所 致，自不足採。又依原告估列之費用，除牙齒排列矯正費用 10萬元部分，自上開診斷證明書之記載中無從判定是否有此 需要，而原告亦無提出其他證據可供證明此一支出之必要性 ，故此部分之主張，自屬無據外，其餘估列費用，酌以卷附 之基隆市牙醫師公會102年1月22日基牙醫傑字第0121號函附 基隆市政府101年3月12日府授衛醫貳字第0000000000B 號公 告基隆市牙醫診療自費標準參考表（見本院卷第105、106頁 ）及三軍總醫院102年2月5日院三醫勤字第0000000000 號函 覆本院原告製作假牙所需費用之查詢稱：「王員（即原告） 於門診時拔除右側上顎側門齒，．．．若以缺牙之牙位植牙 加上其餘牙齒以固定膺復來修復，則需10萬元至12萬元」（ 見本院卷第109 頁），核與一般植牙及膺復牙科之費用相當 ，被告抗辯原告無植牙必要及其費用高估云云，尚非可採。 從而，原告主張牙齒修復費用26萬3,000 元，為有理由，且 屬必要費，應為准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
㈡交通費用3,000元：
原告主張因本件事故受傷，往返醫院支出計程車車資3,000 元（每次來回車資150元，共計20 次），固據其提出計程車 車資收據2 紙為證，惟觀諸其收據上搭車日期101年6月19日 之記載，並無就醫收據可資對應，且以上開三軍總醫院診斷 證明書之記載，原告所受傷勢為右側上顎骨及顴骨折骨，右 側上顎側門齒斷裂等傷害，究與原告之行動能力無涉，原告 往返醫院並非不能以搭乘大眾運輸系統之方式為之，是認原 告此部分之主張，礙難准許。
㈢停業損失9萬7,200元：
原告主張因本件事故受傷長達6 個月不能工作，以原告受傷 前於紫洋加油站任職之每月薪資1萬6,200元計算，原告受有
9萬7,200元之停業損失，並提出薪資單3 紙為證。據本院依 職權調閱原告之所得資料，原告於99及100 年度均有紫陽加 油站薪資所得之記錄，此有原告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑（見本院卷第32-38 頁），復以原告提出 之100年3月、4月、5月份薪資單之記載，每月薪資各為1 萬 6,750元、1萬6,500元、1萬6,200 元，故原告主張每月薪資 以1萬6,200元為計，自無不合。再觀諸前開三軍總醫院診斷 證明書之醫師囑言之記載：「於2011年9月24日入院，201 1年9月28日於全身麻醉下接受開放性骨復位術、上下顎間鋼 絲固定術，並於2011年10月2 日出院。．．．出院後需在 家休養六週．．．」。是認原告因本件事故自100年9月24日 住院至100年10月2日出院（共9日），並芔院後需休養6週， 總計長達51日無法工作。故原告主張停業損失計為2萬7,540 元【計算式：16,200元÷30日×51日＝27,540元】。 ㈣精神慰撫金10萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌被告乙○○目前就讀大學一年級，名下無任何財產； 被告丙○○於職訓局擔任短期工，月薪約為1萬7,000元，名 下有不動產2筆及投資3筆；被告甲○○目前在大陸經商，除 100年度所得1,772元外，名下無財產；原告則就讀專科，名 下無財產，此為兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第32-60 頁）在卷可按，酌以被告 乙○○無駕駛執照仍騎乘機車上路，駕駛中又因過失行為致 原告受傷，原告除需受住院開刀之苦外，另因牙齒斷裂，直 至今日仍有後續接受植牙治療之必要，故認原告請求精神慰 撫金10萬元尚屬適當。
㈤安全帽及眼鏡毀損5,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。原告主張因本件事故造 成安全帽及眼鏡毀損，因重新添購，共計5,000 元，並提出 收據2 紙為證。查，安全帽、眼鏡為消耗品，並非固定資產 ，且均因本件事故之發生而受有損害，倘繼續使用已生安全 上疑慮，實有重新購入之必要，而原告購買安全帽、眼鏡之 費用，各為3,500元及1,500元，此有收據2 紙附卷可參，原 告主張購買安全帽及眼鏡之費用5,000 元，自屬有據，應為 准許。
㈥承上，本件原告因本件傷害所受之損失合計為39萬5,540 元
【計算式：263,000＋27,540＋100,000＋5,000＝395,540】 。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有規定。而上開規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例參照）。本件被告乙○○就本件事故之發生固有過失，已 如前述，然依道路交通安全規則第94條第3 項之規定，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，且事發當時天候為晴、路面乾燥、柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦如上述，客觀上 無不能注意之情，然原告卻疏未注意於行經交岔路口時稍作 減速以留意路口來車，適被告乙○○騎乘機車由北寧路左轉 環港路，原告反應不及，致兩車車頭相撞發生本件事故。故 原告之上開過失行為亦與本件事故之發生存有因果關係。基 於前述，本院審酌認原告與被告之過失比例應各為30%、70% ，原告得請求之金額，自應依民法第217 條規定，依其過失 比例酌減，是依前揭過失相抵之規定，原告得請求之金額應 為39萬5,540元【計算式：395,540元×70%＝276,878元】。 惟依強制汽車責任保險法第32條之規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告既自陳已經汽車 強制保險理賠1萬6,082元，故原告請求被告連帶賠償之金額 經扣除理賠金後，應為26萬0,796元。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而， 原告請求被告應連帶給付原告26萬0,796 元及自起訴狀繕本 送達最後一名被告之翌日即101年10月3日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。九、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 連帶賠償26萬0,796 元，及自101年10月3日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
十、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，則予駁回。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 孫嘉偉