臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第330號
原 告 許建章
訴訟代理人 林契名律師
複代理人 何勇良
被 告 塔林建設股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 蔡俊益
訴訟代理人 鄧敏雄律師
複 代理 人 許智超律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國102年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國一百零一年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告與原告於民國99年8月28日簽署協議書（下稱系爭協 議書），依系爭協議書第一條約定：乙方（被告）應給付甲 方（原告）新臺幣（下同）1600萬元，分六期給付。自基隆 市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭205地號 土地）靈骨塔取得使用執照（完工）之30日內應給付第一期 270萬元，其他五期各260萬元，分期自30日後按月給付。現 系爭 205地號土地上靈骨塔已取得使用執照，被告應給付第 一期款項 270萬元條件已成就，原告自得向被告請求，然被 告置之不理，拒絕給付。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
１系爭協議書經兩造基於自由意識下所簽立，乃係已有效成立 ，被告辯稱：原告向被告保證，原告利用基隆市政府之關係 ，恢復原有之建築執照及取得使用執照‧‧‧，且原告許建 章口出恐嚇之言，若不支付尾款，簽立協議書，原告將利用 關係向基隆市政府施壓，讓被告拿不到新的建築執照，本人 在情非得已的情況之下簽訂此協議書云云，並不實在，原告 否認之，被告應就此對己有利之事實負舉證之責。又簽立協 議書之過程並無詐欺、脅迫之不法情事，並經證人闕進發及 林淑於台灣士林地方法院101年度士簡字第312號案件中證述 可證。
２又被告辯稱：因原告偽造文書確定，使原有塔林建設股份有 限公司（下爭塔林公司）之建築執照遭撤銷，使原有買賣契 約其價值已不存在云云，原告偽造文書案件導致建築執照遭 撤銷等問題，為兩造簽立系爭協議書前之雙方爭議問題，現 已因雙方互相退讓，簽立系爭協議書而已無再爭執之意義。 ３本件被告蔡俊益為被告塔林公司之董事，亦為被告塔林公司 總經理，依法當然有代理被告公司簽立系爭協議書之權，從 而，系爭協議書效力當然及於被告塔林公司。
４被告蔡俊益抗辯已支付原告4200萬元云云，惟原告否認被告 蔡俊益已支付原告4200萬元，被告蔡俊益所開立之票據有多 張跳票，被告蔡俊益所支付之買賣價金根本不足渠所稱之42 00萬元。又被告蔡俊益以檢察官不起訴之案件內其所提出之 資料為憑做為佐證（99年偵續字第1號、37號），然事實上 該案件中，原告並未參與表達意見，檢察官亦未詳查，單方 面聽信被告蔡俊益所言，實不能以此認定被告蔡俊益所述為 真。且現本件兩造已對買賣契約之買賣價金，另行簽立系爭 協議書被告蔡俊益已支付原告買賣價金金額之多寡，實無關 本件原告以系爭協議書請求之權利存在。
５系爭協議書之效力當然及於被告塔林公司，本件原告是將塔 林公司賣予被告蔡俊益，且塔林建設公司大小事務亦是由被 告蔡俊益為全權處理，被告蔡俊益甚至代塔林公司向原告借 用公司土地權狀乙紙，可見被告蔡俊益是有權代理塔林公司 處理事務無疑，所以，才會在系爭協議書上蓋用塔林建設公 司之印章，否則被告蔡俊益豈不是偽造文書。又被告蔡俊益 亦曾與原告協議，要求原告將塔林公司負責人及股份移轉予 被告蔡俊益名下，故而，被告蔡俊益當然有權代理塔公司簽 立系爭協議書，協議書效力當然亦及於塔林公可。且系爭協 議書簽立時，塔林公司法定代理人雖為陳萬田，然公司設立 地址為被告蔡俊益之住所地（新北市○○區○○路0號）， 且公司大小事務等皆是蔡俊益實際在負責處理，為實際負責 人，當然有權代理塔林公司簽立系爭協議書。被告蔡俊益所 持用印於系爭協議書的塔林公司之大章，與本件訴訟書狀中 所用塔林公司之大章皆為相同，足見蔡俊益簽立系爭協議書 時擁有代理塔林公司之權，且蔡俊益曾與原告協議，要求原 告將塔林建設股份有限公司負責人及股份移轉予被告蔡俊益 名下，故而，簽立系爭協議書時，原告當亦是認知被告蔡俊 益有權代理塔林公司簽立系爭協議書，縱使被告蔡俊益非塔 林公司代理人，然亦對原告依民法第169條規定成立表見代 理之效力。
㈢為此爰依系爭協議書請求被告給付。並聲明：１被告蔡俊益
及塔林公司應給付原告270萬元及自本件支付命令送達之翌 日起（101年4月17日送達）至清償日止，按週年百分之五計 算之利息。２原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告與被告蔡俊益，於95年12月20日簽訂買賣契約書（下稱 系爭買賣契約）之時，原議定以6000萬元之總價，買賣包含 塔林公司股份在內之一切產權（含營業執照、系爭205地號 土地之所有權、39地號之通行權，及（94）基府都建字第00 037號之建造執照），此參雙方系爭買賣契約書第1條、第2 條之約定甚明，有關總價金部分，亦為原告所不爭執。被告 蔡俊益自締約後，已陸續付款原告達4200萬元，被告蔡俊益 原僅餘1800萬元尾款未付，此即本案之緣由。 ㈡被告簽訂系爭協議書係受原告脅迫而為之：查系爭協議書簽 立之背景，正值靈骨塔94年之舊建照遭到基隆市政府以98年 1月17日函將舊建照撤銷，乃因原告之偽造文書行為所致， 被告蔡俊益與塔林公司正急於重行申請建照執照，否則所有 數千萬元之投資將付諸東流。原告不思該建照遭到撤銷，乃 因其偽造文書之行為所導致，加以其就買賣契約書原約定之 事項，幾無一遵守、無一履行，竟仍為取得本案剩餘尾款， 於會談時，以：如不簽立系爭協議書（即支付尾款），即要 讓被告之建照執照無法取得等語（亦即：要以搗亂之方式， 讓塔林公司無法重行申辦取得建照），威脅被告蔡俊益。因 所有塔林公司原始股東，均屬原告之宗親或好友，重行申辦 建照所必須取得之39地號通行權，其地主更多為原告之親戚 或鄰居，並有塔林公司之原始股東，原告確實有能力阻止被 告重行申辦取得建照，而如建照無法辦下來，被告蔡俊益與 其他合夥股東數千萬元之投資必將付諸流水。被告蔡俊益畏 於情勢與原告之言語，乃不得不簽立此內容一望可知完全無 道理之協議書。
㈢又查本件原告就前揭系爭買賣契約所定之多項買賣標的，因 違反權利瑕疵擔保責任，且迄未完全給付，其情節重大，原 告尚未賠償被告，殊無再請求被告付款之權利。 ㈣被告蔡俊益花費鉅資與原告簽訂系爭買賣契約之目的，原在 買下塔林公司後，興建靈骨塔，因此系爭（94）基府都建字 第 00037號建照執照，無寧屬兩造買賣契約中，極為重要之 標的之一。詎料竟因原告偽造文書之問題，致系爭建造執照 經基隆市政府98年 1月17日發函撤銷。上開建築執照撤銷後 ，被告自行奔走，以各種價購或支付費用之方式，始重行申 請取得建造執照（100）基府都建字第00001號。 ㈤又系爭205地號，需經由基隆市○○區○○段○○○○段00
地號（下稱系爭39地號土地）始能對外通行並取得建築線， 因此，無論撤銷前之（94）基府都建字第00037號建照執照 或被告重行申辦取得之（100）基府都建字第00001號建造執 照，基地均需包含39地號始能提出申請（無法以205地號獨 立申請）。因此，原告之偽造文書行為，亦影響及於系爭39 地號土地之通行權，最後即係由被告以價購土地持分或支付 費用之方式取得），而此通行權之取得，原在契約標的之內 。
㈥原告與被告蔡俊益簽訂之系爭買賣契約，明載買賣標的包含 「全部產權連同公司」，有關買賣標的包含公司全部股份一 事，尚從：１原告於96年3月25日召集股東臨時會，於同年4 月10日開會改選全部董、監事；及２原告於另件其自身所涉 背信之案件中（後經判決無罪確定），自始至終一再辯稱： 出售公司全部產權及股份一事，其餘股東都知道，也都同意 其如此處理，他在出售公司股份前，都有經過股東同意」等 語，該案一、二審法官，亦均採信其說詞，而判決其無罪確 定等兩事可以得知。詎料原告竟故意違背其給付義務，利用 被告蔡俊益不知塔林公司原有發行股票，股東手中持有實體 股票之機會：
１於98年7月6日，一物二賣，將其持有之100股股票，出售予 訴外人黃勝興，致在黃勝興訴請確認為塔林公司股東之訴訟 中勝訴確定。
２在另位原始股東許鴻彥如法炮製，亦訴請確認仍為公司股東 之訴訟案件中，以證人之身分到庭證稱：許鴻彥不知情（不 知其欲出售公司股份一事）等語，致被告因實際上未取得該 些原始股東之股票，再度經判決敗訴確定（按：如證人證稱 許鴻彥知情，則許鴻彥既有授權之行為，自不能再訴請確認 為公司之股東）。
３至於其餘原始股東之股票，迄仍未交付，致被告仍有隨時經 其餘股東訴請確認為股東之風險存在。
㈦另查，原告與被告蔡俊益系爭協議書簽訂之時（99年8月28 日），塔林公司之負責人仍為陳萬田（塔林公司係自100年 10月25日以後，始改由蔡俊益擔任董事長），因陳萬田即為 原告96年召集臨時股東會後改選之董事長，又蔡俊益與陳萬 田等人，尚因遭原告牽扯之緣故，同遭以偽造文書罪之偵辦 （經不起訴），原告自無法解為不知，系爭「協議書」上既 無陳萬田之小章，自對被告塔林公司不生效力。 ㈧並聲明：１原告之訴駁回。２如受不利之判決，願供擔保請 免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告與被告塔林建設股份有限公司、蔡俊益於99年8月28曰 簽立系爭協議書。
㈡基隆市政府於100年6月27日核發被告使用執照（100)基府都 建使字第00025號。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭協議書是否為被告蔡俊益在受原告脅迫下所簽立？被告 得否依民法第198條拒絕履行協議？
㈡系爭協議書之效力是否及於被告塔林公司？
㈢系爭協議書是否為95年12月20日系爭買賣契約未付款（1800 萬元）之和解約定？有無免除原告依95年12月20日系爭買賣 契約應負之全部對價給付義務之意思？
㈣原告是否因債務不履行，而被告得依民法第 264條行使同時 履行抗辯權，拒絕給付價金？或就債務不履行之損害賠償請 求權主張抵銷？
五、得心證之理由：
㈠原告主張，緣被告與原告於99年8月28日簽署系爭協議書， 約定被告應給付原告1600萬元，分六期給付。自系爭205地 號土地）靈骨塔取得使用執照（完工）之30日內應給付第一 期270萬元，其他五期各260萬元，分期自30日後按月給付， 系爭205地號土地上靈骨塔已取得使用執照等情，業據原告 提出與所述相符之系爭協議書影本及使用執照影本各1份為 證（見台灣士林地方法院101年度訴字第765號民事卷第12-1 4頁），並為被告所不爭，堪信原告主張上開事實為真。 ㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參照 ）。被告抗辯，原告為取得95年12月20日簽訂系爭買賣契約 之尾款，而對被告告以如不簽立此系爭協議書（即支付尾款 ），即要讓被告之建照執照無法取得等語，亦即要以搗亂之 方式，讓塔林公司無法重行申辦取得建照云云，然被告並未 就前述事實舉證以實其說。又被告抗辯，因所有塔林公司原 始股東，均屬原告之宗親或好友，重行申辦建照所必須取得 之系爭39地號通行權，其地主更多為原告之親戚或鄰居，並 有塔林公司之原始股東，原告確實有能力阻止被告重行申辦 取得建照，而如建照無法辦下來云云，縱認被告前開所述之 事實為真，依照被告所述，亦係原告基於系爭買賣契約謀得 其法律上正當之利益，而以阻擾被告取得上開地號土地通行
權為工具，而與被告簽訂系爭協議書，難認被告之行為，有 何違反善良風俗或違法之處，則原告之行為難認為不法之脅 迫。又本件原告既難認有何脅迫之行為，則被告以受原告脅 迫為由，抗辯其權利被侵害，而本於侵權行為之損害賠償請 求權，請求廢止加害人之債權，依民法第198條之規定拒絕 履行云云，亦屬無據。
㈢按民法第169條規定，由自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三 人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知 者，不在此限。又由自己之行為表示以代理權授與他人者， 對於第三人應負授權人之責任，若本人有表見之事實，足使 第三人信該他人有代理權之情形存在，即足當之。經查被告 抗辯，系爭協議書簽立時，塔林公司法定代理人雖為陳萬田 ，此有被告提出塔林公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 144頁），然依照前開變更登記表記載塔林公司設立地址與 被告蔡俊益戶籍謄本及本院送達證書上所載之住所地（新北 市○○區○○路0號）相同，被告蔡俊益所持塔林公司之大 章用印於系爭協議書的，與本件訴訟書狀中所蓋用塔林公司 大章之印文相同，足見塔林公司大小事務等皆是蔡俊益實際 在負責處理，而何況原告與被告蔡俊益於95年12月20日簽訂 買賣契約，原告將塔林公司股份在內之一切產權轉讓與被告 蔡俊益，為兩造所不爭，並有被告提出買賣契約書在卷可稽 （見本院卷第16-17頁），益徵被告蔡俊益為塔林公司之實 際負責人，而有權代理塔林公司簽立系爭協議書。被告蔡俊 益自認，95年12月20日與原告簽訂買賣契約尚餘1800萬元尾 款未付等情，足認原告係認知被告蔡俊益有權代理塔林公司 簽立系爭協議書。退步言之，縱使被告蔡俊益非塔林公司代 理人，然依前述，被告蔡俊益與原告簽訂系爭協議書，係為 取得塔林公司營運最重要事項之靈骨塔使用執照（完工）， 此為塔林公司之最重要事務，被告蔡俊益所為上開行為亦足 使原告信被告塔林公司係以代理權授與被告蔡俊益，依民法 第 169條規定，自應負授權人責任。從而原告主張，被告蔡 俊益與原告簽立系爭協議書效力應及於被告塔林公司，足堪 採信。
㈣又被告抗辯，因原告偽造文書案件導致塔林公司靈骨塔建築 執照遭撤銷，以及影響靈骨塔通行權等，原告業已構成債務 不履行，被告自告得依民法第264條行使同時履行抗辯權， 另就債務不履行之損害賠償向原告主張抵銷云云，惟原告與 被告蔡俊益於95年12月20日簽署系爭買賣契約，轉讓塔林公 司所有產權，原告與被告蔡俊益間就前開95年12月20日簽署
系爭買賣契約是否債務不履行之情形，為兩造簽立系爭協議 書前之原告與被告蔡俊益雙方就系爭買賣契約之爭議問題， 現已因雙方互相退讓，簽立系爭協議書而已無再爭執之意義 。系爭買賣契約之履行，依照系爭協議書記載：「‧‧‧五 、上述約定已經雙方綜合考量互有退讓，乙方（蔡俊益及塔 林公司）絕不以任何理由（例如使用執照因故拖延、額外支 付利息等）要求減輕、免除、修正、抵銷上述各點應負之義 務。‧‧‧」等語（見本院卷第42頁），顯見雙方互相退讓 ，於99年8月28日簽立系爭協讓書就95年12月20日系爭買賣 契約無再爭執之意義，兩造自應依系爭協議書內容履行之。 是被告上述抗辯，依民法第264條行使同時履行抗辯權，另 就債務不履行之損害賠償向原告主張抵銷云云，顯不足採。 ㈤系爭協議書是否為95年12月20日系爭買賣契約未付款（1800 萬元）之和解約定？有無免除原告依95年12月20日「買賣協 議書」應負之全部對價給付義務之意思？被告蔡俊益抗辯已 支付原告4200萬元云云，原告則否認被告蔡俊益已支付原告 4200萬元等語，並陳述被告蔡俊益所開立之票據有多張跳票 ，被告蔡俊益所支付之買賣價金根本不足渠所稱之4200萬元 。且被告蔡俊益以檢察官99年偵續字第1號、37號不起訴處 分案件內，其所提出之資料為憑做為佐證，然事實上該案件 中，原告並未參與表達意見，檢察官亦未詳查，單方面聽信 被告蔡俊益所言，實不能以此認定被告蔡俊益上開所述為真 等情。雙方各執一詞，然本件兩造已對95年10月20日系爭買 賣契約，於99年8月28日另行簽立系爭協議書，被告蔡俊益 依系爭買賣契約，已支付原告買賣價金金額為何，實與本件 原告依系爭協議書向被告等請求無關。
六、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告蔡俊益 及塔林公司應給付原告270萬元及自101年4月18日至清償日 止，按週年百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、兩造分別陳明，願供擔保請准宣告假執行及免假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網