臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 廖世良
選任辯護人 蕭銘毅律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第41
14號、第4742號、第4743號），本院判決如下：
主 文
廖世良無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告廖宇豐（原名廖世志，後更名廖世智， 再更名為廖宇豐）於100 年3 月2 日凌晨，至基隆市七堵區 泰安路某處段有鐘向友人所借之處所賭天九牌，賭輸新台 幣（下同）325 萬元後，竟與被告廖世良、陳家豪、廖青楓 、廖立偉、余振揚共同基於意圖為自己不法所有及妨害自由 之犯意聯絡於同日早上藉口在場賭博之林瑞岳、盧文鴻詐賭 ，並取出手槍（未扣案，無從查知是否有殺傷力），夥同廖 世良等5 人強押林瑞岳、盧文鴻上車至其基隆市○○區○○ 路00○0 號之住處，渠等一行人駕車至基隆市○○區○○路 00○0 號後，廖宇豐先以為釐清誤會欲結算債務為由，電請 段有鐘到場，再命廖世良等5 人持手槍痛毆林瑞岳及盧文鴻 （所涉傷害罪嫌均未據告訴），嗣段有鐘不疑有他，未先返 家即攜帶當晚所餘之賭資360 萬元到場，被告廖宇豐先帶段 有鐘看遭毆打成傷之林瑞岳、盧文鴻，使段有鐘心生畏懼， 並由被告廖世良等5 人圍住段有鐘，陳家豪復出示其持有之 手槍，至使段有鐘不能抗拒，而被告廖宇豐並向段有鐘稱林 、盧2 人已承認在段有鐘之場子賭博，段有鐘須負責等語後 ，出手強取段有鐘之手提袋，段有鐘見對方人多勢眾又持有 槍枝，反抗必遭不測，遂在不能抗拒之情形下，交付該裝有 現金360 萬元之手提袋，被告廖宇豐於取得財物後，始命被 告廖世良等5 人釋放林瑞岳及盧文鴻（關於被告廖宇豐、陳 家豪、廖青楓、廖立偉、余振揚所涉條剝奪他人行動自由、 加重強盜等罪，業由本院另以100 年度訴字第814 號判決） ，因認被告廖世良涉犯刑法第302 條強制罪、同法第330 條 第1 項結夥3 人攜帶兇器加重強盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方 法以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上
字第86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告廖世良涉犯上開強制、加重強盜罪嫌，無非以 共同被告陳家豪之供述、證人盧文鴻、林瑞岳、段有鐘之證 述為其論據，惟訊之被告廖世良堅決否認上開犯行，辯稱： 伊於100 年3 月1 日晚間11時許，雖有拿錢至段有鐘之賭場 投資且賭博，但當天伊係贏100多萬，賭場結束後，伊搭載 被告廖立偉所駕車輛返回位於基隆市○○區○○路00○0號 之住處，段有鐘是自己前往伊的住處結算賭債的，伊並不認 識盧文鴻、林瑞岳，也未強押盧文鴻、林瑞岳上車及強盜段 有鐘財物等語。
四、經查：
(一)證人林瑞岳於偵查中證稱：廖宇豐輸了2、300萬元後，就叫 小弟拿槍進去場子，把伊及盧文鴻押出來，在車上，伊與盧 文鴻被其他2 位小弟夾在後座中間，廖宇豐坐在副駕駛座， 一進去車內，坐在後座的陳家豪就動手打盧文鴻的頭部及胸 部，到了廖宇豐住處後，伊及盧文鴻被押到2 樓，一進門大 約有10個人站在那邊，問是誰叫伊及盧文鴻去的，結果廖宇 豐就拿槍朝伊腹部開槍，其餘的人就圍過來打伊及盧文鴻， 並將伊及盧文鴻帶到3 樓，並派2 個小弟看守伊，其中1 個 叫什麼偉的，而陳家豪則有拿槍叫盧文鴻穿防彈背心，並且 說要試槍等語（100 年度他字第485 號卷第11頁至第12頁） 、證人盧文鴻於警詢中則證稱：100 年3 月2 日凌晨5 、6 時許，因廖宇豐賭輸200 多萬，廖宇豐就命身邊1 個小弟進 入賭場以槍抵住伊的身體，並押到車內，上車後看到廖宇豐 ，伊叫了聲「志哥」，坐在伊身旁的小弟就用手肘朝伊胸部 打了一拳，伊與林瑞岳被押到廖宇豐住處2 樓後，車上的人 也在現場，廖宇豐持槍問伊說是誰叫伊來的，伊不敢回答， 就先被廖宇豐身邊的2 、3 名小弟圍毆，後來伊回答是小林 叫伊去的，廖宇豐就朝林瑞岳開了一槍，打到旁邊的酒櫃，
後來伊與林瑞岳就被帶到3 樓，現場除了廖宇豐外，還有陳 家豪及1 名女子，陳家豪用手槍指著伊，要伊將防彈衣穿上 ，伊苦苦哀求，隔了一陣子後，伊被留在3 樓由陳家豪持槍 看守，林瑞岳則被帶到2 樓等語（100 年度偵字第4742號卷 第117 頁至第118 頁）；本院審理中結證稱：100 年3 月2 日凌晨，廖宇豐賭輸後，便叫小弟持槍押伊上車，伊上車時 ，林瑞岳及廖宇豐已經在車上，伊不記得其他被告（包括被 告廖世良）是否有在車上，上車後，伊喊了一聲志哥，陳家 豪便用手肘撞伊一下，之後車子便開往廖宇豐大德路住處， 伊到了廖宇豐住處2 樓後，就被打了，之後又把伊帶到3 樓 ，而到了3 樓，則由陳家豪持槍看守，而伊現在已經不認得 當時打伊的人的人有誰，也不記得被告（包括廖世良）有無 打過伊（本院卷㈡第19頁至第22頁背面、第30頁至第32頁） ，互核上開證人盧文鴻、林瑞岳之證述可知，100 年3 月2 日清晨5、6時許，證人盧文鴻、林瑞岳雖遭被告廖宇豐指示 小弟持槍強押上車，而車上除被告廖宇豐外，雖有被告陳家 豪及數名小弟，惟證人盧文鴻、林瑞岳除無法確認強押其等 上車之小弟究係何人外，亦未證述在大德路看守或毆打其等 之人包括被告廖世良，是難以證人盧文鴻、林瑞岳之證述即 認被告廖世良有公訴意旨所載之妨害自由犯行。(二)再經本院勘驗100 年3 月2 日上開大德路住處停車處及門口 之監視器畫面結果為：
①監視器鏡頭拍攝地點：基隆市○○區○○路00○0號1樓停車 處。時間：07時：24分：33秒至07時：25分：55秒。結果： 鏡頭前停有一輛轎車。一輛淺色轎車（銀色ＢＭＷ）進入巷 內後右轉進入他巷。其後緊跟著一部橘色自小客車進入巷內 後，緊停在鏡頭前該部轎車後，被告廖青楓從橘色小客車內 下車。其後，一輛深色休旅車（黑色ＢＭＷ）進入巷內後隨 上開淺色車（銀色ＢＭＷ）右轉進入該巷內。接著，被告廖 世良自上開巷弄往基隆市○○區○○路00○0 號1 樓前進， 其後陸續跟隨共11名男子（含被告廖宇豐、陳家豪、廖青楓 、余振揚、廖立偉、證人林瑞岳、盧文鴻），盧文鴻走於上 開人等之間，前後均有人，該11名男子均行動自如，未見有 人行動遭他人以武力控制之情況。
②監視器鏡頭拍攝地點：基隆市○○區○○路00○0號1樓門口 。時間：07時：25分：01秒至07時：25分：37秒。結果：被 告廖世良進入基隆市○○區○○路00○0號1樓屋內。其後11 名男子（含被告廖宇豐、陳家豪、廖青楓、余振揚、廖立偉 、證人林瑞岳、盧文鴻），陸續進入基隆市○○區○○路00 ○0 號1 樓屋內，盧文鴻走於上開人等之間，前後均有人，
惟未見有人行動遭他人以武力控制之情況（參本院卷(二)第 167頁至第168頁、本院卷(四)第57頁）。 由前開勘驗結果可知，被告廖世良於下車後乃一人先步行於 被告廖宇豐、陳家豪、廖青楓、余振揚、廖立偉、證人林瑞 岳、盧文鴻等人之前，並未包夾林瑞岳、盧文鴻前進，亦無 其他強暴或脅迫林瑞岳、盧文鴻之行為，而被告廖宇豐等人 所前往之基隆市○○區○○路00○0號1樓，亦係被告廖世良 之住處，是被告廖世良返回其住處，亦合於常情；再佐以證 人林瑞岳、盧文鴻亦未能證述被告廖世良有無毆打或其他妨 害渠等自由之情事（參前所述），故未以以被告廖世良於當 日返回其位於大德路之住處，即遽認被告廖世良涉有妨害林 瑞岳、盧文鴻行動自由罪嫌。
(三)證人段有鐘於警詢中固稱：連廖宇豐本人大約5 至6 名均持 槍押走小林（指林瑞岳）及TAKE（指盧文鴻），其中有廖宇 豐、廖世良、廖立偉、余振揚、陳家豪，後來小林及TAKE就 被押到廖宇豐住處，伊到該住處有看到小林及TAKE被押住， 陳家豪在樓上負責看管，而伊在該住處則有看到廖宇豐、廖 世良、廖立偉、余振揚等語（100 年度偵字第4742號卷第14 頁背面），惟於偵查中則證稱：100 年3 月2 日早上，廖宇 豐命廖立偉、廖青楓將盧文鴻帶走，他們2 人進來就指著盧 文鴻說就是他，就把盧文鴻帶走等語（100 年度偵字第4114 號卷第30頁），而互核證人段有鐘於警詢及偵查中所見被害 人盧文鴻、林瑞岳遭帶走之細節，其就強行帶走盧文鴻、林 瑞岳之人數數量及人別之證述，多有出入，亦與證人盧文鴻 上開所證係遭1 名小弟持槍強押上車之情況有別，而經本院 於審理期日再次向證人段有鐘確認被害人盧文鴻、林瑞岳遭 強押之過程，證人段有鐘則稱：伊只記得盧文鴻是與廖立偉 、廖青楓他們一群人一起走出去的，所以才在偵查中這樣說 ，伊並沒有看到盧文鴻、林瑞岳被押的過程等語（本院卷㈣ 第60頁、本院卷㈡第53頁），是證人段有鐘於警詢中所稱： 眼見被告廖世良持槍帶走盧文鴻等情節之描述，是否與事實 相符，顯非無疑；且衡以被告廖世良等人離開賭場時，適值 賭場結束當日營業，賭客陸續離開之際，故而，縱認被告廖 世良與被害人盧文鴻、林瑞岳等人先後或一起離開賭場，亦 不能以此逕謂被告廖世良有參與強押被害人盧文鴻、林瑞岳 上車之犯行。另證人段有鐘於本院審理中雖具結證稱：伊前 往廖宇豐住處後，有看到林瑞岳、盧文鴻臉色鐵青，看見被 告陳家豪拿著槍走過去，並聽到廖宇豐要把林瑞岳、盧文鴻 抓去埋，亦有在該住處看到其他被告（包括廖世良）等語（ 本院卷㈡第38頁反面、第41頁、第49頁），惟上開大德路住
處乃被告廖世良之住所，其出現於該處內，亦符常情，而證 人段有鐘並未證述被告廖世良有何妨害林瑞岳、盧文鴻行動 自由之行為，不能以被告廖世良出現於該處，推認被告廖世 良有參與上開妨害自由犯行，職是，亦無法以證人段有鐘上 開證述，認定被告廖世良有何妨害自由行止。
(四)又證人段有鐘於警詢中雖稱：100 年3 月2 日伊到廖宇豐住 處後，伊看到廖宇豐、陳家豪、廖青楓、廖立偉、余振揚、 廖世良均持有槍械，而廖宇豐口頭上說先保管錢，等賭場營 業就會還伊，可是現場這麼多人持槍，伊只好把錢交出來； 伊確實有看到廖宇豐及他手下廖世良、廖青楓、廖立偉、余 振揚及陳家豪持有槍械，所以才把錢交給廖宇豐等語（100 年度偵字第4114號卷第32頁、100 年度偵字第4742號卷第11 5 頁）、偵查中具結證稱：100 年3 月2 日早上10點多，伊 去廖宇豐住處，廖宇豐就說場子內有2 個詐賭的師傅，問伊 要如何交代，伊答稱那是你帶來的人，所以伊不願意，廖宇 豐就要伊將錢留下，說要隔天再找人去賭，伊當時本來不願 意把錢留下，但是因為沒有辦法，廖宇豐伸手搶過去後，因 為伊看到旁邊的年輕人有把1 支槍拿出來，伊會害怕，所以 不敢抵抗；伊到了被告廖宇豐位於大德路住處後，廖宇豐先 帶伊於3 樓看林瑞岳、盧文鴻，之後又到2 樓，表示伊的場 子有人詐賭的，要伊處理，伊雖然告訴廖宇豐，林瑞岳、盧 文鴻是廖宇豐自己帶來的，但廖宇豐仍堅持要伊處理，並要 伊把帶來的錢留下，因為當時廖世良、廖青楓、余麒宇、廖 立偉、陳家豪也圍在伊身邊，陳家豪又拿槍走來走去，所以 廖宇豐拿伊的袋子時，伊不敢反抗等語（100 年度偵字第47 42號卷第130 頁至第131 頁、第135 頁至第136 頁）、本院 審理中則結證稱：伊到廖宇豐住處後，係與廖宇豐結算賭債 ，其他被告（包括廖世良）也在場，他們當時在客廳，而伊 與廖宇豐則在房間內結帳，伊有看到陳家豪拿著槍走來走去 等語（本院卷㈡第48頁、第54頁、第55頁），而經本院於 101 年11月27日審理時，訊問證人段有鐘所謂「與廖宇豐結 帳時，其餘被告在旁走來走去究指為何？」證人段有鐘乃結 證稱：他們就是像在家裡一樣走來走去，被告陳家豪當時拿 槍的樣式是短槍等語（本院卷㈣第62頁），細稽證人段有鐘 上開所證關於被告廖世良參與強盜財物之情節，證人段有鐘 於警詢中初稱：被告廖世良等人均有攜帶槍械，後於偵查及 本院審判中俱結證稱：僅見被告陳家豪持槍，又於審判中證 稱：被告廖世良則係像在家裡一樣走來走去，是被告廖世良 是否有持槍或圍住段有鐘，參與強盜犯行，並非無疑，且該 處既係被告廖世良之住處，其於屋內走動亦符常情，不能以
此逕謂其有參與強盜犯行，故而，不能以證人段有鐘有瑕疵 之上開證述，遽認被告廖世良有強盜被害人段有鐘之財物。(五)此外，復查無其他積極證據足資證明被告廖世良有公訴意旨 所指之犯行，揆諸首開法條規定及判例意旨，被告廖世良被 訴之犯罪事實，既屬俱不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 黃瓊秋