臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳毅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第4253號、第4773號、第4776號、第4804號），本院判決如下：
主 文
陳毅犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，送貨單上偽造之「劉致威」署名壹枚，沒收之。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，送貨單上偽造之「劉致威」署名壹枚，沒收之。 事 實
一、陳毅基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101 年9 月間 ，以其所使用之JOHNJOHN0000000@YAHOO.COM.TW電子郵件信 箱，在facebook（臉書）網頁申請帳號，並將上開臉書帳號 之暱稱取名為「劉致威」，隨即以上開「劉致威」名義在臉 書之「基隆人社團」中留言，謊稱以團購優惠價格販售最新 型智慧型行動電話，致使陳思怡、高儷珍、馮琍菱、涂嘉偉 、張媛婷等人閱覽上開留言後陷於錯誤。㈠陳思怡於101 年 9 月6 日傳送臉書訊息予「劉致威」，表示欲購買 IPHONE 4S 型行動電話1 支，雙方約定先行交付訂金，陳毅 以行動電話0000000000號門號與陳思怡聯絡後，於101 年9 月8 日12時許，至新北巿瑞芳區明燈路三段82號瑞芳火車站 前方之7-11便利商店前，自稱為「劉致威」之朋友，而向陳 思怡收取新臺幣（下同）5000元，嗣因陳思怡要求陳毅簽立 收據，陳毅即另基於偽造文書之犯意，在空白送貨單上填寫 「4S 32G×1=5000餘6000分2期」等字樣，並在其上偽造「 劉致威」之署名1 枚後，交付予陳思怡而行使之，足生損害 於劉致威及陳思怡本人。嗣陳思怡等候至101年9月30日仍未 收到購買之行動電話，始知受騙。㈡高儷珍於101 年9 月7 日傳送臉書訊息予「劉致威」，表示欲購買三星牌S3型行動 電話1 支，雙方約定高儷珍需先支付訂金4000元。陳毅即以 行動電話0000000000號門號與高儷珍聯絡後，於101 年9 月 8 日2 時許，至基隆巿中正區調和街290 巷之雜貨店前，自 稱為「劉致威」之朋友，向高儷珍收取4000元。高儷珍於 101 年9 月9 日再傳送臉書訊息予「劉致威」表示欲再購買 三星牌S3型行動電話4 支，陳毅回稱需支付全額46000 元（ 每支行動電話11500 元），經高儷珍應允後，陳毅即承前詐
欺取財之接續犯意，在隔（10）日14時許，至基隆巿仁愛區 港西街6 之2 號「漢堡王餐飲店」，向高儷珍收取46000 元 。嗣高儷珍等候至101 年9 月30日仍未收到購買之行動電話 ，始知受騙。㈢馮琍菱於101 年9 月12日12時許，傳送臉書 訊息予「劉致威」表示欲購買三星牌S3型行動電話1 支，雙 方約定先交付訂金4000元，陳毅與一真實姓名年籍不詳成年 男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以行動電話 0000000000號門號與馮琍菱聯絡後，由該不詳男子騎乘陳毅 所有之車號000-000 號機車後載陳毅，於101 年9 月12日16 時30分許，至基隆巿仁一路135 號「蒟蒻屋」前，向馮琍菱 自稱為「劉致威」之朋友，而向馮琍菱收取4000元。嗣後馮 琍菱多次向「劉致威」催問行動電話到貨時間，至101 年9 月30日仍未收到購買之行動電話，且見臉書社團中已有他人 遭「劉致威」詐騙之留言，始知受騙。㈣涂嘉偉於101 年9 月11日傳送臉書訊息予「劉致威」表示欲購買三星牌S3型行 動電話1 支，雙方約定先給付訂金4000元。陳毅即以行動電 話0000000000號門號與涂嘉偉聯絡後，於101 年9 月12日21 時5 分許，至基隆巿仁愛區愛三路87號吉祥大樓前，自稱為 「劉致威」之朋友，向涂嘉偉收取4000元。嗣涂嘉偉再於 101 年9 月13日購買IPHONE 4S 型、三星牌S3型行動電話各 1 支、9 月14日購買IPHONE 4S 型行動電話4 支、三星牌S3 型行動電話1 支、9 月16日購買IPHONE 4S 型行動電話4 支 ，陳毅承前詐欺取財之接續犯意，於101 年9 月14日20時5 分許在基隆巿仁愛區愛三路87號吉祥大樓前，9 月15日19時 24分許在基隆火車站前、9 月17日20時45分許在基隆火車站 前，分別向涂嘉偉收取4000元、22000 元、12000 元。嗣後 涂嘉偉至101 年9 月30日仍未收到購買之行動電話，始知受 騙。㈤張媛婷於101 年9 月14日19時36分許，傳送臉書訊息 予「劉致威」表示欲購買IPHONE 5型行動電話1 支，雙方約 定支付價款13500 元，陳毅即以行動電話0000000000號門號 與張媛婷聯絡後，於101 年9 月15日13時許，至基隆火車站 旁之「山崎麵包店」前，自稱為「劉致威」之朋友，向張媛 婷收取3500元，另又於同年9 月22日13時許，在基隆巿仁愛 區愛三路麥當勞前，向張媛婷收取10000 元。嗣張媛婷至 101 年9 月30日仍未收到購買之行動電話，且見臉書社團中 已有他人遭「劉致威」詐騙之留言，始知受騙。二、案經陳思怡、高儷珍、馮琍菱、涂嘉偉、張媛婷訴由基隆巿 政府警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項分別定有明文。查本院援為後開事實認定之供述證 據，被告未予爭執且於本院言詞辯論終結前就證據能力部分 未聲明異議，本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況 ，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形 ，而均與刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定相符。是關 此證人於「審判外言詞陳述」，揆諸上揭規定，均有證據能 力。
二、除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，核無公務員違法採證之情形，且均經本院於審判 期日，依刑事訴訟法第164 條、第165 條規定，踐行證據調 查之法定程序，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。貳、實體部分
一、訊據被告陳毅坦承前開向陳思怡、高儷珍、馮琍菱、涂嘉偉 、張媛婷收取金錢之事實，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯 稱：「是一個叫劉致威的人主動來加我臉書好友，他一開始 先跟我聊天，之後就跟我講賣手機的事情，說要讓我賺外快 ，叫我在臉書上刊登賣手機的訊息，我是以我自己的臉書帳 號去刊登賣手機的訊息，並且留下0000000000作為聯絡電話 ，劉致威叫我把臉書暱稱改成他的名字，並且叫我把臉書帳 號密碼告訴他，所以我跟劉致威兩人都可使用這個臉書帳號 ，如果有人要買手機，會直接留臉書訊息或傳手機訊息給我 ；我不確定劉致威是否真的在賣手機；我不認識劉致威本人 ，我也不曉得是否真有劉致威的存在」云云。經查： ㈠被告以其所使用之雅虎電子郵件信箱申請臉書帳號，再將上 開臉書帳號暱稱取名為「劉致威」，並以「劉致威」帳號在 臉書「基隆人社團」中留言，稱得以團購優惠價格販售最新 型智慧型行動電話，致使陳思怡、高儷珍、馮琍菱、涂嘉偉 、張媛婷等人向「劉致威」訂購行動電話，而交付金錢予被 告之事實，除據被告坦認外，尚有告訴人陳思怡、高儷珍、 馮琍菱、涂嘉偉、張媛婷分別於警詢、偵訊中指訴歷歷，並 有被告使用之0000000000號行動電話自101 年9 月6 日至9 月30日之通聯記錄1 份、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣 分公司102 年1 月4 日雅虎資訊（一○二）字第00031 號函
暨JOHNJOHN0000000@YAHOO.COM.TW會員基本資料及自101 年 9 月6 日至9 月25日止之IP登入記錄各1 紙附卷可參，是上 開事實應可認定。
㈡被告雖辯稱係依「劉致威」指示至臉書社團刊登販售行動電 話之訊息，並依其指示向告訴人等收取金錢，之後隨即將上 開金錢全部交予劉致威之友人云云，惟除被告一人供述外， 並無其他證據佐證確有「劉致威」該人存在。況被告亦不否 認前開用以留言販售行動電話之「劉致威」臉書帳號，係以 其所有之雅虎電子郵件信箱所申請，且「劉致威」臉書帳號 係為被告親自使用，再據告訴人陳思怡、高儷珍、涂嘉偉提 供之行動電話簡訊及臉書訊息列印資料，被告以0000000000 號行動電話簡訊及臉書暱稱「劉致威」訊息方式與告訴人之 對談內容，已談及販售之行動電話型號、配備、支數、訂購 、到貨日期等細節，再者對於告訴人等催問行動電話到貨時 間，上開暱稱「劉致威」者尚且以貨品已寄出為由要求告訴 人耐心等候而虛與委蛇（見101 年度偵字第4773號卷第40至 54頁、第67至102 頁、第128 至140 頁），是被告非僅與告 訴人等聯絡收取金錢事宜而已，而係直接以「劉致威」名義 而為詐騙告訴人之犯行。復衡以常情，被告如僅依「劉致威 」指示收取金錢，豈會對於告訴人訂購行動電話型號訂貨、 交貨等事宜知之其詳，而得立即回覆告訴人？被告復自承與 「劉致威」並不相識，亦不知悉「劉致威」是否確有販售行 動電話等節，則被告何以甘於未取得酬勞之情況下，而代「 劉致威」與告訴人聯繫，且不辭辛勞外出至基隆巿、新北巿 瑞芳區各地為「劉致威」收取金錢，並立即轉交予「劉致威 」之友人？從而被告所辯實與常情不符，其所稱有「劉致威 」其人云云，顯然不實。
㈢至被告於本院準備程序雖供稱：「101 年9 月12日16時30分 ..有一個男子跟我一起騎乘機車..那個男子是我在路上遇到 的人，拜託我載他去加油站用保特瓶加油，所以我才會順便 載他過去」云云，惟告訴人馮琍菱於101 年9 月30日警詢證 述：「..約定於12日16時30分在基隆巿仁一路135 號蒟蒻屋 前面交4000元，後來我到現場時，就發現兩名男子已在現場 等我，這兩名男子表示他是劉致威的友人，因劉致威有事在 桃園沒辦法前來，才叫他們過來跟我拿錢；（問：畫面中兩 名共乘508-KRM 重機車的男子是何人跟妳取款的？）我是直 接拿給508-KRM 重機車後面的附載人員也就是車主陳毅」等 語（見同上偵卷第104 至106 頁），已明確指稱被告與一不 明男子共同前往向告訴人馮琍菱取錢，且係由該不明男子騎 乘機車後載被告離去。若該男子與被告素不相識，僅拜託被
告騎乘機車載往加油站，斷無由該男子騎乘機車後載被告之 理，況被告與不相識陌生男子一起向告訴人收錢，亦與常情 不合，被告辯稱與該男子不相識云云，難以採信。是被告於 101 年9 月12日顯係與不明男子共犯本案，應可認定。 ㈣此外，犯罪事實㈠有陳思怡行動電話自101 年9 月7 日至 9 月30日與0000000000號門號之簡訊翻拍照片9 紙、101 年 9 月7 日至9 月26日與「劉致威」之臉書訊息翻拍照片21紙 、以「劉致威」簽署之送貨單收據影本1 紙；犯罪事實㈡ 有高儷珍於101 年9 月7 日至9 月28日與「劉致威」之臉書 訊息列印資料36紙、0000000000號門號與高儷珍行動電話自 101 年9 月7 日至9 月8 日之通聯記錄1 份；犯罪事實㈢ 有馮琍菱與0000000000號行動電話於101 年9 月12日之通聯 記錄1 份、101 年9 月12日16時40分在基隆巿仁一路與愛九 路口之監視錄影翻拍照片2 幀、車號000-000 號車輛詳細資 料查詢單；犯罪事實㈣有涂嘉偉與「劉致威」自101 年9 月12日至9 月17日之臉書訊息列印資料15紙、涂嘉偉與 0000000000號行動電話自101 年9 月12日至9 月22日之通聯 記錄1 份、涂嘉偉指認之被告照片；犯罪事實㈤有張媛婷 與0000000000號行動電話於101 年9 月22日之通聯記錄1 份 、張媛婷指認之被告照片附卷可稽。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤等五次所 為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。就犯罪事實 ㈠所為，另犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪，被告偽造私文書之低度行為應為高度之行使偽造私文書 所吸收；其偽造「劉致威」署名之行為亦為偽造私文書之部 分行為，均不另論罪。
㈡其就犯罪事實㈢犯行，與不詳成年男子有犯意聯絡及行為 分擔，應以共同正犯論。
㈢所犯1 次行使偽造私文書罪及5 次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為殊異，應分論併罰。被告上開5 次犯行，均係以詐稱 販售行動電話之方式，使告訴人陷於錯誤而交付款項，被告 對於各個告訴人於密切接近之時間內實施詐騙，堪認基於單 一犯意接續所為，應只各論以一個詐欺取財罪，公訴意旨以 告訴人陳思怡、馮琍菱、張媛婷訂購行動電話及交付金錢之 次數為1 次、高儷珍為2 次、涂嘉偉為4 次，而認被告共涉 犯9 次詐欺犯行，容有誤會，本院亦不受其論罪見解之拘束 。
㈣爰審酌被告年輕力壯不務正業，不思以正當方式賺取財物，
以在網路散佈販售行動電話之不實訊息，藉以詐騙他人財物 之詐欺手段、暨所詐得之金錢數額，兼衡其生活狀況、智識 程度、犯後否認犯行，且未曾賠償告訴人損失等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤送貨單上偽造之「劉致威」署名1 枚，應依刑法第219 條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。