臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張士華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第66號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後
判決如下：
主 文
張士華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張士華前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月4 日執行完畢 釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵 字第5351號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒戒執行完畢 釋放後之5 年內，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀 察勒戒，亦認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月10日執行 完畢釋放出所，並由同署檢察官以88年度偵緝字第426 號為 不起訴處分確定。再因幫助施用毒品案件，經本院以88年度 訴字第477 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；因 施用第一級毒品案件，經本院裁定送強制戒治（90年6 月16 日執行期滿），並以89年度訴字第434 號判決判處有期徒刑 1 年確定（下稱乙案）；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以89年度基簡字第336 號判決判處有期徒刑3 月確 定（下稱丙案）；因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第 446 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定（下稱丁案）。其因 上開案件所處之刑，嗣經本院以90年度聲字第569 號裁定合 併應執行有期徒刑3 年確定，經入監執行，於92年3 月3 日 假釋出監，並付保護管束（嗣假釋經撤銷，應執行殘刑7 月 21日）。再因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第 310 號判決判處有期徒刑7 月確定，與前揭假釋經撤銷後應 執行之殘刑接續執行後，於94年1 月20日執行完畢（不構成 累犯）。又因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第 663 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定，於96年5 月27日執 行完畢（不構成累犯）；因施用第二級毒品案件，經本院以 95年度基簡字第609 號判決判處有期徒刑4 月確定，於96年 4 月20日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。因施用第一級 毒品案件，經本院以96年度訴字第776 號判決判處有期徒刑 5 月確定，於97年3 月3 日易科罰金執行完畢（構成累犯） 。再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度訴字 第837 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9
月確定，於100 年12月30日執行完畢（構成累犯）。二、詎張士華猶未戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於101 年11月18日晚間8 時許，在基隆市○○區○○路 0 巷00號住處，以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒， 再施打入身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於 101 年11月19日下午4 時許，在基隆市中山三路高遠新村路 旁，因形跡可疑，為警盤查時發現係列管之施用毒品人口， 乃通知並於同日下午5 時10分許，採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告張士華如所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、事實認定：
上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷， 且其為警查獲時所採集之尿液送驗結果，呈嗎啡之陽性反應 ，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及列管毒 品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙附卷可稽，被告之自 白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施 用第一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再 犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號 判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照） 。被告有如事實欄一所載，於87年12月4 日觀察、勒戒執行 完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院裁定送觀 察勒戒、強制戒治及判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經 法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑確定，竟又於如 事實欄二所示之時間，施用第一級毒品，揆諸前揭說明，即 非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之 情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。 ㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，是核被告如事實欄二所示之行為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而 持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前曾受如事實欄一所 示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用 毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用 毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林祐辰
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。