臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第421號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝宗欣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第276號），本院裁定如下：
主 文
謝宗欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、按刑法第50條「數罪併罰（併合處罰）」之規定固有修正（ 102 年1 月23日總統華總一義字第00000000000 號令修正公 布，102 年1 月25日施行），惟其間影響所及，僅止「得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異； 至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」，無論依修正前或 修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5 款定 其應執行之刑。茲附表所示之本案情節，無論在修法前、後 ，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律 比較適用之問題（即本件尚無刑法第2 條之適用餘地）。合 先敘明。
二、又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」又依刑法第51條第5 款定應執行刑時， 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊 法比較，有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議 可資參照。查受刑人所犯如附表所示各罪，分係於民國95年 7月1日刑法修正前、後犯之，而刑法第51條業於94年2月2日 修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」修正後該款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」比較修正前後之合併定執行刑規定，修正後刑 法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍 應依修正前刑法，定其應執行之刑。次按受刑人犯附表違反 台灣地區與大陸地區人民關條例罪，其犯罪時之刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人 行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，是 受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟 95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於受刑人，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第 41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、本件受刑人謝宗欣因偽造文書等案件，經本院分別判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案。茲聲請人依刑事訴訟法第 477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請定其應執行之刑，而核以受刑人所犯如附表所示各罪， 均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，本院 審核後認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條 ，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後 5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 李繼業
附表：受刑人謝宗欣定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │臺灣地區與大陸地│ 偽造文書 │
│ │區人民關係條例 │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1月15日 │ 有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │91.04至91.07.01 │101.06.01 │
│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度 │
│ 年 度 案 號 │撤緩偵字第114號 │偵續字第38、40號│
│ │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┤
│ │案 號│101年度基簡字第 │101年度基簡字第 │
│ │ │1436號 │1127號 │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 102.02.05 │ 102.02.25 │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┤
│ │案 號│101年度基簡字第 │101年度基簡字第 │
│ │ │1436號 │1127號 │
│判 決├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102.03.18 │ 102.04.01 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│備 註│執字第834號 │執字第960號 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└────────┴────────┴────────┘